---
title: "Grym scroller"
type: "forum-thread"
url: "https://www.webforum.nu/amne/javascript/17793-grym-scroller"
topic: "JavaScript"
topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/javascript"
author: "Rossifumi"
published: "2001-05-25T18:36:00.000Z"
updated: "2001-05-29T14:57:00.000Z"
replies: 10
views: 316
page: 1
pages: 1
language: "sv-SE"
site: "webForum — webforum.nu"
rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare."
attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/javascript/17793-grym-scroller"
---

# Grym scroller

## #1 — Rossifumi, 2001-05-25T18:36Z

Kolla in scrollen på <http://www.vattenfall.com/>

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/17793

## #2 — Erik Juhlin, 2001-05-25T19:28Z

Gillar nog scrollern till höger här mer.. :l

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/333263

## #3 — Rossifumi, 2001-05-26T09:46Z

Grejen är den att du kan scrolla ett lager men ändå använda scrollmusen - du behöver ju inte precis göra den som Framfab har gjort men funktionen är ju grym :)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/333264

## #4 — Erik Juhlin, 2001-05-26T11:03Z

Lika grym som scrollern här till höger.. :l

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/333265

## #5 — Rossifumi, 2001-05-26T15:21Z

:(

Den är grym, det är bara du som inte tycker om dhtml ;) :e

Men du måste faktiskt erkänna att man kan göra mer med en sådan scroller än med den här till höger :)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/333266

## #6 — Chainsaw, 2001-05-26T16:16Z

Den fungerar bra mycket sämre än den här oerhört händiga (och vackra, måste jag tillägga) scrollern som sitter längst till höger i Mozilla. Vad är det för mening med att göra en egen sämre lösning istället för att välja en fungerande och betydligt med funktionell lösning?

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/333267

## #7 — Erik Juhlin, 2001-05-26T18:09Z

Kan säga samma sak som Chainsaw även om jag använder en fulare webbläsare.

Jag har inget emot DHTML. Jag tycker bara det är värdelöst att använda bara för att göra en funktion som redan finns i webbläsaren och som knappt går att göra lika bra som webbläsarens.

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/333268

## #8 — PeW, 2001-05-26T20:11Z

**This site is best viewed in 800x600 pixels and a minimum of 16 bit colours with Internet Explorer 5.0+ or Netscape 4.7+, but not Netscape 6.0.
To help you make the most out of your visit to vattenfall.com we offer these download links. To download the plug-in or program you need, just click on the icon.**

Så den var visst inte så bra...  ;)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/333269

## #9 — Chainsaw, 2001-05-26T20:28Z

Jag förstår egentligen inte det här... Alla har tjatat hur länge som helst på att Netscape ska följa standarderna. Bygg in vettigt CSS-stöd, måste kunna använda DHTML... När det väl släpps en läsare som är såpass lydig att man vill slänga sig ner på marken och dyrka programmerarna, varför blir alla vredgade över att den följer standarden strikt och dumpar all icke-kompatibel kod?

Helt jävla otroligt.

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/333270

## #10 — jepsO, 2001-05-29T14:18Z

Förstår inte riktigt jämförelsen mellan standard-scrollen och den på vattenfall.com - går väl inte att placera en scroll på samma sätt som de gjort utan att använda triljarder med frames?

Tycker att deras dhtml-scroll var grym. Synd bara att den var så svår att implementera i sin egen kod :e

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/333271

## #11 — Wiberg, 2001-05-29T14:57Z

Ser ju bra ut i alla fall. Fast själv får jag bara JavaScriptfel när jag försöker scroll i den. :(

Nej, jag håller mig nog till webbläsarens egen scroll... :)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/333272

---

Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/javascript/17793-grym-scroller