--- title: "Netscape SUGER STENHÅRT" type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/html-css/549-netscape-suger-stenhårt" topic: "HTML & CSS" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/html-css" author: "nilzzon" published: "2000-10-03T15:26:00.000Z" updated: "2000-10-04T16:49:00.000Z" replies: 18 views: 290 page: 1 pages: 1 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/html-css/549-netscape-suger-stenhårt" --- # Netscape SUGER STENHÅRT ## #1 — nilzzon, 2000-10-03T15:26Z Jag hävdar att netscape över huvudtaget inte klarar av att läsa in HTML-kod. När man sätter en frame att vara 10 bred blir den i själva verket 8 bred och sätter man att den skall vara 15px bred blir den 14. Hur 17 är det ur denna utgångspunkt möjligt att försvara NS? Alla marginaler, framespacings o dyl är satt till 0. Att sätta bredden till säg 12 hjälper inte, den avrundar till närmsta 10-tal. IE är mycket bättre. Är det NÅGON som verkligen vet hur man får EXAKTA bredder? Irriterad som få. :( Permalänk: https://www.webforum.nu/p/549 ## #2 — @nders, 2000-10-03T15:28Z har själv tragglat alldeles fantastiskt mycket med frames och netscape, och jag har kommit fram till att det nog inte går... :( Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194945 ## #3 — nilzzon, 2000-10-03T15:44Z Så med andra ord: Netscape SUGER och Micro$oft hade med andra ord vunnit en storslagen seger inom frame-kriget? Micro$oft måste erkännas som mästare inom den exakta pixelangivelsekonsten? Fy faan vad lågt. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194946 ## #4 — Swey, 2000-10-03T15:55Z Vad jag har hört så är det px som krånglar. Har ni provat andra foramt, som t.ex. pt, för att få samma avstånd i Netscape och IE? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194947 ## #5 — nilzzon, 2000-10-03T16:03Z Netscape suger - uppföljaren. NS stöder inte nollmarginaler i frames. Det blir alltid en liten irriterande pixel. Sjukt. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194948 ## #6 — Axel, 2000-10-03T16:29Z Netscape under sexan gör om pixelvärden i frames till procent och då finns det ju bara 100 siffror att välja på. Jag tänker inte försvara Netscape i denna fråga eftersom det är onödigt. Jag får väl hoppas att de där killarna börjar arbeta snart och få igång utvecklingen. Jag vägrar dock att stöda Micro$ofts monopol. Hellre ser jag framesidor fel. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194949 ## #7 — Batboy, 2000-10-03T16:45Z Använder själv frames med exakta pixlar på båda mina sidor, de ser i princip exakt likadana ut i både NS (4.75) och IE(5.0). Håller med om att det kan vara svårare att få det bra i NS, omöjligt är det dock inte. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194950 ## #8 — Matti, 2000-10-03T17:05Z "Idioter som inte kan utveckla cross-browser sidor suger." Det blir alltid en liten irriterande pixel. Inse att det är innehållet som är viktigt. Ingen NS:are bryr sig om några få pixlar om innehållet knäcker. Hm, du kanske är en snyggt.com-nörd?:) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194951 ## #9 — nilzzon, 2000-10-03T17:13Z Batboy... var? Var ligger sidan? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194952 ## #10 — nilzzon, 2000-10-03T17:18Z Matti: Suck. Vart har estetiken tagit vägen här i världen? Allvarligt talat. En browser BORDE kunna tolka siffror EXAKT. Enstaka pixlar KAN vara ångestframkallande, tro mig. ;) Och ja, snyggt.com kan vara substitut för en missad frukost. Innehållet är väl genomarbetat... det känns synd att inte göra en fullvärdig design till denna. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194953 ## #11 — Batboy, 2000-10-03T17:40Z Läs min signatur. Ingen av sidorna har några speciellt avancerade frames. Faktum kvarstår dock, något mellanrum på nån pixel finns ej. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194954 ## #12 — CyberPet, 2000-10-03T18:05Z Borde inte det funka med marginheight="0" marginwidth="0" topmargin="0" och leftmargin="0" i body-taggen? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194955 ## #13 — nilzzon, 2000-10-03T18:44Z CyberPet: Att nollställa marginwidth i hjälpte - tack... Det fungerade dock utan det i NS6 Beta. Batboy: att det funkar för dig beror på att du använder bakgrundsbilder. Dessa går hela vägen ut. Jag trodde att det var omöjligt att placera objekt direkt vid framekanten, men cyberpet visade mig vägen. Hm. Med lite "hej-kom-och-hjälp-mig-lösningar" kan allt funka. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194956 ## #14 — CyberPet, 2000-10-03T18:54Z Jag tillbringade många timmar i frustration innan jag fick hjälp med detta. Glad att jag kunde bidra med att hjälpa dig. :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194957 ## #15 — Bire, 2000-10-03T20:16Z \ Jag har aldrig haft pixelproblem med mina frames i Ns 4.51 tack vare det Petra nyss berättat... ;) \ Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194958 ## #16 — nilzzon, 2000-10-03T22:35Z Hm. Måste dra tillbaka mina anklagelser när det gäller marginaler. \*mina stora ursäkter\*. HTML-frustration. Däremot... NS \_kan\_ inte hantera framebredder ordentligt, eller måste jag dra mig tillbaka igen? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194959 ## #17 — martin, 2000-10-04T07:16Z Nej, Netscape kan inte visa framesstorlekar exakt. Detta beror på att när man anger frames-bredder i pixlar räknar Netscape om det i procent och sen räknar den tillbaks i pixlar igen. Känns lite overkill liksom. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194960 ## #18 — Erik Juhlin, 2000-10-04T09:26Z Men detta har det självklart fixat till Netscpae 6. Verkar som om alla var sjuka när de gjorde det och någon prao elev fick göra det då. :) Men man kan tycka att det är konstigt att det hängt med i Netscape 3 och Netscape 4. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194961 ## #19 — Netmums, 2000-10-04T16:49Z Jasså är det därför!!! Jag har bara märkt att Netscape liksom verkar hoppa i 3 eller 4 pixelssteg...håller med föregående talare om att det är ytterst strange att en sån där overkillbugg hängt med så länge. /Nett Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194962 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/html-css/549-netscape-suger-stenhårt