webForumDet fria alternativet

Går det snabbare att ladda en XHTML-sida en än vanliga HTML-sida?

HTML & CSS

13 svar · 394 visningar · startad av trexter.com

Medlem sedan apr. 20021 203 inlägg
Frågan#1

"Ja" eller "Nej" tack!

:)

Medlem sedan juli 20013 378 inlägg
#2

Nej.

Medlem sedan apr. 20021 203 inlägg
#3

Tack.

Medlem sedan nov. 200013 890 inlägg
#4

Jag skulle vilja säga att svaret är "nja".
Oftast så är ju den som kodar XHTML mer kunnig än den som kör HTML och kanske inte följer standarden helt ock hållet. Om det blir mindre HTML-kod (och mer CSS) så går ju det ju snabbare att ladda en sida. :)

Men det spelar ingen roll om du laddar ner 10 kB XHTML eller 10 kB HTML. ;)

Medlem sedan apr. 20021 203 inlägg
#5

Web-Tor skrev:

Jag skulle vilja säga att svaret är "nja".
Oftast så är ju den som kodar XHTML mer kunnig än den som kör HTML och kanske inte följer standarden helt ock hållet. Om det blir mindre HTML-kod (och mer CSS) så går ju det ju snabbare att ladda en sida. :)

Men det spelar ingen roll om du laddar ner 10 kB XHTML eller 10 kB HTML. ;)

Ok, så man vinner mycket prestanda på att använda CSS då?

Medlem sedan juni 200032 967 inlägg
#6

Tja, ju mindre filen är, desto snabbare går det för klienten att ladda hem den, eller hur?

Medlem sedan nov. 200013 890 inlägg
#7

Ok, så man vinner mycket prestanda på att använda CSS då?

Ja, om du använder en extern CSS-fil.

Medlem sedan apr. 20021 203 inlägg
#8

Web-Tor skrev:

Ok, så man vinner mycket prestanda på att använda CSS då?

Ja, om du använder en extern CSS-fil.

Jag vet inte riktigt hur det fungerar men laddar klienaten ner CSS-filen till sin hårddisk? Samma med inkluderingsfiler?

Medlem sedan nov. 200013 890 inlägg
#9

Jag vet inte riktigt hur det fungerar men laddar klienaten ner CSS-filen till sin hårddisk?

Ja.

Samma med inkluderingsfiler?

Om du menar filer som inkluderas med ASP, PHP och likanade så är svaret "Nej". Dessa filer inkluderas på servern och blir en del av "huvudfilen" som i sin tur laddas ner till klienten.

Medlem sedan apr. 20021 203 inlägg
#10

Synd att det inte finns en motsvarighet till CSS som man kan lägga in html-kod i som sparas ner till klienten. De hade varit bra!

:)

Medlem sedan juli 20013 378 inlägg
#11

Kanske lite Off Topic nu, men...
Du kan ju ha en extern Javascriptfil med funktioner som lägger in HTML-kod med document.write... Sådana Javascriptfiler cacheas pss som externa CSS-filer ;)

Exempel:
I insert_menu.js:

function insert_menu() {document.write('<b>Detta är en HTML-kodad meny</b>');}

I <head>

<script type="text/javascript" src="/script/insert_menu.js"></script>

I <body> där du vill ha koden inlagd:

<script type="text/javascript">
<!--
	insert_menu();
//-->
</script>
<noscript>
Om du hade haft Javascript påslaget, hade du fått se en meny ;)
</noscript>
Medlem sedan apr. 20021 203 inlägg
#12

Ok, det verkar ju riktigt fiffigt, kan nog vara bättre än att använda inkluderingsfiler i vissa avseenden. Eller hur?
Är det vanligt att stora hemsidor görs på detta sett?

:)

Medlem sedan juli 20022 537 inlägg
#13

Nja, jag tror snarare att de lagrar menyn i en databas för att lättar kunna administrera sidan.
Om man lagrar den i en databas kan man ju ändra menyn, lägga till nya länkar och sånt väldigt lätt.

Medlem sedan juni 20008 205 inlägg
#14

@nders skrev:

Tja, ju mindre filen är, desto snabbare går det för klienten att ladda hem den, eller hur?

Man kan ju få servern att komprimera det som skickas också. Då kan det gå snabbare att ladda en stor fil från en server med komprimering än en mindre fil från en server utan komprimering :P

263 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
129 ms — deklarationer (db)
0 ms — hämta statistik (cache)
130 ms — hämta tråd, inlägg och bilagor (db)
130 ms — ändringar (db)