---
title: "Layers vs tables...vilket går snabbast att ladda?"
type: "forum-thread"
url: "https://www.webforum.nu/amne/html-css/420-layers-vs-tables-vilket-går-snabbast-att-ladda"
topic: "HTML & CSS"
topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/html-css"
author: "Mackan"
published: "2000-08-11T18:00:00.000Z"
updated: "2000-08-11T20:33:00.000Z"
replies: 2
views: 318
page: 1
pages: 1
language: "sv-SE"
site: "webForum — webforum.nu"
rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare."
attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/html-css/420-layers-vs-tables-vilket-går-snabbast-att-ladda"
---

# Layers vs tables...vilket går snabbast att ladda?

## #1 — Mackan, 2000-08-11T18:00Z

1\. Finns det någon skillnad på hur lång tid det tar att ladda en html-sida uppbyggd med layers jämfört med en som är likadan men med en layout gjord med hjälp av tables?

2\. Vissa förståsigpåare säger att om man använder layers tillsammans med tables (i samma html-dokument alltså) så bäddar man för trubbel. Har någon erfarenhet utav detta?

3\. Visas layers likandant i MSIE som i NN? Kan man med andra ord få på pixeln exakt samma resultat i båda läsarna?

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/420

## #2 — Matti, 2000-08-11T18:51Z

1\. Beror helt på sidans layout..
2\. Fungera rätt fint när jag gjorde så förut.
3\. Jupp.. nästan iaf :e

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194402

## #3 — PeW, 2000-08-11T20:33Z

1\. Svar som matti...

2\. Det skiljer på webbläsare (netscape vs internet explorer) på hur de tolkar en positionerad layer inom tabeller. 

3\. Jodå om man betänker det jag skrev på punkt 2.

\*det är alltid bäst att testa sig fram genom att prova sin sida i bägge bläddrarna, gärna av äldre modell\*

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/194403

---

Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/html-css/420-layers-vs-tables-vilket-går-snabbast-att-ladda