HTML eller XHTML?

Knatte - just nu ser det ut som att det mest blir en fråga om personligt tycke, smak och behov under de närmaste åren.

Vi är på väg in i en framtid där Modulär, XML-baserad, XHTML lever parallellt med HTML - precis som det är idag.

HTML5 kan bli hur bra, eller hur fel som helst (vi kommer att veta senast år 2022 eller så när det till slut är formellt fastslaget och minst två "stora" webbläsare klarar av alla testfall)

Klrt är iallafall att W3C just nu utvecklar HTML5 parallellt med XHTML (i två olika arbetsgrupper).
... och samtidigt som XHTML 1.2 är på gång, har HTML5 (som från början hade det uttalade målet att ersätta XHTML1.X) ändrat sin inriktning markant under sommaren och skall numera tydligen enbart ersätta XHTML 1.0.

... och HTML4.01 funkar faktiskt bättre och bättre för varje webbläsarversion Webbläsarna blir för närvarande så sakteliga mer och mer lika - och HTML-varianter är för närvarande lika beroende av att fler webbläsare förbättrar sina respektive stöd av respektive språk

Så, som de säger i amerikat, "pick your poison" - välj utifrån dina mål och förutsättningar.

Intressanta länkar från de senaste veckorna att fundera ytterligare över i ämnet:

• Web Standards 2008: Three Circles of Hell (bra sammanfattning av läget för hösten 2008)
• HTML 5 demos from September 2008 (notera att inget av Hixies septemberdemon av HTML5 funkar i "alla" webbläsare - en tankeställare för den som är frestad att börja använda det i kundprojekt för att man hört att "HTML5 går att använda redan nu" och "det levereras faktiskt webbläsare med HTML5-finesser i redan nu" som så ofta påpekas numera )
• XHTML — myths and reality - XHTML lever, som sagt :)

jarvkl,
ursäkta att jag inte svarat. Har varit vid min sambos föräldrars stuga några dagar och där finns inte internet. Man är så van vid internet. Om det blir något man undrar över så går man normalt till internet, men här går det inte, känns konstigt :q .

Tack för det du skrivit och dom MYCKET intressanta artiklarna du länkade till! Ljuder på vår stationela dator har havererat och jag har inte min laptop hemma, så jag har inte lyssnat på "HTML 5 demos from September 2008". Lyssnar på den på jobbet i morgon.

Html eller xhtml... suck... Innan har alla sagt, "Du skall givetvis lära dig xhtml för det är bättre än html och html är ju det gamla."

Har inte tid nu men skall kolla en hel del på det som står i artiklarna. Kommer nog med ett par frågot tillbaka, OK eller?

Jag har förstått det såhär (något förenklat):

html är gjort för att tolkas av webbläsare. xhtml är som html, men som följer xml-standard, vilket gör att det är enkelt att läsa av andra klienter.

html är att föredra om bandbredden är begränsad. I html behöver du inte avsluta taggarna, vilket minimerar mängden data som skickas till klienten. Tänk att varje <br> istället för <br /> är 2 byte sparat. Att html själv tolkar <td>innehåll <td>inneåll som två celler sparar ju också en del bandbredd. Det är ju självklart att den första cellen måste vara slut när nästa börjar, eller hur?

Om kompabilitet är det viktiga bör xhtml användas, då detta enkelt kan tolkas av vilken xml-parser som helst. I extremfallet bör du helt gå över till xml och xsl(t).

Det hävdas också att det ska vara problem (och idioti) att skicka xhtml som html. Så gör jag i mina projekt, även fast jag vet att det är fel. Det fungerar klockrent för mig.

Det viktigaste för att dina projekt ska fungera ordentligt, är att du anger en doctype, och att du håller dig till dess regler. Som jarvklo skrev så fungerar faktiskt html 4.01 riktigt bra i moderna webbläsare.

Tack för information och förklaring StefanBergfeldt.

Har kollat lite till på nätet, vet inte om jag skall skratta eller gråta...

Vi har pratat upp och ner, så skulle vilja vetat vad ni säger om det jag skall göra.

Jag skulle börja lära min göra hemsida. Jag känner en som är med i en handikappsförening och dom skulle vilja ha en hemsida så det är den jag har börjat med lite. Det är problem där vissa personer har problem så den får inte vara för för komplicerad, men samtidigt måste där vara bra information för anhöriga, "vanliga" personer och vissa har det ganska bra.

Vi har haft möte om hemsidan. En från styrelsen skall vara med på upplägget och fakta. Har haft funderingen på att ha upplägget tre spalter med rubrik och fot. Skall vara större länkar med hover-effekt på vänster spalt.

Där skall vara enkla sider om t ex:
Om föreningen
Kalender
Aktiviteter
Kontakta oss
Bli medlem
Länkar,
etc

Där skall var en bra kalendern med länk så att man får mer information. Skall även gå att skicka meddelande.

Skulle vilja ha en lite mer avancerad sak. På en sidan skall vara information om vad dom har gjort. Liten beskrivning av aktiviteteten med liten bild, trycker på länk för att komma sida som handlar om den. Sen vill vi att där skall vara så att man kan titta på bider som är stora, bläddrar frammåt och bakåt. Svårt, eller?

Detta kanske inte allt, men det mesta.

Nu frågorna. Finns väl ingen anledning att välja mellan html, xhtml och css? Bara att ta vilken som?

Som ni ser finns det några doctype att välja på:
http://www.doctype.se/

Som det är nu hade jag valt XHTML 1.0 Strict för det är det som jag har tränat på. Finns det nackdelar med att välja XHTML 1.0 Strict istället för HTML 4.01 Strict? Tycker att det verkar vara gnäll för Transitional, varför då? Varför använder man den?

Ursäkta alla frågor, vi är många här som undrar.

Vill doch än en gång tack för svaren och länkarna jag har fått.

Kanske undrar varför vi vill ha bilderna så som jag beskriver fasänd det kanske är svårt att göra. Det är så att det är många som har svårt att läsa och komma ihåg aktiviteten. Därför är det bra att ha bilder för då bli det mycket bättre.

Knatte skrev:

Som det är nu hade jag valt XHTML 1.0 Strict för det är det som jag har tränat på.

låter klokt - använd det du behärskar bäst.

Knatte skrev:

Finns det nackdelar med att välja XHTML 1.0 Strict istället för HTML 4.01 Strict?

I praktiken, för en "vanlig" webbplats, och ur tillgänglighetsaspekt? - Nej.

Knatte skrev:

Tycker att det verkar vara gnäll för Transitional, varför då? Varför använder man den?

Transitional var menad som en övergångslösning (HTML4 Transitional kom för ungefär 11 år sedan) - men den "blev permanent" av olika orsaker.
Transitional (oavsett om det är HTML4 eller XHTML 1.0) innehåller fler "frestelser" i form av element och attribut som påverkar utseendet av webbsidan - något som "Strict" inte gör. Man kan skriva "perfekt kod" i Transitional också - men det är inte lika teoretiskt och akademiskt "rent" som "Strict". Som jag ser det borde det vara enklare att börja med "Strict" på så sätt att det är färre element och attribut att hålla reda på - medan avsaknaden av "frestelserna" kan tänkas höja ribban lite för vad som krävs CSS- och Script-mässigt av dig i vissa lägen.

Valet mellan HTML4 eller XHTML 1.0 är i praktiken inte det viktigaste du behöver besluta dig för när det gäller en tillgänglig webbplats - t.ex.:

• Separera Struktur ((X)HTML), Utseende (CSS) och Beteende (Javascript) i olika filer istället för att "bädda in" scripts och CSS i (X)HTML-koden.
• var lyhörd för tillgänglighetsaspekter när du bygger din kod (du har väl läst kapitlen om tillgänglighet och kodning i http://verva.se/verksamhetsstod/webb/vl24/ ? - finns många bra - och handfasta - tips där)
• Validera din kod
• Testa resultatet i flera webbläsare
• Låt någon med funktionshinder testa sidan och tycka till innan du släpper den skarpt

Lycka till :bire

Om sidan ska skickas som html använd html! Om xhtml används skicka det som XHTML!

Skicka inte xhtml som html! Det fins absolut ingen mening med det! Då är det bättre att göra rätt och använda html. Prova att validera xhtml sidor som html och kolla om det blir rätt.

Annars är det ingen som helst praktisk skillnad på att använda xhtml/html. Koden ser EXAKT lika dan ut förutom att vissa element är avslutade i xhtml tex <br />. Men InternetExplorer kan inte hantera "riktiga" xhtml dokument. Därför är det bättre att använda html.

Ursäkta - men jag kan bara inte låta bli...

Hmm...

nilleonline skrev:

Skicka inte xhtml som html! Det fins absolut ingen mening med det!

Hmm....

HTTP-headern från nilleonline.com anjer just nu att nilleonline.com skickas som HTML till min FireFox: skrev:

Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1

Hmm....

fast det som levereras från nilleonline.com just nu är XHTML-kodat: skrev:

<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="sv" lang="sv">

Hmm... §e
leva som man lär nilleonline? :moose

Vilket märkspråk man väljer blir IMHO idag mer och mer irrelevant ju närmare HTML5 kommer (som planeras för att kunna skrivas med antingen HTML- och XHTML- syntax för webbsidor som inte behöver XML-finesserna eller modulariseringen i XHTML)

Jag tror det att exemplet nilleonline.com mer understryker att det idag varken ger nackdelar eller problem att välja det ena eller det andra (av HTML4.X och XHTML 1.0) för "vanliga" webbsidor (dvs sidor som inte behöver använda t.ex. utbyggbarheten i XHTML), än det visar på att det ena skulle vara "bättre" än det andra ;)

Som sagt...

jarvklo skrev:

"pick your poison" - välj utifrån dina mål och förutsättningar

hur du än gör kommer *någon* att ha åsikter om vad du gör (eller inte gör).
Ser du fördelar i att använda XHTML för att det är det du är van vid, så gör det.
... och känns det bättre att använda HTML4, så gör det istället.

Det finns inga praktiska nackdelar med att välja någon av dem över den andra som sagt... :birp

Jarvklo
I tidigare verision av sidan skickade jag det som application/xhtml+xml om webbläsaren hade stöd för det. Men mootools vägrar att fungera med det, så därför skickas det som text/html. Att sidan fortfarande är skriven i xhtml är pga brist på ork att skriva om allting.

Och det jag menade är: Att det är fel att skicka xhtml som html! Du vet själv att en xhtml sida inte är giltig html. Rätt ska vara rätt :p
Därför anser jag att html bör användas! Då xhtml inte har några fördelar alls mot html.

nilleonline
Om "rätt skall vara rätt" :p så "vet du själv" :p att det inte finns något som helst praktiskt skäl att avråda folk från att skicka XHTML 1.0 som text/html, lika lite som det finns något praktiskt skäl att förorda "Strict" över "Transitional".

Likaså "vet du själv" :p att en webbsida skriven i XHTML 1.0 som sänds som text/html fungerar lika klockrent som om den vore skriven i HTML4 i "alla" webbläsare, det är jag övertygad om eftersom du gör så själv :bire

jarvklo skrev:

nilleonline
Om "rätt skall vara rätt" :p så "vet du själv" :p att det inte finns något som helst praktiskt skäl att avråda folk från att skicka XHTML 1.0 som text/html, lika lite som det finns något praktiskt skäl att förorda "Strict" över "Transitional".

Likaså "vet du själv" :p att en webbsida skriven i XHTML 1.0 som sänds som text/html fungerar lika klockrent som om den vore skriven i HTML4 i "alla" webbläsare, det är jag övertygad om eftersom du gör så själv :bire

Nej precis! Varför då använda xhtml? :p
Tex. så validerar min sida som xhtml men om jag validerar den som html som det egentligen blir så validerar den inte. Nej det spelar såklart ingen som helst roll, men om man väl diskuterar ämnet så..

nilleonline skrev:

Varför då använda xhtml? :p

Personligen för att XML-syntaxen uppmuntrar till renare och snyggare kod.
T.ex. att skriva tagg-namn med små bokstäver, att stänga alla taggar (även "void elements": br, img mfl.).
Kort sagt så är XML mer logiskt och modernare än det gamla utdöda SGML.
Sen stöter man ju alltid på XML i fler sammanhang så det är skönt att använda samma syntax överallt.
:)

nilleonline skrev:

Nej precis! Varför då använda xhtml? :p

Jag respekterar din åsikt - men samtidigt gäller det omvända för oss som föredrar XHTML av ett eller annat skäl ;)

Trådskaparen uttryckte det såhär:

Knatte skrev:

Som det är nu hade jag valt XHTML 1.0 Strict för det är det som jag har tränat på.

Case Closed... Eller ?

nilleonline skrev:

Tex. så validerar min sida som xhtml men om jag validerar den som html som det egentligen blir så validerar den inte.

Din sida validerar som ett märkspråk med rotelementet html uttryckt i XML - det är det <!DOCTYPE html ... ... .. innebär. Oavsett om din <!DOCTYPE sedan refererar till en DTD för HTML uttryckt i SGML eller en DTD uttryckt i XML är det fortfarande två varianer av "HTML" vi pratar om.

När webbläsare av idag tolkar inte "HTML 4" som vi känner det (dvs när den tolkar ett dokumeht sänt som text/html följer den varken reglerna i SGML eller XML 100% korrekt, utan respektive webbläsare använder sin egen specialskrivna tolk för ändamålet. Detta ("felaktiga") beteende åtgärdas först iom införandet av HTML5, som definierar om HTML för vad det är - ett eget märkspråk som följer egna regler baserat på restriktioner som läggs på ett textbaserat lagringsformat.

IOM att webbläsare av idag inte tolkar HTML4 "rätt" heller (ur ett SGML-perspektiv) är det extremt akademiskt (och onödigt förvirrande) att propagera för HTML4 framför XHTML 1.0 (eller omvänt) baserat på att det ena är mer "rätt" än det andra ;)

PEACE :birp

Hmmmm, måste erkänna att jag förstår en del, men hänger ändå inte riktigt med så jag vågar inte säga något.

Vet ni vad som har hänt! Jag hittade ett MYCKET bra program för att göra webbsidor och det kostar gratis! Läs här:
http://www.idg.se/2.1085/1.78951
Här är den på deras hemsida:
http://www.evrsoft.com/1stpage3.shtml
Vad säger ni? Innehåller en hel del.
Tydligen får det väldigt, väldigt bra betyg på många ställer. Kolla här:
http://www.evrsoft.com/awards.shtml
Jag har hämtat hem den
När man börjar går det att välja:
Basic HTML Document
Blank
CSS
Default Page
HTML 4.01
HTML 4.01 Transitional
XHTML 1.0 Strict
XHTML 1.0 Transitional
XHTML 1.1
XHTML Mobile 1.0
Sen är det bara att köra på. Där finns MYCKET!

Snyft, hade helst viljat sitt hemma och trixat hela helgen, men vi skall förmodligen åka iväg. Tar i varje fall med med min laptop.

På den sidan jag visade på IDG fanns ju även två andra program, Intellyweb och Chamis Html-kit. Ingen jag skall ha, man kanske någon tycker dom är intressanta.

Intellyweb 1.1.0.3
Hämtas på: https://www.intellyweb.com/IntellywebPortal.aspx

Html-kit 1.0 build 292
Hämtas på: https://www.chami.com/html-kit/download/

Men som jag sagt, vad säger ni om denna programet?

Such. Har pratat med en och han säger att jag kanske istället skall använda HTML 4.01. Bara orkar inte prata om det nu...

Annars är det ingen som helst praktisk skillnad på att använda xhtml/html. Koden ser EXAKT lika dan ut förutom att vissa element är avslutade i xhtml

Hmmm....Att koden "nästan" ser likadan ut i html som i xhtml betyder inte per automatik att det sedan är "samma sak". XHTML 1.0 och HTML 4.01 är förvisso samma sak bortsett att XHTML är utbyggt med XML. Men att leverera ett väl utformat dokument som XHTML (application/xhtml+xml) är inte samma sak som att skriva koder i xhtml (text/html) och få sidan att validera. Då har du missat vad XHTML är - tyvärr.

*fniss* Jarvklo rocks :f

Hmm...

Att "koden nästan ser likadan ut" med någon sorts underförstådd automatik är tyvärr en myt som förmodligen grundar sig i att det fortfarande idag inte finns någon webbläsare (som jag känner till iallafall) som har "fullt stöd" för HTML 4.01 och att "ingen" därför använder *hela* HTML 4.01.
Om man tänker i de banorna, och tar det resonemanget tillsammans med att de verktyg vi använder brukar innehålla automatisk taggavslutning (vilket i sin tur kom ungefär när XHTML började bli poppis i början av detta sekel) finns förmodligen orsaken till myten där ("men man *behöver* inte skriva så" som det brukar heta :p )

Exempel:
Följande är (faktiskt!) ett validerande HTML4.01-dokument :p

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
   "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<title/Ett av jarvklos exempel/
<p/Lorem ipsum et cetera/<p>
</body>

testa - validera

... och kod liknande den där är - som jag ser det - inte bara onödigt grötig och svår att förstå sig på, den har dessutom den "lilla" egenheten att den inte fungerar i speciellt många webbläsare trots att det är giltig HTML 4.01

En stor fördel med XHTML 1.0 (sänd som text/hrml eller ej) över HTML 4.01 är i mina ögon att sådan grötig, ej fungerande, skräpkod som den i exemplet inte tillåts om man kör (validerande) XHTML - dvs möjligheten till sådant elände (min åsikt) avskaffades iom införandet av XHTML 1.0 för snart nio (9) år sedan och är i sig, IMHO, skäl nog att föredra XHTML 1.0!.

Knatte - Välj det som känns bäst. Vill din uppdragsgivare att du skall köra HTML 4.01, är det väl bara att göra det? - Jag menar, skillnaderna är i praktiken små (eftersom de allra flesta verktygen skriver hyfsat "bra" kod idag och t.ex. automatavslutar element åt dig oavsett val av språk) och bortsett från de hårklyverier "vi andra" flutit ut i så spelar det ju, som sagt, ingen större praktisk roll heller för en "normal" webbsida, dvs en sänd som text/html , om den är byggd med XHTML 1.0 eller HTML 4.01 ;)

... men ett bra tips är att validera din kod (om inte annat får du hjälp av validatorn med "korrekturläsning" av koden på så sätt) - speciellt eftersom du siktar på hög tillgänglighet

Lycka till :bire

Html eller xhtml... suck... Innan har alla sagt, "Du skall givetvis lära dig xhtml för det är bättre än html och html är ju det gamla."

Knatte jag håller absolut med Jarvklo - du ska naturligtvis använda det som du känner är bäst. Att det dessutom är doctype strict är, i mina ögon, ett bra val eftersom koderna är "renare". (här går vår åsikt isär Åke, ändock att jag själv använder transitional :r )

För att citera Robert Nyman :

Väljer Du att använda doctype strict så kommer du att erhålla en korrekt rendering av standarden och den mesta koncista och framåtkompatibla tolkningen av dina sidor

Lycka till! :h

kaxigt skrev:

Väljer Du att använda doctype strict så kommer du att erhålla en korrekt rendering av standarden och den mesta koncista och framåtkompatibla tolkningen av dina sidor

Tillåt mig att diskvalificera det där uttalandet.
Valet mellan Transitional och Strict påverkar inte någon rendering.
Framåtkompatibiliteten är en hypotetisk fråga som känns ganska irrelevant.
Jag tycker jarvklo förklarade det mycket bra i denna tråd:

Transitional ... innehåller fler "frestelser" i form av element och attribut som påverkar utseendet av webbsidan - något som "Strict" inte gör. Man kan skriva "perfekt kod" i Transitional också - men det är inte lika teoretiskt och akademiskt "rent" som "Strict".

Troxy skrev:

Framåtkompatibiliteten är en hypotetisk fråga som känns ganska irrelevant.

Håller med.

HTML5-utvecklingen har liksom vänt uppochned på det som gällde när Robert (för ganska precis tre år sedan) skrev det där artikeln som refereras i första inlägget i den här tråden (och som rekommendationen om att använda Strict är hämtad ifrån).

Tre år är en lång tid - speciellt nu när vi sittter i HTML5-berg-och-dalbanan... För tre år sedan var följande en vettig rekommendation:

Knatte skrev:

Html eller xhtml... suck... Innan har alla sagt, "Du skall givetvis lära dig xhtml för det är bättre än html och html är ju det gamla."

eftersom HTML faktiskt var (iallafall i W3C:s regi) mer eller mindre nedlagt för tre år sedan i den mening att det slutat vidareutvecklas till förmån för XHTML - men det gäller inte längre nu när HTML5 finns "på banan" parallellt med XHTML, så man kan lugn säga att förutsättningarna ändrats lite ;)

... och appropå den utvecklingen...

Länge var t.ex. t.o.m <font> "framåtkompatibel" (dvs med i HTML5-utkasten) - det är den inte längre, men det faktum att <font> faktiskt var "framåtkompatibel" såpass länge i processen har fått iallafall mig att dra öronen åt mig när jag hör förenklingar typ "håll dig till Strict så är du säker".
Innan HTML5 är betydligt mer "klart" än det är för närvarande, kan vadsomhelst hända (jag menar - se bara hur det svängde under XHTML2-eran, även om HTML5 inte går samma mörka öde till mötes finns det förmodligen paralleller att lära sig av där vad gäller att förutsätta hur det till slut kommer att bli innan språket mognat... Arbetet med XHTML2 kraschade till slut med acklamation förresten om nu någon missat det, men i motsvarande tidiga fas av den processen var folk ungefär lika peppade för XHTML2 som folk av idag är i detta inledande läge för HTML5 ;) ).

Vill man skriva "framåtkompatibel" kod har man iofs antagligen inga direkta nackdelar av att köra "Strict", men man undanhåller sig då från vissa framåtkompatibla element...
<iframe> (som inte ingår i Strict) är t.ex. för närvarande precis lika framåtkompatibel som det som ingår i "Strict"...

Som jag ser det kommer förmodligen i princip *alla* sidor vi producerar idag fortsätta fungera oavsett om de skrivs i HTML4 eller XHTML 1.0 eftersom HTML5 uttryckligen definieras som "bakåtkompatibelt", och eftersom jag helt enkelt inte tror att webbläsarfabrikanterna därute vill lägga pengar på att ta bort den funktionalitet som finns där idag, eller ta risken att krascha webbsidor för att uppfylla en rekommendation.

Precis som "Transitional" har fungerat i snart 11 år trots att det var menat som en övergångslösning, kommer HTML 4.01 och XHTML 1.0 att fortsätta fungera långt efter det att vi designat om våra webbplatser med hjälp av HTML5. Något vi lär komma att vilja göra ändå när HTML5 börjar få bra och likvärdigt stöd i "alla" webbläsare.

Det är låååångt till 2022. ;)