xhtml 1.1 skall alltid levereras med någon av dessa MIME-typer 'application/xhtml+xml', 'application/xml' eller 'text/xml'. Jag ser ibland folk som använder xhtml 1.1 men levererar det som text/html och detta ger inte några valideringsfel. Vad är det för nackdelar med att köra med xhtml 1.1 förutom att det är fel enligt w3c´s rekommendationer etc.
Fördelarna med XHTML 1.1 jämfört med 1.0 är oftast obefintliga, fördelarna med XHTML 1.1 kommer först i samband med att alla webbläsare kan hantera det korrekt. Då kan man nämligen räkna med att alla webbläsare kommer behandla koden lika, och då slipper man specialanpassa koden för olika webbläsare och man kan utnyttja XHTML (och CSS?) fullt ut.
Detta bygger dock på att att XHTML 1.1 endast levereras som korrekt MIME-type (även om 'application/xml' och 'text/xml' är ok, är det 'application/xhtml+xml' som bör användas till XHTML 1.1) och att koden är korrekt skriven.
Alltså finns det just nu bara ett skäl till att använda XHTML 1.1, och det är att man vill gå i fronten för "kriget för webbstandarderna". Då är det ju oerhört misslyckat att leverera koden som annat än 'application/xhtml+xml'.
Men, för att svara på din fråga. Det finns inga egentliga nackdelar med det, förutom att det är fel, ser oerhört dumt ut och hindrar (?) utvecklingen av XHTML. Men i praktiken (och nuläget) påverkar det inte sidan/resultatet.
Okay. Jag kör själv alltid med en strict doctype x/html och funderar inte på att byta till xhtml 1.1 då det som sagt är fel att leverera det på annat sätt än application/xhtml+xml.
RFC 2854 tillåter bara HTML upp till och med version 4.01 samt XHTML 1.0 som följer Appendix C, att levereras som text/html.
XHTML 1.1 har inte lang="", så om det serveras som text/html kan man inte ange språket i dokumentet. (xml:lang="" betyder ingenting och ignoreras i text/html.)
XHTML 1.1 tillåter inte name="" på <map> och usemap="" är en IDREF istället för en URI som i alla andra versioner av (X)HTML (det senare är en bugg i XHTML 1.1), vilket betyder att image maps fungerar inte i praktiken.
Du förlitar dig på felhantering i hur webbläsare tolkar trasig HTML (för i webbläsarens ögon är text/html alltid HTML, trasig eller inte). (Det här gäller även för XHTML 1.0 som text/html, förresten.)
Fördelar:
Du kan använda Ruby annotations utan att validatorn klagar, vilket endast IE har stöd för (och det i text/html, förstås).
Jag har för mig om att när man levererar ett dokument med application/xhtml+xml så får man en nedladdningsdialog istället för att innehållet visas som html men jag får inte det nu när jag testar, mao innehållet visas korrekt och min testsida validerar.
@zcorpan:
jag hade nog förväntat mig värre nackdelar av att använda xhtml 1.1
Jag har för mig om att när man levererar ett dokument med application/xhtml+xml så får man en nedladdningsdialog istället för att innehållet visas som html men jag får inte det nu när jag testar, mao innehållet visas korrekt och min testsida validerar.
Detta sker i Internet Explorer, men inte Opera eller Firefox.
Som vadå? Eller är du egentligen intresserad av fördelar/nackdelar av XHTML i allmänhet, inte 1.1 i synnerhet?
Näe jag är förvånad att man kan köra xhtml 1.1 och leverera det som text/html, validera mot w3c och att man inte ser något fel när man surfar till siten. Detta gör ju att man helt enkelt skulle kunna använda xhtml 1.1 eftersom enligt w3c så får man inga fel och innehållet ser ut precis som man tänkt sig. Anledningen till att jag kom in på detta är att jag känner till ett företag som påstår sig ha bra koll på tillgänglighet och webbstandarder. Deras webbplats körs i xhtml 1.1 men levereras som text/html och den ser man ju inget fel på och den validerar fint mot w3c´s validator.
maqe: W3Cs validator kollar bara om dokumentets "grammatik" är korrekt. Sedan finns det fortfarande väldigt mycket kvar att kolla.
Och saken är ju den att man kör inte XHTML 1.1 när man levererar som text/html, man ber om att få göra det, men webbläsaren lär ju likt förbannat behandla det som HTML, inte XML.
Du har inte lust att avslöja vilket detta "ett företag" är, så man kan kika lite?
129 ms totalt · 3 externa anrop · v20260731065814-full.25f56b17
