Det stämmer inte. Transitional och Strict är bara två olika varianter av HTML4 (eller XHTML 1.0) och det går lika bra (eller dåligt) att köra CSS för formatering i bägge.
Calevan skrev:
vad är rätt och vad är fel, och vad har jag egentligen skrivit?
Bägge är rätt, men för olika språkvarianter. Den första är för HTML 4 Transitional, och den andra är för XHTML 1.0 Transitional
Calevan skrev:
sen brukar jag även ha med denna html tagen direkt efter:
vad gör den? och om man använder tex HTML 4.01 Frameset doctype så kan man ju inte ha med den, vad bör man då skriva istället?
Det är en helt vanlig <html>-tagg, men attributen är de som gäller om man använder den i ett XHTML 1.0-dokument. Annars är det "samma gamla vanliga" <html> som i HTML4 - dvs dokumentets rotelement som skall ligga runt <head> och <body> (eller <head> och <frameset> om du kör HTML 4.01 Frameset eller XHTML 1.0 Frameset1).
<html> är alltså med även i HTML 4.01 Frameset, men då skriver du den utan attributen xmlns och xml:lang - som hör till XHTML...
Vad ska man ha för doc-type om man byggt layouten med php-include och html då? Jag kör med
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
men det kanske är helt fel..?
Hej!
Skriver du i vanlig html-kodning ska du använda det doctype du nu har. Att du sedan använder php-inklude eller "asp-inklude" (ssi) spelar ingen roll eftersom det är ett serverscriptspråk. Vad du ska koncenterar dig på är efter själva strukturen, det vill säga om du använder html eller xhtml. Utfrån det väljer du sedan doctype
Skriver du i vanlig html-kodning ska du använda det doctype du nu har.
Kan komplettera det uttalandet med att du gör ett val när du väljer mellan
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
och
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
och att "ska" kanske är lite förenklat som svar på frågan eftersom det blir en hel del praktisk skillnad i beteende i webbläsarna när du använder CSS och vissa attribut i t.ex. tabellceller och divvar beroende på vilken variant du väljer av dessa två !!!
Yep - Jag talar om att skillnaden mellan de två är skillnaden mellan att få sidan tolkad i "quirks mode" eller "standards mode" i webbläsarna
Det finns inget "ska" när det gäller doctype - bara olika val som är mer eller mindre bra bra till olika saker :birp
Tjena Åke :)
Om du menar mitt "ska" så anförde jag endast svar på frågan om det skulle behövas ett "speciellt doctype" för kod skriven ex i php-inklude. Självfallet använder man det doctype vilket aktualiserar den typ av css och attribut man använder. Om hon tidigare har validerat sidan html 4.0 kan hon fortsättningsvis använda det specifika doctype. Hon behöver inte byta till något annat "bara" för att hon använder php-inklude så länge hon använder sig av samma kodning för övrigt vill säga.
Nu skall vi inte märka mer ord än nödvändigt - men jag anser fortfarande att det är en förenkling att säga att man "ska" använda den ena eller den andra formen - och det jag skrev var i syfte att antyda att det finns fler dimensioner här än bara hur <!DOCTYPE-taggen inkluderas.
Det finns säkert en och annan rättrogen kodfundamentalist som hade kunnat svara på samma fråga med orden "Du ska använda <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> eftersom <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> inte är fullständig" utan att påpeka att även formen på doctype-taggen har konsekvenser - och ett sådant svar hade fått samma invändning från mig, just för att det inte tar upp det där med konsekvenserna. :P
Att använda rådet "ska" om en eller anna doctype är i mina ögon en förenkling som kan tolkas olyckligt om man inte är fullt på det klara med att en doctype inte bara påverkar vilka taggar man får/kan använda, "kan" hade låtit bättre i mina öron, men skitsamma. Jag tror nog de flesta som läst hela tråden numera är med på resonemanget (och anar att det finns något som heter "doctype switching" inbyggt i princip alla moderna webbläsare som gör att dessa hanterar hur sidan ritas ut ganska olika beroende inte bara på om man väljer Strict eller Transitional doctype, XHTML eller HTML, utan även på *hur* den valda doctype-deklarationen är skriven...) :birp
Källa om det där med <!DOCTYPE switching för den som fortfarande inte är med på vad jag yrar om (kanske beroende på att så ytterligt få svenska grundkurser i HTML/XHTML tar upp fenomenet överhuvudtaget): http://hsivonen.iki.fi/doctype/
139 ms totalt · 3 externa anrop · v20260731065814-full.4bcf49fe
