silfver skrev:
@nders skrev:
Jag tror dAEk^ menar att det inte finns någon anledning att skriva XHTML-validerande kod om man med hjälp av javascript förbigår de reglerna som är krav för valideringen.
Man validerar ju inte HTML / XHTML för att kunna säga att koden validerar? Det finns ju en viss annan anledning också...
Ja, då förstår jag. Det är helt klart dumt! :)
*känner mig träffad*
Det är helt klart inte alls dumt. För det första så tänker jag länka till två artiklar om ämnet:
http://www.smackthemouse.com/20030831 samt
http://www.sitepoint.com/article/standards-compliant-world
- sitepoint artikel har jag länkat till tidigare när frågan har kommit upp här på forumet.
I sitepointartikeln står det:
A Fine Line
As a bit of a perfectionist, my first impulse when I learned of this solution was to ask, "Is there really a difference?" And yes, I often talk to myself while doing research.
I mean, if the target attribute of the <a> tag is being phased out, does it really make a difference whether we're setting it with JavaScript instead of HTML? Sure, the page will validate against the HTML 4.0 Strict and XHTML 1.0 Strict Document Type Definitions, but aren't we technically cheating?
The answer is no. The Document Object Model (DOM), which governs the document objects and attributes that are available to JavaScript code, is a totally separate standard from (X)HTML. Also consider that the DOM 2.0 standard that was published in January 2003 (well after XHTML 1.0, let alone HTML 4.0) still includes this attribute. It seems clear that while this attribute is slated to be phased out of (X)HTML, it will be available to JavaScript through the DOM for the foreseeable future.
och det summerar ganska bra det som jag inte håller med er om.
Ni säger alltså att
1. Sidan kommer inte validera strict
2. Det är lika gott som att fylla ut den med font-element genererade via javascript
3. Regler är uppsatta för att hållas och ingen flexibilitet
4. (underförstått) - Alla eller många användare är tillräckligt bra på att hantera en webbläsare för att förstå hur man öppnar länkar i nya sidor.
5. "Window.open-lösningen är bättre i så fall"
Svar:
1. Jo, det kommer den om man använder ett attribut som semantiskt används för att ge logik till koden - som just rel attributet!
I smackthemouse artikel så står det
The idea is to use another attribute in the DTD, an attribute where author defined values are allowed. The most logical attribute to use instead of "target" is "rel", that is "relation". The REL attribute is not much used today, not many browsers support any of the values mentioned in the DTD. These values, e.g. "start", "contents", "previous" and "next" are just mentioned in the DTD as examples. You are allowed to define your own values.
Om ni läser det så ser ni att det visst finns validerande xhtml som kan öppna i nya fönster.
2. Det är lika bra som att fylla sidan med depreciated element säger ni - det håller jag inte alls med om. Font i sig blev omodern genom att den blandade presentation/design/styling med markup/text - sidorna blev omöjliga att hålla reda på och det slutade med en massa fula sidor över allt, som ni säkert alla minns. Så det stämmer inte alls att det skulle vara lika "fult"
t
3. Flexibilitet är ledordet, det och tillgänglighet och separation av styles och markup som ni säkert redan har läst er galna på. Om jag anser att en image map passar min sida, så kommer jag sätta in den där även om xhtml strict inte tycker om den. (numera använder jag mig av blocklänkar men för att visa vad jag menar). Rel är ett attribut som är tänkt att innehålla passande ord som visar en relation till innehållet - men de är egentligen ganska öppet. Google har tex. "nofollow" värdet i rel attributet som visar att googles spindel inte ska följa den länken. Står det i w3cs dokument? nä, och det ska det inte heller..
Om det passar mig så skriver jag om xhtml 1.1 dtdn så att den passar mig om jag behöver en extra funktion på mina sidor - webbläsaren ignorerar alla attibut den inte fattar och mitt javascript kan använda mitt attibut (eller tag eller värde) till det som passar MIG.
4. Enligt personlig erfarenhet av att se människor surfa så skulle jag säga att många är totalt inkompetenta med en webbläsare jämfört med mig. (ja, ytterligheter) Men jag är relativt lika bra som ni som läser detta är, och jag tvivlar på att personer som inte kan webbdesign läser diskussioner som denna - alltså så spelar det ingen roll om jag öppnar sidan i ett nytt fönster eller tab - bara href attributet stämmer så att jag som klickar på länken får upp samma fönster oavsett om jag mittenklickar, högerklickar för att koperia adressen eller vänsterklickar för att använda orginalmeningen av länken. Enligt mig.
5. Nä, det är det inte alls, då en länk visar att du förflyttas någonstans medan window.open förmodras öppna en sida inom siten - men det är självklart från person till person - jag fattar bara inte varför man ska krångla till det med window.open. Åter igen säger Kevin Yank det bra:
A number of other standards-compliant new-window link scripts out there propose using window.open() to load the document in a new window. While this approach generally works well on the surface, its downfall is that most browsers do not correctly report the referring URL in the request for the new page, which can be a serious issue, especially in inter-site links.
Det ska tilläggas att jag inte håller med smackthemouses artikel som ni kanske har förstått. Men innan ni svarar emot mig - läs sitepointartikeln!
Sov gott.
