Strict - men hur ska man göra då?

Eftersom varken border eller target finns i Strict får du lösa det såhär:

style="border: 0;"

Och target, kan du läsa mer om här.

Tack!

Det verkar ju jättedumt att ta bort target.
Border verkar ju okej, eftersom det finns en enkel lösning, men att använda javascript för att få upp ett nytt fönster, är lite tossigt.
Det enda skälet jag kan tänka mig att använda script/programmering till att öppna nya fönster skulle i så fall vara om man räknar antalet klick på en redir.aspx?page=www.google.se sida, som de föreslår i den andra sidan, men inte annars.
Jaja, outgrundliga äro standardernas vägar..

//henke

Varför target inte finns med i de stricta doctyperna (varken html 4 strict, xhtml 1.0 strict eller xhtml 1.1):
Man anser att html inte ska styra beteende hos webbläsaren utan bara märka upp information. Och att öppna något i ett nytt fönster, det är beteende. Sådant ska överlåtas åt skript, på samma sätt som utseende ska överlåtas till stilmallar.

function externalLinks() {
 if (!document.getElementsByTagName) return;
 var anchors = document.getElementsByTagName("a");
 for (var i=0; i<anchors.length; i++) {
   var anchor = anchors[i];
   if (anchor.getAttribute("href") &&
       anchor.getAttribute("rel") == "external")
     anchor.target = "_blank";
 }
}
window.onload = externalLinks;

och i länken

<a href="http://www.google.se" title="Google sokmotor" rel="external">Google</a>

Scriptet läggs i head, eller i ett externt länkat javascriptdokument. Lösning från sitepoint: http://www.sitepoint.com/article/standards-compliant-world/

Tankar om att öppna länkar i nya fönster
http://www.sitepoint.com/article/beware-opening-links-new-window

mv icaaq

Re: Strict - men hur ska man göra då?

echoSwe skrev:

Problemen här är alltså med XHTML 1.0 Strict. Varför har de tagit bort dessa attribut? Sidan validerar med XHTML Transitional.

Hmm..

Vill bara tillägga att target-attributet för länkar togs bort redan ur HTML 4.0 Strict - och att detta alltså gällt i "Strict" HTML sedan december 1997 ...

Inget nytt för just xhtml alltså ;)

"target" fanns inte med i HTML2 Strict heller.

HTML är från början tänkt att endast innehålla semantisk uppmärkning. Attribut som "target" och "border" är rena misstag och hör inte hemma i HTML. :)

Haha, jo, det är ju också ett sätt att se på det zcorpan :)

Hittade lite fler skillnader mot vad jag är van vid:
<td width="150"> </td>
Error: there is no attribute width for this element (in this HTML version)

Hehe. Men okej. Det får väl bli style="width: 150px;" istället :)

Tinwëlint: jo, men det blir så mkt klyddigare med javascripten, och jag kan tänka mig att det höjer inlärningströskeln för noviser.

Icaaq: Jag måste säga att jag inte håller med. Använder man FF tex. så är det skönt med nya tabbar, förutsatt att man gillar sidan man är på. Jag kommer på mig själv med att faktiskt bli lite irriterad på sidor som enbart öppnar sidorna i samma fönster - hittar jag en intressant webbdesignartikel till exempel, så vill jag förmodligen bokmärka den innan jag sticker, men om jag sedan ska kolla snabbt på en länk i artikeln och klickar på den så försvinner min artikel och nåt annat laddas.

Det är klart att det går att mitt-klicka på länken, men ändå :). Sen gillar jag när man sätter till en liten uppåtpil eller nåt efter länkar som leder ut från siten, dvs. i nya fönster enligt mig, så det brukar jag ha.
Kolla på https://www.borgarskolan.tk så ser ni hur jag har gjort där. (elever --> roliga länkar, till exempel.)

Ganska intressant annars att de ändrar på det är sättet, men det är väl helt enkelt en annan paradigm, eller en utveckling av att separera presentationslagren från scripten och deras lager. Används ju i Objektorienterad programmering, så det funkar säkert till slut på webben också.

//Henke

Jag har ställt in så att alla länkar (förutom popups) öppnas i samma fönster, även om de har taget="_blank" eller inte. Jag vill kunna kontrollera min surfning och jag vet bäst själv om jag vill öppna länkar i nya fönster eller inte. Den som gjorde hemsidan kan omöjligt veta hur jag vill öppna länkarna... :)

<edit>
och BTW, "style"-attributet kommer att försvinna i framtiden :)

I XHTML2 kommer det försvinna och det är borttaget ur XHTML Basic.

När man säger "separera presentation och struktur" betyder inte att man ska använda andra attribut i sin uppmärkning utan snarare att man ska lägga det i separata filer. :)
</edit>

Nej, men han kan göra vad han kan. Det är inget fel i viss kontroll, men små popups som det fanns förut till IE som startades om de stängdes, och därför inte kunde stängas, var jobbiga.

Hur ska man formatera invuduella tabellceller då? Det låter ju ärligt talat inte smart att helt separera innehåll från layout-kod. Det begränsar designern eftersom det blir mer likriktat mot rena textdokument.

Varför inför de inte nya taggar och attribut (ja, faktiskt, om de behövs, som tex. i tabeller!!) istället för att bara ta bort? Man kan ju ha attribut i XML också.

//Henke

Utan stilmallen ska ett HTML-dokument se ut ungefär som ett vanligt Word-dokument. Rubriker, stycken, listor, tabeller osv. Det ultimata HTML-dokumentet fritt från presentation och beteende.

Om du vill ändra utseendet för individuella element kan du lägga till class- eller id-attribut på dem.

Det finns ganska mycket man kan göra med tabeller idag faktiskt. http://www.456bereastreet.com/archive/200410/bring_on_the_tables/

XHTML2 kommer få nya semantiska element, som <section> och <blockcode> tex.

echoSwe skrev:

Hur ska man formatera invuduella tabellceller då?

Inga problem.
Du har möjlighet att koppla dem en eller flera CSS-klasser med class="klass1 klass2 ..."
Du har möjlighet att ge dem ett id="..."
Du kan relatera dem till enstaka rader med selektorer om du har class eller id definierat för den <tr> de tillhör
Du kan eventuellt t.o.m. börja selektera med + eller tillochmed [ ] (fast inte i MSIE ännu förstås)

Alla dessa ger dig möjlighet att definiera allt utseende i en separat CSS-mall (dvs helt separerat från strukturen) vilket, som jag förstår det, är en av grundtankarna med att man sagt att style-attributet är "deprecated" i xhtml 1.1

... och det är ju ingen direkt nackdel att lägga alla storlekar och utseendespecifikationer i en och samma externa fil - eller hur ?

id="employees" colspan="2" -
det är attribut och används på länken. vad jag vill komma till är att man använder attribut för design, inte enbart innehåll, eftersom just designen ibland ÄR innehållet.
Jag använder faktiskt alla de exempel som de hade på den sidan redan, inkl. caption of thead etc, så jag vet... Men jag bara menar att man begränsar sig eller gör saker svårare än de måste vara, zcorpan...

Jarvklo - jo det är det _ibland_, men inte alltid. Som tex. i den tabellen som jag skulle göra. Tänkte göra en tabell med thumbs på mina webbplatser med en passande beskrivning till vänster. Då vill jag inte klydda med 5 filer - en .aspx, två .ascx; header och footer, en .css och sedan en till .css bara för att formatera min tabell och sätta in den i en layout. Eller bara 3 filer. En css till layout, en till tabellen och en html. Det blir onödigt mycket bara för en enda fil.
Vad jag menar är att om det är en stor databastjänst, som radar upp sida efter sida med tabeller, så kan jag tänka mig att de har mycket stor användning för det, eftersom det ska gå smidigt att ställa in, men webben består inte enbart av stora databassystem och akademikerpapper: det består av så mycket mer. Att sätta en klass på elementet känns också som en omväg på nåt sätt, just eftersom den kräver separat kod... Känns mycket enklare att bara skriva <td width="200">.

Sen är det ganska skönt med style attributet eftersom man vet att det går högst upp i den bestämmande kedjan av .css, style-tagg och sedan style-attribut, och man kan formatera just DEN cellen/det lagret/den bilden etc., speciellt, om man har lust.

Så jag tycker inte att de borde *förbjuda* eller ta bort attribut som tex. width från rekommendationen, utan snarare låta designern eller programmeraren bestämma vilket sätt han vill använda.

Det är nästan samma sak som när tabeller började bli deprecated. Jag håller med om att det är fler fördelar än nackdelar med att använda CSS, men en nackdel är att det är lite enklare att använda tabeller... Observera att jag använder CSS :), men enbart förespråkar att man ska bli mindre styrd, och lite mer uppmuntrad att skapa. Det kan kanske bli lite för mycket ibland.

echoSwe: Det finns ingen som tvingar dig att börja använda XHTML 2 när det blir en rekommendation. W3C tillåter dig att använda HTML3.2 om du så vill. Tabeller för layout är inte förbjudet, men i språk som HTML4 Strict och XHTML Basic är det inte rekommenderat.

Det handlar egentligen inte om att använda det nyaste språket, utan att använda ett språk som lämpar sig för det dokument man skapar. Om width- och height-attributen underlättar och är rimligt så är HTML4 (eller XHTML 1.0) Transitional givet. :)

Men jag bara menar att man begränsar sig eller gör saker svårare än de måste vara, zcorpan...

Hur menar du? Vad är det som fattas för att göra det lättare?

Ett tips, istället för att köra style="border:0;" på varje bild som du gjort, kör med

img
{
    border:0;
}

Sen ett tips till, bilden du har överst på din site är 500.98 kb stor! Du borde kunna komprimera den mycket mer utan att förlora dess kvalitet.

Ja, tack.
Jag har komprimerat den nu.

zcorpan:
Jo, det har du i och för sig rätt i... Det är ju egentligen det doctypen ska vara till för. Jag hade bara fått för mig att det var en utveckling/uppdatering/addering till vad som redan fanns ju nyare version. (så var det ju i html 1--> 2, 2-->3).

Sen om det där inlägget om att göra saker svårare... Ja, hmm. En aning svårare i alla fall. Inte mycket. Det som gjorde det lättare var attributen som skapade visuella effekter, som tex. border och width, men det går ju att klara sig utan. Jag har gått tillbaka till XHTML transitional, då jag ville använda en image-map :) och XHTML 1.1 vägrade låta mig göra det (i alla fall så att det fungerade).
Tack för alla svar.