Bilder per sekund?

Jag vet inte, men det är ju brukligt med minst 24 bilder/sek. :)

16 b/s minimum för att spara på filstorleken men också på upplevelsen. Eller 25 b/s (inte 24 då det är film) alternativt 30 (USA) beroende på vilket land du tillhör för max.

Har för mig att de använder 26 bilder/sek på biograferna.

R// Var visst 24 på biograf, 25 på PAL-tv, 30 för NTSC-tv (29,97 för att vara exakt :p).

R2// Vi i Sverige använder PAL, en hel del andra länder använder NTSC (som t.ex. de därborta i USA)

Tack för svaren!
Jag har suttit och gjort filmer med det roliga lilla programmet Terragen. Man får ut sekvensen som ett gäng BMP-bilder. Därav min fråga.
:bire :bire :bire

Har för mig att de använder 26 bilder/sek på biograferna.

24. Fast varje bild visas två gånger så egentligen 48 bilder/sekund

Hade du läst klart mitt inlägg hade du sett att jag rättade mig. ;)

OlleBoop skrev:

Har för mig att de använder 26 bilder/sek på biograferna.

24. Fast varje bild visas två gånger så egentligen 48 bilder/sekund

Rätta mig om jag har fel men många överföringar från råfilmen till arbetskopiorna görs väl med någon sorts "interpolering" så att rörelsen blir lite mjukare och inte så stegvis som 24fps gärna uppvisar vid stora objekt som rör sig snabbt på bildytan. Man scannar filmen som sagt i 48fps men varje bild är unik. Att visa varje bild 2ggr och i 48fps som du säger borde dock, vad jag tycker, inte ge någon mjukare bild.

FredrikF skrev:

OlleBoop skrev:

Har för mig att de använder 26 bilder/sek på biograferna.

24. Fast varje bild visas två gånger så egentligen 48 bilder/sekund

Rätta mig om jag har fel men många överföringar från råfilmen till arbetskopiorna görs väl med någon sorts "interpolering" så att rörelsen blir lite mjukare och inte så stegvis som 24fps gärna uppvisar vid stora objekt som rör sig snabbt på bildytan. Man scannar filmen som sagt i 48fps men varje bild är unik. Att visa varje bild 2ggr och i 48fps som du säger borde dock, vad jag tycker, inte ge någon mjukare bild.

Jo, faktiskt. Det ger ingen märkbar skillnad att printa ut 48 rutor istället för att visa 24 rutor två gånger, utan är endast dumt då det ökar kostnaden till det dubbla. Man filmar helt enkelt inte saker som rör sig för snabbt på för nära avstånd. Och gör man det är man antingen korkad eller så får man lösa det på inspelningen alternativt efterarbetet. Inte vid kopieringen från råfilm till kopia.

Film scannas inte heller i 48 b/s. Vart skulle du scanna det förresten, in i datorn? Finns ingen som helst vits med att scanna in fler bilder än vad man behöver, det kräver ju bara mer resurser.

Och interpolering varken kan eller görs (det innebär att man ökar linjeupplösningen "fiktivt") på analog printteknik - förutom att blåsa upp till större format vilket knappast kan anses som en renrätt interpolering.

pace skrev:

Man filmar helt enkelt inte saker som rör sig för snabbt på för nära avstånd. Och gör man det är man antingen korkad eller så får man lösa det på inspelningen alternativt efterarbetet. Inte vid kopieringen från råfilm till kopia.

Visst gör man något rätt ogenomtänkt men det finns gott om scenexempel där det syns. Jag tänker närmast på sekvenser där man filmar exempelvis berglandskap från luften i helikopter och sveper förbi fasta objekt som, när de närmar sig, verkligen hackar förbi på klassiskt 24fps-maner (till skillnad från video 25fps). Ganska förargligt men rätt omärkbart för betraktare som inte fokuserar blicken på det.

Nu tänker jag hävda att jag någonstans för en tid sedan läst om denna teknik och också noggrant tittat efter detta symptom. Nämligen detta att den hackiga effekten kan förhindras, och detta genom att dubblera antalet bilder / sekund och utnyttja denna dubbla "samplingsfrekvens" till att förebygga hackigheten som syns när man panorerar kameran framför nära föremål.

När i processen detta sker vet jag inte och det var väl det som du påpekade för mig.

Har du nånsin hört om denna metod som jag pratar om? Att man på något sätt kan mildra den hackiga effekt som syns vid snabba panoreringar och snabba rörelser av objekt, utan att för den sakens skull råka uppnå skenet av den mindre snygga 25fps uppdateringen, utan att bibehålla den karaktär som 24fps uppdatering ger.

Jag tror du pratar om en helt annan sak, det är nämligen inte stor skillnad mellan 24 och 25 bildrutor och ger absolut inte någon flytande rörelser på förbipasserande föremål med det sistnämnda värdet. En bra bit över 100 b/s kan väl anses som ett minimum för sådana spektabel.

Om man jämför videoteknik och film så ger den progressiva bilden en mer hackig rörelse än om man använder radsprång. Detta oavsett om bildfrekvensen är 24 eller 25. Jag tror det är detta du syftar på. En videobild är ju nästan alltid inspelad i 25i (visas fiktivt 50p) medan filmen spelas in i 24p och spelas upp i 48p - alltså behåller man progressiviteten genom hela produktionsledet.

Det är alltså inspelningen som är den väsentliga biten för vad som ska strobba när man sedan visar bilderna. Att man sedan dubblar bildfrekvensen har med flimmer att göra.

Det är mycket möjligt att jag blandar ihop progessive/interlaced med bildfrekvensen när det gäller bildrörelsen. Det du säger kan jag godta.

Men du måste hålla med om att 24fps (oavsett p eller i ) ger en helt annorlunda rörelse i bilden än 25fps. Oavsett om ordet "filmiskt" är ovetenskapligt, en myt eller konstaterat vara sant så tycker jag det är passande ord.

En annan liten detalj jag märkt är det faktum att 24p-tekniken inte helt lyckas åstadkomma den rörelse som 24fps (p/i) åstadkommer. Vid snabba panoreringar märks direkt att det handlar om video. Jag vet inte själv vad som avgör det så klart men rörelsen blir lite för skarp och detaljerna syns igenom oskärpan.

Kanske är det en barnsjukdom som kommer att överbyggas i framtiden, men helt klart är att man kan se skillnad på 24p och äkta film. Dock blir det svårare om 24p är överfört till film och visat på biograf tycker jag.

Vad anser du om 24p? Snyggt? Fult? Godtagbart?

TV använder 25 bilder per sekund där varannan linje ritas ut så att det upplevs som 50 bilder /s USA har 60Hertz så om man kommer hem från USA upplever man bilden i Europa som flimrande.
24 b/s är helt OK 25 har en teknisk orsak.

FredrikF skrev:

Men du måste hålla med om att 24fps (oavsett p eller i ) ger en helt annorlunda rörelse i bilden än 25fps. Oavsett om ordet "filmiskt" är ovetenskapligt, en myt eller konstaterat vara sant så tycker jag det är passande ord.

Nej, det håller jag absolut inte med om.

FredrikF skrev:

En annan liten detalj jag märkt är det faktum att 24p-tekniken inte helt lyckas åstadkomma den rörelse som 24fps (p/i) åstadkommer. Vid snabba panoreringar märks direkt att det handlar om video. Jag vet inte själv vad som avgör det så klart men rörelsen blir lite för skarp och detaljerna syns igenom oskärpan.

Att jämföra 24p med 24 är felaktigt. Jämförelsen 24p video och 24p film är däremot mer korrekt. Och det handlar inte bara om bildfrekvens när man gör jämförelser utan först och främst om, som du redan nämnt, skärpa, exponeringslatitud, färg och skärpedjup. Det är helheten i intrycket som ger filmen sin karaktär, inte att det rullar exakt 24 b/s.

FredrikF skrev:

Kanske är det en barnsjukdom som kommer att överbyggas i framtiden, men helt klart är att man kan se skillnad på 24p och äkta film. Dock blir det svårare om 24p är överfört till film och visat på biograf tycker jag.

Vad anser du om 24p? Snyggt? Fult? Godtagbart?

Om du menar hdcam så tycker jag att det är ett steg i rätt riktning. Det är det snyggaste vad gäller video men inte i samma klass som 35 mm. Och visst är det godtagbart, t.o.m. jävligt bra skulle jag vilja säga. Att plåta en spelfilm för en reducerad kostnad för något som konsumenten ändå inte ser skillnad på är en stor fördel.

Pace skrev:

FredrikF skrev:

Men du måste hålla med om att 24fps (oavsett p eller i ) ger en helt annorlunda rörelse i bilden än 25fps. Oavsett om ordet "filmiskt" är ovetenskapligt, en myt eller konstaterat vara sant så tycker jag det är passande ord.

Nej, det håller jag absolut inte med om.

Så du menar alltså att om vi bortser från exponeringslatitud, färg och skärpedjup och bara ser till bildfrekvensen så kan man lika gärna skjuta film på 25 bilder per sekund och erhålla samma, enligt mig, snygga rörelse i bilden som 8/16/35/70mm film? Då har jag missuppfattat mycket av poängen med att införa 24p video i filmproduktion (förutom kostnadsbesparingsdelen då).

Eller skulle 25fps video progressivt kanske nå närmare film? Är flimmret kanske en så viktig bit i hur nära filmkänslan man kan komma? Har jag förstått rätt så kan man likställa 25p med 50i. I sådant fall tycker jag inte att 50i är särskilt likt filmens bildfrekvens, men som vi redan kommit fram till, det handlar ju om mer än bildfrekvens.

Pace skrev:

FredrikF skrev:

En annan liten detalj jag märkt är det faktum att 24p-tekniken inte helt lyckas åstadkomma den rörelse som 24fps (p/i) åstadkommer. Vid snabba panoreringar märks direkt att det handlar om video. Jag vet inte själv vad som avgör det så klart men rörelsen blir lite för skarp och detaljerna syns igenom oskärpan.

Att jämföra 24p med 24 är felaktigt. Jämförelsen 24p video och 24p film är däremot mer korrekt. Och det handlar inte bara om bildfrekvens när man gör jämförelser utan först och främst om, som du redan nämnt, skärpa, exponeringslatitud, färg och skärpedjup. Det är helheten i intrycket som ger filmen sin karaktär, inte att det rullar exakt 24 b/s.

Men jag skulle dock fortfarande vilja säga att bildfrekvensen klart lyser igenom en produktion. Ett exempel som jag skulle vilja belysa är något jag upplevt på senare tid, kanske är det en inbillning, men det verkar medvetet. I många amerikanska trailers för actionfilmer verkar det som om man plötsligt växlar till en aningen högre bildfrekvens för att fånga tittarens öga. Ett exempel är X-men 2. Vissa scener ger sken av att helt enkelt visas i en högre bildfrekvens. Det avviker från resten av bilderna.

Medvetet eller en arteffekt?

FredrikF skrev:

Så du menar alltså att om vi bortser från exponeringslatitud, färg och skärpedjup och bara ser till bildfrekvensen så kan man lika gärna skjuta film på 25 bilder per sekund och erhålla samma, enligt mig, snygga rörelse i bilden som 8/16/35/70mm film? Då har jag missuppfattat mycket av poängen med att införa 24p video i filmproduktion (förutom kostnadsbesparingsdelen då).

24p video främsta egenskap är att det är direkt kompatibelt till filmen angående uppblåsningen, så ja, du har missuppfattat en stor del av poängen.

FredrikF skrev:

Eller skulle 25fps video progressivt kanske nå närmare film? Är flimmret kanske en så viktig bit i hur nära filmkänslan man kan komma? Har jag förstått rätt så kan man likställa 25p med 50i. I sådant fall tycker jag inte att 50i är särskilt likt filmens bildfrekvens, men som vi redan kommit fram till, det handlar ju om mer än bildfrekvens.

Nej, du kan inte likställa 25p med 50i. Och nej, 25p video är inte likare filmens 24 b/s. Jag förstår inte vart du vill komma till (förutom att överbevisa mig), du kan inte ta ett äpple och ett päron och säga att det inte är någon skillnad. Det är skillnad mellan 25 b/s och 24 b/s men du lär knappast se skillnad på det!

FredrikF skrev:

Men jag skulle dock fortfarande vilja säga att bildfrekvensen klart lyser igenom en produktion. Ett exempel som jag skulle vilja belysa är något jag upplevt på senare tid, kanske är det en inbillning, men det verkar medvetet. I många amerikanska trailers för actionfilmer verkar det som om man plötsligt växlar till en aningen högre bildfrekvens för att fånga tittarens öga. Ett exempel är X-men 2. Vissa scener ger sken av att helt enkelt visas i en högre bildfrekvens. Det avviker från resten av bilderna.

Medvetet eller en arteffekt?

Ehh, att man filmar i högre bildfrekvens har väl ingenting med skillnaden film/video att göra? Ändring av bildfrekvensen har med slow- respektive fast-motion att göra.

Det är mycket möjligt att jag inte erhåller samma höga kvalitet och korrekthet i mina ordval och resonemang som du eftersom du uppenbarligen befinner dig i film/videobranchen och jag själv enbart läst om filmteknik på hobbynivå (minus några nivåer till).

Mina inlägg är mest av karaktären nyfikna frågor och kanske dumma funderingar över, för dig, självklara saker. Det jag i princip försöker luska ut är varför ett töntigt inslag i sena rapports nyhetssändning på TV inte besitter samma fina bildegenskaper som en spelfilm på Kodak Vision-film. Mycket har jag koll på, en del börjar jag förstå bättre, vissa saker är nytt.

Om du inte misstycker avslutar jag vår diskussion här och frågar istället om du kanske kan rekommentera djupare läsning i ämnet film- och, enligt mig den något mindre ädla konsten videoteknik.

Okej, då ber jag om ursäkt om du tog illa upp! Jag fann det snarare som en debatt om vem som hade mest rätt, därför mitt uppspel!

För att läsa vidare finns det en mängd böcker inom ämnet (främst engelska/amerikanska), se:

* http://www.cyberfilmschool.com/mschool/1_intro/cinematography_books.htm (innehar samtliga böcker utom två st, mycket bra)
* http://www.filmmaking.net/store/bookcat.asp?id=4
* http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/browse/-/2023/ref=br_bx_c_1_3/002-2376185-0363245

Annars rekommenderar jag dig att läsa nyhetsgrupper, ställa frågor i forum ( ;)), och sist men inte minst söka på Google, det funkar alltid! Sedan får man inte glömma att stillbildsfoto är minst lika lärorikt som filmen, så böcker om stillbildsfoto (filmemulsion/kemi) är också väldigt intressant.

Apology accepted. :h Tackar för de utförliga boklänkarna, nu skall köpas böcker.