digitalkamera

Hur mycket får den kosta?
Kolla lite vad som finns på https://www.cyberphoto.se jag köpte min där i vintras och är helnöjd med dem som leverantör.

5000 kanske är lagomt, jag vill inte ha en värsting för att skriva ut bilder, jag vill att dom ska funka på webben. en liten ixus kanske inte är så dumt?

Jag köpte min Olympus C-200 zoom i vintras och är helnöjd med den. Har för mig att jag gav precis över 5000 inklusive 64MB minneskort, laddare och åtta st. batterier. Det är nog den som heter 220 nu som har ersatt den jag köpte.

Det här är jag rätt intresserad av också. :)

Ska man välja en kamera med hög upplösning, eller finns det annat som spelar större roll?

Jag är inte så haj på det men tycker nog att man bör ha 2.1 megapixels iaf för annars blir det ganska grynigt har jag sett.

Och hur mycket är 2.1 megapixels i vanliga "x-gånger-x"-mått? Orkar inte sitta och räkna just nu... ;)

2048x1536?

2.1 megapixels brukar ge dig bilder i formatet 1600x1200 för att alla pixels används inte riktigt. Det brukar nämligen vara så att ungefär 1.9 - 2.0 megapixels används.

Iaf tycker jag att du borde satsa på en ixus. Själv har jag Ixus300 och är jättenöjd.

Är du beredd att ge lite mer kan jag starkt rekommendera Ixus330 (som har 15 sekunders slutaröppning!!!). Den hade jag köpt om jag väntat 1 månad extra... :|

Annars är Ixus V2 otroligt mycket bättre än "vanliga IxusV" för att man kan bl.a justera ISO-känsligheten upp till 400 istället för max 150 som IxusV har.

åh just det!

Gör som jag:

* Kolla på nätet för att hitta det billigaste stället som säljer kameran du vill ha.

* Sedan går du till valfri affär nära dig (rekommenderar SIBA eftersom de har drulleförsäkring till kameror också, och inte bara till videokameror) och berättar att du hittat kameran för XX pris och då frågar du dem om de kan möta detta pris. Om de inte kan sänka så mycket frågar du ifall du kan få något på köpet eller nåt...

* Så rekommenderar jag starkt att du lägger till drulleförsäkring på 3 år. Så behöver du inte vara rädd att låna ut eller använda kameran var du vill...

ps. här är länk till pricerunner.se för just IxusV2:

http://se.pricerunner.com/ProductPrice.jsp?model=97506

Tackar för alla svar :) Såg ni expressens artikel idag om digitalkameror?

http://www.expressen.se/article.asp?id=110154

Kodak DX 3600Z var billigast och tydligen rätt okej, nån som har en sådan? Sedan tyckte jag att Nikon Coolpix 2500 verkade frän :) Kanske för dom fem getingarna vad vet jag?

Olympus Camedia C-765

Hade en Olympus Camedia C-2100 innan, men råkade förstöra den. Nu skall jag idagarna i stället köpa en Olympus Camedia C-765. Kostar runt 4000, men man får lägga till lite för att bättre minneskort (endast 16mb följer med). 4 miljoner pixlar, 10x optiskt zoom och en otrolig bildkvalitet.

Ett givet val, i allafall för mig.

Jag rekomenderar en IXUS 400/430 (samma kamera, 430 har en direkt-till-printer funktion) 500 modellen har en mindre sensor som ger mera brus, annars är nion 5200 (nikon batteri) eller 4200 (AA batterier) ett bra val. Har testat alla modeller och är nöjd med dom. (jag är ganska petig på kvalitet) Nikon modellerna är betydligt mycket lättare i handen och har svenska menyer med.

Canon använder CF kort som kan vara billigare än SD korten men det borde inte vara sån stor skillnad. minnet du får med kamerorna duger ju aldrig.. oberoede märke.

Om du vill ha det lilla extra, kan ju en Sony W1 vara ett bra alternativ, du har ett helt manuellt läge på den vilket inga andra "kompakt kameror" har

Canon S50/S60 eller Konica Minolta G500/G600 kanske? :)

Lite fler specifikationer skulle vara bra att ha vid letandet. ;)

Mina vänner... jag tror att tessiz vid det här laget har bestämt sig. ;)

Den otroligt gamla tråden skrev:

2002-05-27

Danielkun skrev:

Jag rekomenderar en IXUS 400/430 (samma kamera, 430 har en direkt-till-printer funktion) 500 modellen har en mindre sensor som ger mera brus

Eftersom jag letar kamera nu.. menar du att IXUS 430 är ett bättre köp än IXUS 500?

Bjuufaren skrev:

Eftersom jag letar kamera nu.. menar du att IXUS 430 är ett bättre köp än IXUS 500?

Bildkvaliten är offta bättre på den moddeln med lägst antal pixal på 2 i övrigt lika kameror. Det beror på att flera pixlar ihoptryckta på samma sensorstorlek ger mer brus. Sen om du tycker det är viktigt med fler pixlar så du kan beskära mer eller om du vill undvika brus är upp till dig.

det är bra att satsa på kvalitet... bra optik och förmåga att plåta fina bilder när det är lite skumt... det är viktigare än om kameran klarar 2 eller 4 megapixels eller vad det nu är... jag själv har en billig (Trust) 4 megapixel kamera, men den tar usla bilder om det inte är bra ljus... :)

Megapixels betyder verkligen ingenting, såvida man inte tänker publicera bilder uppsmällda över en hel tidningssida eller liknande.

sebbz skrev:

Megapixels betyder verkligen ingenting, såvida man inte tänker publicera bilder uppsmällda över en hel tidningssida eller liknande.

Nja, det beror också lite på hur stort motivet är. Ju fler megapixlar du har desto fler detaljer blir det i bilden och desto mer kan du därmed förstora den.

Ett litet exempel. I bakgrunden på ett kort jag tog stod en lastbil. Förstorar man upp registreringsskylten skulle den sett ut så här om jag tagit fotot med en megapixel:

Men nu tog jag bilden med fyra megapixlar och då ser den ut så här:

tydal skrev:

sebbz skrev:

Megapixels betyder verkligen ingenting, såvida man inte tänker publicera bilder uppsmällda över en hel tidningssida eller liknande.

Nja, det beror också lite på hur stort motivet är. Ju fler megapixlar du har desto fler detaljer blir det i bilden och desto mer kan du därmed förstora den.

Jag passar på att slänga in ett inlägg om saken nu, därför att jag av andra skäl har lagt upp en bild som illustrerar olika upplösningar i scannersammanhang. Sanningen ligger egentligen någonstans mittemellan era teser. Hög upplösning är helt klart en förutsättning för en bra bild, men observera, endast en av flera nödvändiga förutsättningar. Nu till jämförelsen; jag köpte för knappt ett år sedan en flatbäddscanner, Epson Perfection 3200 Photo, med upplösningen 3200 dpi, samt möjligheten att scanna negativ och dia av alla möjliga format, ända upp till 9x12 cm, samt A4 om vi talar om påsiktsoriginal. Nu i somras gjorde jag dock ett litet auktionsfynd. Jag hittade en CanoScan FS 2710 för bara 300 kr. Jag chansade och köpte den. Den har en upplösning på 2720 dpi, alltså något sämre än Epson-scannern. Men det är en dedikerad diascanner (kan scanna 35-mm-negativ samt APS-film också, om man har tillbehören till det, men man kan ju inte få allt när man auktionsfyndar), och kan alltså tänkas vara optimerad för just den uppgiften. Nå, så låt oss testa den saken. Jag scannade alltså in ett dia med båda scannrarna. Ingen justering av skärpan, och inget utnyttjande av program som ska eliminera damm från filmen. Här är resultatet:

Som synes är CanoScan ruggigt mycket bättre än Epson, trots att Epson scannar med högre upplösning. Jag kan bara konstatera att det lönar sig att satsa på kvalitet i alla avseenden. Man får aldrig hänga upp sig på en enda sak, som antalet pixlar, även om det också har betydelse. Framförallt bör man undersöka allt noga. Den skillnad som vi helt uppenbart ser mellan scannrarna, går naturligtvis att ange i siffror som går att jämföra. Frågan är om alla förstår dessa siffror. Jag skulle misstänka att det dyker upp rätt många frågetecken om man skulle börja vifta med högar av MTF-diagram och liknande. Men förstår man inte MTF, kan man alltid titta på själva bildresultatet. Framförallt, en given siffra har betydelse, men den betyder inte allt. Den är bara en liten del av helheten som ger en bra kamera. Det är därför man knappast kan hitta en trust eller avant som verkligen ger bra bilder med sina 4-5MP.