12 svar · 516 visningar · startad av hypatia
Igår när vi var på en promenad i skogen och stannade för att dricka varm choklad och äta limpmackor med ost, hittade min dotter några stenar som passade perfekt som "solstol" ;)
Usch
Usch då, snö... Men kul bild, naturlig solstol! :e
Det är mycket trevligare att sitta på en bänk och se ut över havet:
(Tagen förra veckan).
Nu är solen här!
Idag tog jag det här kortet på min dotter i solskenet och tycker att det förmedlar så mycket solsken och värme att jag postar det här trots att det är ett "familjekort". ;)
Men, jag har några frågor till er mästerfotografer som brukar posta här i forumet (ni vet nog vilka ni är ;))
Jag tycker att mina bilder aldrig blir riktigt skarpa samt att de blir så stora i kilobyte, den här bilden är t.ex. på 114 kilobyte.
Har ni några tips som en novis kan klara av att förstå? Kameran är en Olympus Camedia C-1, 1.3 Megapixel.
-> hypatia
Med reservation för att jag inte har gått över till digitala kameror ännu ;) 114 kB tycker inte jag låter särskilt stort för en 1,3 megapixelkamera. Säkert är bilden komprimerad. Annars skulle man vänta sig åtminstone 1,3 MB per bild.
Grovt sett kan man säga att det finns två olika typer av bildkomprimering, destruktiv (typ jpeg) och nondestruktiv (typ lzw). Med nondestruktiv når man sällan mer än ca 50% komprimering. Men då har man å andra sidan bevarat bildens fulla kvalitet. Med destruktiv komprimering kan man nå betydligt hårdare komprimering genom att selektera bort sådant som ögat förmodligen inte ser (jämför mp3-komprimerad musik). Enligt min erfarenhet brukar det gå att komprimera till ca 20% utan att man lägger märke till försämringarna. Men det beror både på hur detaljerad bilden är och hr höga krav man har. Din bild är alltså komprimerad till ca 10%, samtidigt som den har mycket detaljer. Det måste bli försämringar.
En annan sak är att 1,3 megapixel är ganska lite. Det är ljusår från den upplösning som du får med gammal hederlig fotografisk film. Det är därför jag fortfarande inte har en digitalkamera. Någonstans läste jag att negativ 35mm färgfilm har en upplösning motsvarande 10-20 megapixel, och diafilm bortemot 100 megapixel. De digitala kamerorna har alltså fortfarande en bit kvar innan de når samma kvalitet.
Vad du kan göra för att få bra resultat med kameran du har. låt bli att komprimera så hårt. När du zoomar, använd den optiska zoomen, inte den digitala. Se alltid till att ha tillräckligt med ljus. Behöver du blixt, räcker den inbyggda blixten knappast till, samt att den är felplacerad (för nära objektivet).
En annan sak är att 1,3 megapixel är ganska lite. Det är ljusår från den upplösning som du får med gammal hederlig fotografisk film. Det är därför jag fortfarande inte har en digitalkamera. Någonstans läste jag att negativ 35mm färgfilm har en upplösning motsvarande 10-20 megapixel, och diafilm bortemot 100 megapixel. De digitala kamerorna har alltså fortfarande en bit kvar innan de når samma kvalitet.
Sakta i backarna, 35 mm neg. har ungefär 6 megapixels, 2K motsvarande 35-60 MB i rådata. Sedan kan man interpolera upp det till 4K och det är ju inte fy skam det heller. Det kanske var storformat du menade?
Sakta i backarna, 35 mm neg. har ungefär 6 megapixels, 2K motsvarande 35-60 MB i rådata. Sedan kan man interpolera upp det till 4K och det är ju inte fy skam det heller. Det kanske var storformat du menade?
Nej, 35 mm. Upplösningen beror väl iofs på val av känslighet. Det var länge sedan jag läste om de där siffrorna, men jag hittade faktiskt motsvarande siffror på den här sidan: http://www.photographytips.com/page.cfm/444
Där står bland annat:
A 35 mm negative has tens of millions of light-sensitive grains of silver halide. If you equate one pixel with one grain of silver halide in the emulsion of film, you can see that film is capable of producing more finely-detailed images than even the most sophisticated consumer digital camera costing thousands of dollars.
Alltså har jag rätt :)
Nu bör man tänka lite på vad man menar för upplösning. 10-tals miljoner skulle kunna vara lika med sex miljoner om man i det ena fallet räknar alla bildelement, och man i det andra fallet räknar:
ett bildelement = R+G+B-kanalerna för att ge en 24-bitars pixel.
Såvitt jag vet brukar man när det gäller CCD-sensorer räkna alla bildelement. Då är det rimligt att räkna likadant om man ska jämföra fotografisk film.
Det där med att interpolera upp bilden tycker jag man ska göra i datorn istället för i kameran. Det är ju i alla fall bara en illusion av upplösning, så varför slösa dyrbart kameraminne på det?
If you equate one pixel with one grain of silver halide in the emulsion of film, you can see that film is capable of producing more finely-detailed images than even the most sophisticated consumer digital camera costing thousands of dollars.
Jo, om man ändå kunde det ja... ;)
Man kan inte räkna pixlar = korn, eftersom olika känsligheter har olika storlekar på kornen...
Såvitt jag vet brukar man när det gäller CCD-sensorer räkna alla bildelement. Då är det rimligt att räkna likadant om man ska jämföra fotografisk film.
Nja, ett bildelement innehåller en grundfärg, alltså måste det till tre bildelement för att få en färg, vilket gör att en bildcensor måste vara tre gånger så stor som färgfilmen. Det har ju i och för sig kommit en CMOS med RGB i tre lager (i motsats till mosaiklager) men innan den är i fullt bruk...
Nja, ett bildelement innehåller en grundfärg, alltså måste det till tre bildelement för att få en färg
Det var precis så jag menade ;)
Hehe, okej jag missförstod dig på den punkten! ;)
Men jag håller med, film ÄR bättre än video (ehhh... stillbild också).
Jag hoppar över några inlägg här. ;)
Vad du kan göra för att få bra resultat med kameran du har. låt bli att komprimera så hårt. När du zoomar, använd den optiska zoomen, inte den digitala. Se alltid till att ha tillräckligt med ljus. Behöver du blixt, räcker den inbyggda blixten knappast till, samt att den är felplacerad (för nära objektivet).
Digital zoom använder jag aldrig. Är det helt enkelt en för "dålig" kamera för att få riktigt skarpa bilder?
"Skärper" du bilden i Photoshop?
Ja, jag använder skärpa i Photoshop ibland, men tycker att pixlarna ofta blir för tydliga då, utan att bilden blir mycket skarpare, om ni förstår vad jag menar. ;)
Beror på hur man ställer in skärpan. Du ska använda "Oskarp Mask..." Prova ställ in det till 80/0.3/0
