--- title: "OlleBoop ..." type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/fotografering/37307-olleboop" topic: "Fotografering" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/fotografering" author: "elfwing" published: "2001-06-06T18:49:00.000Z" updated: "2001-07-31T00:32:00.000Z" replies: 12 views: 485 page: 1 pages: 1 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/fotografering/37307-olleboop" --- # OlleBoop ... ## #1 — elfwing, 2001-06-06T18:49Z Jag gjorde som du bad mig ... Här har du resultatet ... ! ![](http://www.elfwing.com/wf_bilder/medbrusred.jpg) ![](http://www.elfwing.com/wf_bilder/utanbrusred.jpg) Jag maxade lite ... 30 sek slutare ... Den ena bilden är med den inbyggda brusreduseringsfunktionen ... den andra bilden är utan ... gissa vilken som är vilken ... ;) jag ska väl säga det att det tog ett tag för kameran att bli klar med bilden när den använde brusreduceringen ... men skillnaden är ganska stor ... ! Har i övrigt inte gjort ngt annat än förminskat bilderna ... ! /r Upptäckte en liten tabbe ... Hade kameran på iso 200 när jag tog bilden ... skulle ju vatt på 100 så klart ;) Not: Bilden är tagen i ett rum med nedragna persienner ... mitt öga såg motivet betydligt mörkare än det som syns här ... Jag ser motivet lika "tydligt" som på bilden först när jag vinklat upp persiennerna igen ... ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/37307 ## #2 — mott, 2001-06-06T19:14Z Fast den blev lite suddig, det blev en klar förbättring när jag testade med Unsharp Mask i Photoshop. r: Kom inte här med utsträckt tunga! :e Jag skrev fel helt enkelt, men det som står kvar här uppe stämmer i alla fall. ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/606223 ## #3 — elfwing, 2001-06-06T19:20Z Annars så tar du o läser det jag skrev en gång till ... tänker ett slag ... och så kanske du ångrar att du sa ngt !? /r (efter motts redigering) Orginalbilden är ganska stor 2160x1440 När man drar ner storleken så "mycket" så brukar det kunna bli lite "suddigt" ... Då kan man behöva använda sig av det verktyget du talade om ... helt riktigt ... men nu gjorde jag inte det eftersom det inte var skärpan som var vesäntlig i sammanhanget ... ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/606224 ## #4 — CyberPet, 2001-06-06T19:21Z Brus upplevs oftast som oskärpa. Tyvärr lär bruset bli ännu mer synligt om man skärper bilden i Photoshop. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/606225 ## #5 — mott, 2001-06-06T19:23Z Jo, Cyberpet, men jag trixade lite med allt möjligt och tyckte att det blev skarpare utan att man såg märkbart mycket mer brus. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/606226 ## #6 — CyberPet, 2001-06-06T19:35Z Då får du allt berätta hur du gjorde och visa... för jag har då aldrig kunnat få bilden mindre brusig genom att använda "Unsharp Mask". Permalänk: https://www.webforum.nu/p/606227 ## #7 — mott, 2001-06-06T19:49Z Jag har väl inte skrivit att den blev mindre brusig? Jag skrev att den inte blev särskilt mycket brusigare - jag tyckte den förhöjda kvaliteten kompenserade det minimala brus som skapades. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/606228 ## #8 — Klös, 2001-06-06T21:06Z För att radera brus måste man ta bort delar av bilden... Brus är matematiskt något som "finns överallt", jag har läst digital bildbehandling och där lade vi på brus på en bild och skulle ta bort detta på bästa möjliga sätt.. resultatet blev en kompromiss mellan hur mycket av bilden som försvann och hur mycket brus man ville acceptera i bilden. Däremot om man vet varifrån bruset kommer kan man på ett enkelt vis ta bort det. Om det är en digitalkamera som den brusiga bilden är tagen med så kan jag förstå att bruset är borttaget eftersom kameratillverkaren troligtvis vad som orsakar bruset i deras kamera och därmed kan finna en algoritm för att reducera bruset. För den som är mera insatt i matematiken kan jag berätta att ett sådant brusreducerande filter är uppbyggt kring FFT av bilder och där man upptäcker att det finns signifikanta toppar i "FFT-bilden" vilka man sätter till noll (man arbetar i bildens frekvensplan när man gör detta). Sedan för man en DFFT och vips är bruset borta. :) Jag hittade en labbrapport där vi gjorde detta och här finns några valda delar med bildet och endast bildtexter... [Brus.pdf](http://hem.passagen.se/kloes/wfimages/brus.pdf) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/606229 ## #9 — OlleBoop, 2001-06-06T21:58Z Elwing, säger bara: **YEAH!!** ;) Ser mycket bra ut!! Ang skärpning och annat. Precis som andra seriösa digitalkameror lämnar D30:n ifrån sig rätt "råa" bilder, vilket är precis vad en seriös fotograf vill ha. Dels för att Photoshop är bättre på att fixa skärpa(egen teori. kan vara felaktig), dels för att en mjukare(lägre kontraster etc) bild är lättare att fixa till än en alldeles för hård och elak(egentligen också en egen teori, kan alltså ha fel ännu en gång). Dock vet jag inte vad man ska göra åt de idioter som skriver alldeles för långa meningar. ;) Elwing, ska se om jag låna en D-1:a för jämförelse, även om jag tror att D30:n härskar på brusområdet(jepp, ytterligare en Möjligtvis Felaktig Teori™). Permalänk: https://www.webforum.nu/p/606230 ## #10 — elfwing, 2001-06-07T06:27Z OlleBoop ... Du har så rätt ... !!! ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/606231 ## #11 — OlleBoop, 2001-06-07T14:05Z Glömde... Klös, tack! Ska plöja igenom filen vid tillfälle! ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/606232 ## #12 — OlleBoop, 2001-07-30T23:39Z Elwing... PT har konverterat till den mörka sidan, inga jämförelsebilder alltså! Permalänk: https://www.webforum.nu/p/606233 ## #13 — Pace, 2001-07-31T00:32Z Hur blir bilden i 400 ISO eller högre då? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/606234 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/fotografering/37307-olleboop