Jag är Nikon-van men provade en mark II igår. Jag lyckades inte få avtryckaren att funka som jag är van vid. När jag fotade i manuella läget så kunde jag fokusera om jag tryckte ner avtryckaren halvvägs men när jag sedan fortsatte i botten så tog den ingen bild. Jag var tvungen att trycka en gång till. Ska det vara så? Ett tryck för fokus och ett för bild?!
Hur ändrar jag som jag är van? :)
i autoläget så krävdes bara ett tryck med fokus halvvägs.
Är det nåt med af-knappen på baksidan som ska till?
Vad gör *knappen?
Jag har en Canon 30D och det låter som att det är en inställning i "Egen programmering (C. Fn)" som det heter i min kamera. Där kan man ställa in en hel del saker, bl. a. vilken knapp som ska användas till fokus. Om man använder autoläget så fungerar inte dina egna inställningar under C. Fn.
Tyvärr är det nog stört omöjligt att ändra i C. Fn utan manual men det borde inte vara svårt att hitta någon som vet hur man gör på Fotosidan eller Canonforum.
Jag hittade nåt som heter "Återställ alla C.Fn" och efter det så fungerar det som jag tänkte mig! Tack!
Mina erfarenheter hittills är att Nikon har betydligt skönare grepp och tillgänglighet för slutare/bländare, men framför allt 10 gånger bättre menysystem.
Sen att HD-filmen såg riktigt jevvla smaskig ut med Mark II:an får en att överväga gröt i några månader :D
Annars har du 7D för en billigare peng och mer möjligheter för just filmning.
Och då har man 550D för en ännu billigare peng... ;)
Nejmen, behöver man fullformat eller inte? Hur stor skillnad är det egentligen?
Och 550D sägs ha lika bra video som 7D så hur stor är skillnaden stillbildsmässigt då i stället?
Jag hänger inte med på Canons stora prisskillnader dessa modeller emellan...
Någon som vet? Finns tydligen en ännu billigare 500D också hehe :)
Mellan 550D och 7D är det väl framförallt prestandan som skiljer. 3 vs 8 bilder per sekund samt 34 vs 126 JPG-bilder i rad. 7D har ju t.ex. dubbel-proc. Likaså är inte AF-systemet detsamma och du har färre fokuspunkter på 550D. Jag tror inte 550D har Live view heller.
Om du behöver fråga om du behöver fullformat så är svaret ganska garanterat Nej. Fullformat i praktiken är i stort sett att du i större utsträckning kan ta vidvinkelbilder. Med större frame innebär det också större upplösning. Inte garanterat bättre bildkvalitet utan i avseendet bredare bild=fler pixlar.
Ja, tack. Jag hänger såklart med på att storleken på sensorerna skiljer och förstår att brännvidden därmed blir olika för FX och DX. Är även med på vidvinkelsynpunkten.
Men rent videomässigt så tänkte jag på om en full sensor ger bättre kvalitet? Både FX och DX sträcker sig ju långt över 1920x1080 så ger FX en bättre interpolering än DX eftersom FX innehåller fler pixlar, vilket i det här fallet kan räknas som mer detaljer?
7D är på 18MP vilket räcker gott och väl om det nu är det starkaste argumentet för att välja FX. Jag vet inte, vad jag kanske ville höra var att en bild tagen med en FX-kamera nedskalad till 18MP är skarpare, mer detaljrik och helt enkelt bättre :e Nejdå.
En sak som brukar skilja modellerna åt (förutom priset då ;)) är snabbheten på autofokus. Nog så viktigt om du ska fota sport eller fåglar eller liknande, inte alls viktigt om du ska köra porträtt och naturbilder.
Det där med fokusen hänger på objektivet också. Jag kör en 7D sedan december och är riktigt nöjd. Har inte testat den jättejätteavancerat än (vad som räknas dit går ju diskuterat) men några sekvensmatningar har jag hunnit med och åtta bilder i sekunden är... nice! Det bara rasslar i huset när polaren plöjer ner i puder med skidor på fötterna! Mumma! :e
266 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
