13 svar · 869 visningar · startad av bassebhu
Hej alla glada!
Har kört på Tamron 17-50/2.8 ett tag nu och har varit rätt nöjd, men är sugen på nåt nytt.
Vad rekommenderar ni? Jag är öppen för allt, bara det är nytt hehe :)
Har kollat på sigma 50/1.4 och nikkor 50/1.4. Skiljer en tusing, men vilket av dem tror ni på?
Det jag gör oftast är porträtt, konserter, landskap, stadsmotiv kväll/natt :)
Jag kan ju inte sånt här, men min sambo jobbar som fotograf. Hon har ett Sigma 70-200/2.8 och ett Nikkor som kanske är 17-50/2.8.
Hon säger att Nikkor-objektivet är mycket snabbare, och har lite problem med actionfyllda bilder med Sigma-objektivet.
För motiv som står stilla eller rör sig långsamt spelar det ju ingen roll naturligtvis, men sambon vill gärna uppgradera till ett motsvarande Nikkor, men det kostar ju 25k.
Tack för svaret. 70-200 vore nice också. Tamron har ett med. Nikons är fetdyrt som sagt, men mellan tamron och sigma på 70-200/2.8?
Vad finns det för ljusstarka upp till 300? :)
Om jag säger såhär: Sigmas och Tamrons 70-200/2.8 är knivskarpa!
Problemet är att om du någongång testar ett Nikon 70-200/2.8 så kommer du dock tycka att din sigma/tamron-glugg är skitseg och oskarp.
Man får alltid vad man betalar för :)
Så länge du inte är proffs eller ska fota snabba saker, så räcker sigmat/tamronet alldeles utmärkt.
Jag är proffs :D snart!
I vilka situationer vill man ha ett 300? Räcker 200 för ett konsertbesök på avstånd?
Vidvinkel då?
Just nu har jag sug efter:
:)
Jag kan bara återge vad min sambo har sagt, men hon tycker om att berätta så jag har lyssnat en del.
Hon fotograferar främst cheerleading. Att sitta på läktaren och fotografera gissar jag kan jämföras med konsertbesök. Ett 200 fungerar för överblicksfotografier, men ibland vill man ju ha närbilder på delar av ett bygg (eller en gitarrist) och då räcker det inte.
Du lär inte få ta in den på konserter såvida du inte har ackreditering .. särskillt inte med en 70-200 monterad på, tyvärr.
Har kollat på sigma 50/1.4 och nikkor 50/1.4. Skiljer en tusing, men vilket av dem tror ni på?
Det finns ju två Nikon 50/1,4. En äldre modell utan fokusmotor och en nyare och lite dyrare med AF-S. Jag skulle nog välja AF-S-modellen om jag skulle köpa nytt, eller Nikon AF 50/1,4D om jag letade begagnat. Sigma-objektivet är ju dyrare än båda dessa.
Finns ju även Nikon AF 50/1,8D om man vill komma billigt undan, mycket ljusstyrka och skärpa för pengarna. Eftersom du redan har ett objektiv på 50 mm antar jag att du känner dig nöjd med den brännvidden, annars hade det kanske varit läge att fundera på ett Nikon AF 85/1,8?
Vad finns det för ljusstarka upp till 300?
Nikon AF-S 300/2,8 VR finns, men den kostar åtminstone dubbelt så mycket som Nikon AF-S 70-200/2,8 VR.
hm, tack för svaren. Jag har nu varit in i en fotobutik och han tyckte också att jag skulle ta ett 85/1.8 i stället eftersom jag hade 50mm redan och för att det var bättre för porträtt.
Såå, är Nikon AF 85/1.8 the shit? :)
Eftersom D90 även kan filma tänkte jag att 50 hade varit optimalt för den biten. Kommer 85 att bli obrukbart för filmning?
Telezoom får vänta!
Eftersom du redan har ett objektiv med omfånget som inkluderar 50mm så borde ett 85mm eller en vidvinkelzoom vara något att titta på, en sigma 10-20 t.ex (har för mig att det är 10-20 iaf). Nikon släpper snart en ny 70-200 så det finns kanske nuvarande version begagnat snart. De är ju inte billiga begagnade eller. Konserer funkar 70-200 2.8 utmärk till så länge man inte är på någon megaarena. Bilderna på Roffe är från ca 25m.
http://www.nicrobild.se/rw.html
Ser ju lysande ut! Men det där var nikons dyra va? Det kanske lutar åt 85 då! Sen måste det bli 70-200! :D
För 85:an är väl en skarpare glugg än en 70-200 någonsin kan bli?! Inte för att jag verkar ha råd med 70-200 än, men så att jag inte köper ett 85 i onödan.
Regel: Fasta objektiv är alltid skarpare än zoomar.
Regel: Fasta objektiv är alltid skarpare än zoomar.
Ja, men man börjar ju lura lite på om det inte borde vara skarpt hela vägen om de tar 22000 spänn för ett litet objektiv :P
Ja, men man börjar ju lura lite på om det inte borde vara skarpt hela vägen om de tar 22000 spänn för ett litet objektiv :P
Fast allt är ju relativt. Nikons 70-200 för 22 000:- är skarpt så att du kommer få ståfräs när du fotar med det.
Tänk vad som händer när du fotar med fast optik då... ;)
