Jag skulle säga att det är värt det, ofta vill man fota rörliga grejer med tele och då är den extra ljusstyrkan bra att ha för att frysa rörelser. Jag började mitt telefotande med ett billigt 70-300 mm och bytte sen till en föregångare till den Sigman du länkar. Skillnaden i kvalité är stor och jag tycker en större andel av min bilder blev skarpa med det nya objektivet.
Frågan#1
Jo jag har kommit till det läget att jag skulle vilja inhandla ett telezoom. Det var givet förut vilket jag skulle välja, nämligen Olympus 70-300/f4-5,6. Men nu när jag tänkte beställa så ser jag att Sigma kommit med ett 70-200/f2,8, det är typ dubbelt så dyrt, stort och tungt. Men är det värt det?
Fördelarna är ju större bländare och kanske bättre optik. Nackdelarna är att det är stort och tungt (och dyrt, men det spelar mindre roll egentligen).
Frågan är bara: Hur pass ofta behöver man f/2,8?? Brukar man ändå inte köra med kanske f/4-10 för att få lite skärpedjup?? Vad säger ni som kan det där med telefoto? Det brukar väl också bli bättre skärpefördelning vid mellanstor bländare?
(tänk på att på min 4/3-kamera så är brännviddsförlängningen x2, så 70-300 blir ju 140-600 mm)
