--- title: "Dags för ny zoom" type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/fotografering/167039-dags-för-ny-zoom" topic: "Fotografering" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/fotografering" author: "Web-Tor" published: "2007-12-07T08:57:58.000Z" updated: "2007-12-09T19:16:26.000Z" replies: 18 views: 973 page: 1 pages: 1 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/fotografering/167039-dags-för-ny-zoom" --- # Dags för ny zoom ## #1 — Web-Tor, 2007-12-07T08:57Z Jag väljer mellan dessa två objektiv till min nya Canon 40D: [Canon EF 17-40 f/4.0 L USM](http://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-40) [Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM](http://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-55is) Fördelarna med 17-55 är naturligtvis IS och den större bländaröppningen. Fördelarna med 17-40 är bygg- och bildkvaliteten och priset. Jag har ett Tamron 17-55 f/2.8 idag och det jag är mest orolig för är att jag skulle sakna 2.8 ifall jag bytte till en 17-40. Troligtvis kommer jag använda objektivet mest utomhus där f4 räcker ganska långt... men jag har ändå svårt att bestämma mig. Några hjälpande ord på vägen? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/167039 ## #2 — OlleBoop, 2007-12-07T10:01Z 17-40 tecknar ut fullformat så har du tankar på en 5D är det ett argument för den. Skiter du i fullformat så röstar jag för 17-55, ljusstyrka och bildstabb är aldrig fel... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059473 ## #3 — Vide, 2007-12-07T10:14Z Fan vad avundsjuk jag blir!! :bla Dags att göra en insamling och spara till ett vidvinkel, det har jag alltid velat ha... :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059478 ## #4 — jonne, 2007-12-07T10:24Z Personligen skulle jag väl välja 17-55 för bländaren och IS. Har två canon med IS och det är den bästa uppfinningen sen skivat bröd. Sen är det väl så med denna hobby att vi inte kollar på priset i första hand? ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059482 ## #5 — Bire, 2007-12-07T11:07Z 17-55:an är ett självklart val i mina ögon. trots att det inte är ett L-objektiv. Kvaliteten & känslan är dock så nära L man kan komma, fast allt det där vet du redan.. Har ett själv & älskar det! Kommer ALDRIG att köpa nått med mindre bländaröppning än 2.8! Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059487 ## #6 — Web-Tor, 2007-12-07T11:11Z > **OlleBoop skrev:** > > 17-40 tecknar ut fullformat så har du tankar på en 5D är det ett argument för den. Fullformat är inte aktuellt den närmaste tiden. Däremot funderar jag på om inte en 17-40 kan kompletteras med en fast 50mm f/1.8 som kan användas vid svagt ljus. :i Andra fördelar med 17-40 är ju vikten och vädertätningen... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059489 ## #7 — Bire, 2007-12-07T11:15Z För det första är den väl inte mer vädertätad än att den klarar ett lätt duggregn i nån sekund innan det tränger in fukt överallt & att komplettera den med en fast 50mm är ju rätt meningslös med tanke på att 50:an är totalt kass på det mesta förutom porträtt, såvida du inte jobbar med stativ ;) 17-55 2,8 IS & 70-200 2,8 IS kompletterar varann mysigt däremot! :P Vikten är enda fördelen + L-kvalitet då. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059490 ## #8 — Prometheus, 2007-12-07T11:17Z > **Bire skrev:** > > Kommer ALDRIG att köpa nått med mindre bländaröppning än 2.8! Det där är ju lite en ekonomisk fråga också ;) Själv kommer jag nog satsa på fast varianter i framtiden. Vädertätning skulle jag värdesätta högt! Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059493 ## #9 — Bire, 2007-12-07T11:19Z > **Web-Tor skrev:** > > Däremot funderar jag på om inte en 17-40 kan kompletteras med en fast 50mm f/1.8 som kan användas vid svagt ljus. :i Hmm, hur tänker du nu egentligen? :) Jag ser ingen fördel i det resonemanget alls, tvärtom! Att kunna skjuta duktigt skarpa bilder inomhus på 17mm & ex 1/160 f2.8 utan blixt är ju guld värt! Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059494 ## #10 — Bire, 2007-12-07T11:20Z > **Prometheus skrev:** > > Det där är ju lite en ekonomisk fråga också ;) Jo.. Men allt bra är dyrt. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059495 ## #11 — OlleBoop, 2007-12-07T11:24Z > **Bire skrev:** > > Jo.. Men allt bra är dyrt. Inte sex och hembränt... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059497 ## #12 — Web-Tor, 2007-12-07T11:39Z > **Bire skrev:** > > Hmm, hur tänker du nu egentligen? :) Jag ställer höga krav på de bilder jag tar utomhus eftersom jag säljer dessa. Då betyder vädertätningen och bildkvaliteten hos 17-40 mycket. Jag tänker att f/4 och avsaknaden av IS kanske inte gör så mycket eftersom det är ljust och/eller så använder jag stativ. Inomhus blir det mest vardagsbilder och då kan jag tänka mig att ställa upp ISO, använda blixt eller kanske testa ett 50mm f/1.8. Jag tar också mycket macrobilder inomhus men då är det bra belysning, stativ och macroglugg som gäller. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059499 ## #13 — Bire, 2007-12-07T12:29Z Nu förstår jag hur du tänker. :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059518 ## #14 — Prometheus, 2007-12-07T12:36Z > **Web-Tor skrev:** > > 50mm f/1.8 ... är dessutom ett bra objektiv för lite pengar. Det blir nog mitt nästa. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059521 ## #15 — Bire, 2007-12-07T12:37Z > **Prometheus skrev:** > > ... är dessutom ett bra objektiv för lite pengar. Det blir nog mitt nästa. Ja, 50:an är mycket användbart om man ska göra snygga bilder på människor bla.. Har såklart ett själv. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059522 ## #16 — Web-Tor, 2007-12-07T12:43Z > **Bire skrev:** > > Nu förstår jag hur du tänker. :) Bra! Men låter det vettigt då? :q Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059525 ## #17 — Bire, 2007-12-07T13:08Z > **Web-Tor skrev:** > > Bra! Men låter det vettigt då? :q Nja.. Jag skulle värdera 2.8 & IS mycket högre! Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059538 ## #18 — Web-Tor, 2007-12-08T19:31Z Jag var och kände på objektiven på stan idag och 17-55 var betydligt stabilare än jag trodde. Autofokusen var grym! IS, och 2,8 går ju inte att bortse ifrån så det var bara att slå till. Bire får rätt den här gången. ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059772 ## #19 — Bire, 2007-12-09T19:16Z > **Web-Tor skrev:** > > Bire får rätt den här gången. ;) ...1978... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2059968 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/fotografering/167039-dags-för-ny-zoom