Fördelarna med 17-55 är naturligtvis IS och den större bländaröppningen.
Fördelarna med 17-40 är bygg- och bildkvaliteten och priset.
Jag har ett Tamron 17-55 f/2.8 idag och det jag är mest orolig för är att jag skulle sakna 2.8 ifall jag bytte till en 17-40. Troligtvis kommer jag använda objektivet mest utomhus där f4 räcker ganska långt... men jag har ändå svårt att bestämma mig. Några hjälpande ord på vägen?
17-40 tecknar ut fullformat så har du tankar på en 5D är det ett argument för den. Skiter du i fullformat så röstar jag för 17-55, ljusstyrka och bildstabb är aldrig fel...
Personligen skulle jag väl välja 17-55 för bländaren och IS. Har två canon med IS och det är den bästa uppfinningen sen skivat bröd. Sen är det väl så med denna hobby att vi inte kollar på priset i första hand? ;)
17-55:an är ett självklart val i mina ögon. trots att det inte är ett L-objektiv.
Kvaliteten & känslan är dock så nära L man kan komma, fast allt det där vet du redan..
Har ett själv & älskar det!
Kommer ALDRIG att köpa nått med mindre bländaröppning än 2.8!
17-40 tecknar ut fullformat så har du tankar på en 5D är det ett argument för den.
Fullformat är inte aktuellt den närmaste tiden. Däremot funderar jag på om inte en 17-40 kan kompletteras med en fast 50mm f/1.8 som kan användas vid svagt ljus. :i
Andra fördelar med 17-40 är ju vikten och vädertätningen...
För det första är den väl inte mer vädertätad än att den klarar ett lätt duggregn i nån sekund innan det tränger in fukt överallt & att komplettera den med en fast 50mm är ju rätt meningslös med tanke på att 50:an är totalt kass på det mesta förutom porträtt, såvida du inte jobbar med stativ ;)
17-55 2,8 IS & 70-200 2,8 IS kompletterar varann mysigt däremot! :P
Däremot funderar jag på om inte en 17-40 kan kompletteras med en fast 50mm f/1.8 som kan användas vid svagt ljus. :i
Hmm, hur tänker du nu egentligen? :)
Jag ser ingen fördel i det resonemanget alls, tvärtom!
Att kunna skjuta duktigt skarpa bilder inomhus på 17mm & ex 1/160 f2.8 utan blixt är ju guld värt!
Jag ställer höga krav på de bilder jag tar utomhus eftersom jag säljer dessa. Då betyder vädertätningen och bildkvaliteten hos 17-40 mycket. Jag tänker att f/4 och avsaknaden av IS kanske inte gör så mycket eftersom det är ljust och/eller så använder jag stativ.
Inomhus blir det mest vardagsbilder och då kan jag tänka mig att ställa upp ISO, använda blixt eller kanske testa ett 50mm f/1.8. Jag tar också mycket macrobilder inomhus men då är det bra belysning, stativ och macroglugg som gäller.
Jag var och kände på objektiven på stan idag och 17-55 var betydligt stabilare än jag trodde. Autofokusen var grym! IS, och 2,8 går ju inte att bortse ifrån så det var bara att slå till.
