Köpte en EOS 400D i sommras och har fotat med kitobjektivet sedan dess. Känner mig nu redo att skaffa lite bättre optik. Jag tänkte mig ett vidvinkel, ett telezoom och ett makro. Frågeställningen jag har är, kan man använda telezoom som makro?
Jag tittar på att köpa Canon EF-S 60mm f/2,8 USM Macro, Canon EF 17-40/4,0 L USM samt Canon EF-S 55-250/4,0-5,6 IS. Telezoomen på 55-250mm bör väl kunna komma närmare än 60mm makroobjektivet? :q
Vilken 70-200 man skall välja beror på vad man skall använda den till. Det som talar för f4 är att den är lättare, billigare och har bättre skärpa. Så för "vanliga" naturbilder är nog f4 ett bättre val. För t.ex. konsertfoto är f2.8 IS bättre.
Jag har själv stött & blött för & nackdelar mellan 2.8 & 4an & kommit fram till att jag vill ha en riktigt sjuhelsikes bra telezoom, som inte får vara för ljussvag när jag väl behöver den så den lilla skärpeförbättring & minskade vikt som f4 har som största fördelar förutom prislappen räcker inte för att motivera mig till annat än den klassiska 2.8an.
För att förtydliga så är (tydligen) skärpan lika från f4 på bägge så 2.8 har något sämre egenskaper mellan 2.8-4...
Efter att ha blåst av nåra hundra exponeringar med min senaste glugg: 17-55 2.8 IS USM så har jag insett fördelarna med f2.8 på allvar.
Enda nackdelen är det enorma hål i plånboken som dessa gluggar ger, men det ska ju va dyrt att ha skoj så...
Hur som helst så är nog inte skärpan av avgörande betydelse eftersom båda objektiven är väldigt skarpa och bra. Vi pratar ju trots allt som L-objektiv.
Det är något sämre skärpa på 2.8an från f2.8 till f4. Sen är det ingen skillnad.
Många har fått för sig att 70-200 F4 är skarpare över lag jämfört med 70-200 f2.8 vilket inte är fallet.
Det är något sämre skärpa på 2.8an från f2.8 till f4. Sen är det ingen skillnad.
Många har fått för sig att 70-200 F4 är skarpare över lag jämfört med 70-200 f2.8 vilket inte är fallet.
Nu när vi ändå är inne på skärpa så kan det tilläggas att optik ofta har sin bästa skärpa när den är nerbländad två steg. Så Bires f2.8 är som skarpast vid f5.6 och f4-optiken som skarpast vid f8. :)
Nu när vi ändå är inne på skärpa så kan det tilläggas att optik ofta har sin bästa skärpa när den är nerbländad två steg. Så Bires f2.8 är som skarpast vid f5.6 och f4-optiken som skarpast vid f8. :)
Ja, just det.. Var lite inne på att skriva det där oxå men nu mer facit på hand känns det bara skönt att bekräfta det du skriver! :)
Detta innebär ju i praktiken att om man är ute efter skarpa bilder i halvtaskigt ljus så finns det inga genvägar!
Från f4 är det ingen skillnad på skärpa mellan gluggarna, dock har 2.8an en något sämre skärpa mellan 2.8-4 än från f4...
Du menar alltså "sämre" i jämförelse med hur skärpan är på 70-200 f2.8 vid f4? Inte "sämre" i förhållande till 70-200 f4?
Då kan man ju också säga att 70-200 f2.8 har sämre skärpa vid f32 än vid f4. :)
Sedan har jag uppfattat det som att 70-200 f4 är skarpare rakt igenom jämfört med 70-200 f2.8 (framförallt jämfört med IS varianterna) men det handlar ju inte om några stora skillnader.
264 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.e96017d9
