--- title: "Tips i objektiv jungeln!" type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/fotografering/162711-tips-i-objektiv-jungeln" topic: "Fotografering" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/fotografering" author: "M.Cheraghi" published: "2007-07-20T10:26:38.000Z" updated: "2007-08-06T17:52:31.000Z" replies: 21 views: 922 page: 1 pages: 2 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/fotografering/162711-tips-i-objektiv-jungeln" --- # Tips i objektiv jungeln! _Sida 1 av 2._ ## #1 — M.Cheraghi, 2007-07-20T10:26Z Halloj! Jag letar efter ett bra standardobjektiv att ersätta EF-S 18-55mm kitgluggen med. Funderar på EF-S 17-85 IS USM.. Men fastnade även för EF 28-70 F/2.8 USM. Den saknar visserligen IS, Men det blir ju en fin övergång från 28-70 + 70-200 som jag har redan har. Vissa undviker EF-S för att kunna använda sina gluggar på alla kameror och inte binda det till 350/400D. Men nu är har jag inga planer alls på att byta ut kamerahuset till FF. Och den dagen jag kanske gör det, så är väl obejktiven stenålder eller? Vilka andra kameror tar emot EF-S fattningen? Vad skulle ni ha valt? Och varför? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/162711 ## #2 — silfver, 2007-07-20T10:28Z När du skriver 28-70 så antar jag att du menar 24-70? Det objektivet hade jag definitivt kört på! :e Varför? Därför! Kvalité i toppklass. Superglugg! Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005012 ## #3 — M.Cheraghi, 2007-07-20T10:39Z Nej, faktiskt inte... 28-70 är det, föregångaren till 24-70? Det verkar ju vara ett rätt gammalt objektiv.. Men det hade F/2,8 rakt igenom och USM. så om man kompletterar det i framtiden med ett ordentligt vidvinkel kanske det duger iaf? Verkar ju fått riktigt bra omdömen på Fotosidan iaf. Då är frågan: Är det värt 6000kr INKL hoya UV filter och motljusskydd Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005016 ## #4 — Phorpher, 2007-07-20T10:53Z > **M.Cheraghi skrev:** > > Nej, faktiskt inte... 28-70 är det, föregångaren till 24-70? Det är en äldre modell ja. Ställ dig frågan om du vill ha lite vidvinkel eller en normalzoom. 17-85 (\~27-135 på 1.6x-crop), 28-70 (\~45-110 på 1.6x-crop). Hade jag haft pengarna och valde mellan 17-85 och 28-70 så hade jag definitivt köpt L-optiken (28-70). Grym byggkvalitet, skärpa och framförallt f2.8 över hela omfånget. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005018 ## #5 — M.Cheraghi, 2007-07-20T11:00Z > **Phorpher skrev:** > > Det är en äldre modell ja. Ställ dig frågan om du vill ha lite vidvinkel eller en normalzoom. 17-85 (\~27-135 på 1.6x-crop), 28-70 (\~45-110 på 1.6x-crop). > > Hade jag haft pengarna och valde mellan 17-85 och 28-70 så hade jag definitivt köpt L-optiken (28-70). Grym byggkvalitet, skärpa och framförallt f2.8 över hela omfånget. Men 17-55 gluggen är ju EF-S, borde inte brännvidden vara just 17-85 då med 1.6x-crop? Är 28-70'n värd 6000kr inkl Hoya UV-filter? Med tanke på att det inte är särskillt nytt!? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005019 ## #6 — Phorpher, 2007-07-20T11:13Z > **M.Cheraghi skrev:** > > Men 17-55 gluggen är ju EF-S, borde inte brännvidden vara just 17-85 då med 1.6x-crop? > > Är 28-70'n värd 6000kr inkl Hoya UV-filter? Med tanke på att det inte är särskillt nytt!? Nu blev det tre gluggar inblandade här. Är det EF-S 17-55 du tänker på eller EF-S 17-85? Cropfaktorn är alltid 1.6 på din kamera oavsett om du har en EF-S optik eller en vanlig EF. Skillnaden är att ett EF-S kan byggas mindre och kan sticka in längre i huset. Skulle man sätta ett EF-S på en icke kompatibel kamera så skulle spegeln slå i optiken. Om det är EF-S 17-85 vs. EF 28-70L du funderar på så skulle jag som sagt välja 28-70. Enligt vissa recensioner så har 17-85 väldigt mycket kromatisk abberation (färgade kanter/halos i kontrastrika områden). 6000:- låter inte helt dumt. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005045 ## #7 — M.Cheraghi, 2007-07-20T11:18Z Förlåt, tänkte på EF-S 17-85 IS USM. Så mitt kitobjektiv på 18-55 är egentligen \~28-29 mm ==\>. Pga 1.6 crop? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005046 ## #8 — Phorpher, 2007-07-20T11:27Z > **M.Cheraghi skrev:** > > Förlåt, tänkte på EF-S 17-85 IS USM. Så mitt kitobjektiv på 18-55 är egentligen \~28-29 mm ==\>. Pga 1.6 crop? Japp! En annan anledning till att man började tillverka EF-S-optik var som sagt för att man kan låta optiken sticka in längre i huset vilket gör det lättare att tillverka vidvinkeloptik. T.ex. Canons 10-22 som motsvarar ett 16-35 på en 35mm-sensor. :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005048 ## #9 — Bire, 2007-07-20T12:52Z EF 28-135/3,5-5,6 IS USM skulle jag satsa på. Funkar asbra.. Läs alla recensioner på fotosidan.se \+ att jag e nöjd. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005070 ## #10 — Phorpher, 2007-07-20T13:02Z > **Bire skrev:** > > EF 28-135/3,5-5,6 IS USM skulle jag satsa på. > Funkar asbra.. Läs alla recensioner på fotosidan.se > \+ att jag e nöjd. En kompis hade en sån optik men hans utrustning blev stulen i Barcelona. När han köpte ny så köpte han ett 17-85 istället och hans spontana reaktioner har varit att han längtar tillbaka till sitt 28-135. En väldigt bra allroundoptik. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005076 ## #11 — M.Cheraghi, 2007-07-20T13:47Z > **Phorpher skrev:** > > En kompis hade en sån optik men hans utrustning blev stulen i Barcelona. När han köpte ny så köpte han ett 17-85 istället och hans spontana reaktioner har varit att han längtar tillbaka till sitt 28-135. En väldigt bra allroundoptik. Ihh.. Säg inte så.. Jag åker ju till Barca imorgon, med kamerautrusningen. Hur blev han av med det? Eftersom 28-70/2.8L saknade originalförpackning/väska och hade spricka i motljusskyddet är jag lite skeptisk till att betala närmare 6000kr. Då siktar jag nog på 28-135 som Bire tipsade om. Då får jag ju en helt ny glugg som med största sannolikhet kommer räcka ett bra tag för mig. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005091 ## #12 — Phorpher, 2007-07-20T14:02Z > **M.Cheraghi skrev:** > > Ihh.. Säg inte så.. Jag åker ju till Barca imorgon, med kamerautrusningen. Hur blev han av med det? Jag vet.. ;) De (två st) satt på en tågstation i Barca och käkade lunch innan tåget avgick. Som jag förstod det så satt de vid ett fyrkantigt bord med en stol på varje sida där han ställde sin väska på stolen till höger. Rätt som det var så var väskan borta. En som jobbar på restaurangen plockar av bordet brevid och frågar om den oöppnade vattenflaskan och tidningen var deras men det var förmodligen tjuven som köpt någonting, satt sig vid bordet och sen gått direkt med väskan i handen... De är förjävligt "skickliga" på att sno saker. Väskan innehöll en 350D med vertikalgrepp, 28-135, 18-55, 420EX-blixt, tre eller fyra minneskort, ett antal batterier, laptop och 15 000:- i kontanter för som skulle användas för att betala en kurs som bara tog just kontanter.. Inte så skoj. Så håll i dina grejjor! Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005097 ## #13 — Bire, 2007-07-20T16:04Z Det enda negativa med EF 28-135/3,5-5,6 IS USM, förutom ljuskänsligheten då, är att om du bär kameran på magen tenderar den att zoma ut av sig själv. En del har det problemet, andra inte så det är nog lite olika kvalitet på objektiven. Dock spelar det ju mindre roll! Min glider ut av sig själv om man går fort typ.. r) Jag resonerade som så att 28-135 är lagom mycket vidvinkel & lagomt mycket tele. vill man ha mer tele köper man ett sånt & vill man ha mer vidvinkel köper man ett sånt, men man utgår från denna. Dessutom kompletterar denna kit-gluggen perfekt, tycker jag... Lägger man dessutom till det 70-300 som jag har så behöver man ju bara köpa till typ 3 svindyra gluggar till, eller nått.. :e Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005123 ## #14 — silfver, 2007-07-20T17:13Z Fast 28mm är ju drygt 45mm och det tycker inte jag är något vidare vidvinkel. Vill man ha vidvinkel så ska man definitivt gå lägre ner på brännvidden. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005128 ## #15 — Bire, 2007-07-20T17:17Z Nu har inte silfver läst ordentligt vad jag skrivit... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005129 ## #16 — silfver, 2007-07-20T17:30Z > **Bire skrev:** > > Nu har inte silfver läst ordentligt vad jag skrivit... Jo, det har jag faktiskt. :) Vad jag egentligen menade var att jag tycker inte man kan kalla 28mm för vidvinkel. Det är normalzoom, som Phorpher skrev i något annat inlägg. På en kamera med 1.6 crop så måste man nästan ner under 20 för att få ut den där vidvinkeln. Men okej Bire, som du skrev så är det ju också en fråga om vad man vill ha. Man märker ganska fort ifall 28mm räcker, eller ifall man vill ännu längre ner. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005131 ## #17 — Bire, 2007-07-20T21:08Z Nu förstår vi varandra. Jag var otydlig & antydde att 28mm skulle vara vidvinkel, det var icke korrekt. ..& 28mm räcker icke. En kram? :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005165 ## #18 — silfver, 2007-07-20T21:33Z > **Bire skrev:** > > Nu förstår vi varandra. > Jag var otydlig & antydde att 28mm skulle vara vidvinkel, det var icke korrekt. > ..& 28mm räcker icke. > > En kram? :) Kramis. :f Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005174 ## #19 — Nicrosoft, 2007-07-20T23:12Z örk.. en läbbig canonkram... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005194 ## #20 — silfver, 2007-07-21T08:27Z > **Nicrosoft skrev:** > > örk.. en läbbig canonkram... Du känner dig bara utanför för att ingen här har Nikon. :moose M.Cheraghi: Har du bestämt dig än? Jag kom på en sak. Jag tycker att du ska satsa på det billigaste alternativet. För - du har haft kameran i en vecka eller? :D Man ska inte stressa med de dyra inköpen. Fast det är klart - skiljer det bara någon tusenlapp mellan de två valen så är det ju ganska givet vilket man väljer. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2005207 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/fotografering/162711-tips-i-objektiv-jungeln Nästa sida: https://www.webforum.nu/amne/fotografering/162711-tips-i-objektiv-jungeln/page2.md