Som vanligt inför ett storinköp så blir jag så osäker på vad jag ska satsa på. Valet står mellan ett 17-40 och ett 70-200.
Just nu har jag följande gluggar:
50mm f/1.4
60mm Macro
10-22mm
Anledningen till nyinköpet är för att jag precis sålt mitt 10-22-objektiv. Men jag är osäker nu... jag vet inte ifall jag vill ha ett nytt vidvinkel. Jag vet att jag alltid drömt om ett 70-200, men å andra sidan så har man väldigt stor nytta av ett vidvinkel.
Jag har ju ett 18-50mm också, men jag räknar inte det som en del av uppsättningen då jag knappt aldrig använt det - och jag vill inte jämföra det med ett L-objektiv. Men vid nödfall så kanske... nja... bah.
Vad använder ni mest när ni plåtar? Och ifall ni stod inför samma val - förutsatt att ni hade samma utrustning - vad skulle ni valt?
r\ Förmodligen blir det ett vidvinkel eftersom jag nog kommer att behöva det mer i nuläget. Men ett tele är dyrare och det hade varit skönt att ha det avklarat först... Men nåväl. Lite allämna reflektioner är alltid skönt. :)
Med utgångspunkt från dina bilder skulle jag säga vidvinkel utan tvekan.
Du är väl ingen paparazztio? Sjysst fotograf kommer nära sina objekt!
Med ett tele så kan man komma saker nära som annars är ganska skygga. Fåglar, djur med mera. Man kan även ta schysta bilder på folk när de inte ser - vilket ger naturliga bilder. :)
muskot skrev:
Varför sålde du 10-22:an?
Jag var inte riktigt nöjd med det. Tyckte inte att bilderna blev tillräckligt skarpa. Och när jag tittade i min flog efter bilder jag postat som var tagna med det objektivet så var det nästan inga alls. Och det sa det mesta.
Tyckte inte att bilderna blev tillräckligt skarpa. Och när jag tittade i min flog efter bilder jag postat som var tagna med det objektivet så var det nästan inga alls. Och det sa det mesta.
Aha.
När det gäller själva frågan tycker jag att det för min del fungerar bra att känna efter vad man behöver. Dvs. vad önskar du mest när du fotar med dina nuvarande objektiv, snävare eller vidare bildvinkel?
När det gäller själva frågan tycker jag att det för min del fungerar bra att känna efter vad man behöver. Dvs. vad önskar du mest när du fotar med dina nuvarande objektiv, snävare eller vidare bildvinkel?
Det är svårt. Tele vill jag ha och kommer alltid vilja ha, men det kostar ungefär 6000 kr mer också. :l Vidvinkel lär jag nog behöva mer när jag jobbar, förmodligen så det känns som om att det lutar åt det hållet.
Shit... höll precis på att beställa vidvinkelgluggen (17-40 f/4 L) och nu fick jag beslutsångest igen...
Det dumma är ju att Canons 70-200 f/2.8 L inte finns i lager någonstans. Det slutsålt överallt... Gah!
*tänker så det knakar*
r\ Det värsta är ju att fotobutikerna inte ens vågar gissa när de får in nya gluggar. Och jag tror inte jag pallar att vänta flera månader på en ny glugg... iiihhh... :l
Shit... höll precis på att beställa vidvinkelgluggen (17-40 f/4 L) och nu fick jag beslutsångest igen...
Om du vill spara pengar kan du ju köpa en Tamron 17-50/2,8. Jag tror inte att du märker någon skillnad i skärpa mot Canon 17-40 och så får du 3000:- till annat.
silfver skrev:
Har den, men det ligger i USA. Köper jag den där ifrån åker jag på tullavgifter och sånt va?
Om du vill spara pengar kan du ju köpa en Tamron 17-50/2,8. Jag tror inte att du märker någon skillnad i skärpa mot Canon 17-40 och så får du 3000:- till annat.
Mja, det klagas en hel del på distorsion och kantoskärpa på den gluggen. Dessutom så passar den bara aps-kameror, och då ryker den ju direkt. Jag vill ha en EF-glugg.
Web-Tor skrev:
Moms: 25%
Tull: 7,6%
Då borde man ändå hamna lite billigare än vad det går på i Sverige...
Mja, det klagas en hel del på distorsion och kantoskärpa på den gluggen.
Vid 17mm kan det nog bli en del distorsion men kantoskärpa! Det har jag aldrig lagt märke till.
När det gäller telezoomen hade jag börjat med något billigare om jag inte varit helt säker på hur mycket jag skulle använda den. 10.000:- är ganska mycket för en ren chansning.
Vad ska du använda bilderna till?
257 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.20824b9f
