--- title: "Canon EOS 400D" type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/fotografering/150811-canon-eos-400d/page2" topic: "Fotografering" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/fotografering" author: "jofawe" published: "2006-09-01T18:11:45.000Z" updated: "2006-10-02T16:57:35.000Z" replies: 49 views: 2296 page: 2 pages: 3 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/fotografering/150811-canon-eos-400d" --- # Canon EOS 400D _Sida 2 av 3._ ## #21 — Vatos Locos, 2006-09-22T12:34Z > **Phorpher skrev:** > > Enbart hus? Isf. har du hittat en jäkligt dyr 30D. Nja, det var inkl. 17-55 objektiv, minne och lite annat på dustinhome.se. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1870771 ## #22 — anbj, 2006-09-22T14:17Z Jag har också en 350D, men jag kommer nog vänta ett par modeller innan jag byter ut mitt hus. Det hade ju varit väldigt trevligt om Canon kunde bygga in antiskak i sina hus precis som Minolta... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1870785 ## #23 — Danny, 2006-09-22T18:44Z > **anbj skrev:** > > Det hade ju varit väldigt trevligt om Canon kunde bygga in antiskak i sina hus precis som Minolta... Jodå vars... men Canon har en helt annan teknik för det, tror jag. De har något som flyttar en lins så ljusets bryts åt ett håll som då kompenserar för skaket. Eftersom det är en lins då så måste det vara i objektivet. Skulle dom ha det i kameran så får dom hitta på en annan teknik väl och det kanske dom inte vill :) Min Canon S3'a har ju antiskak, antar att det är precis samma som i IS-objektiven. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1870840 ## #24 — Poteta, 2006-09-22T19:41Z Det är bättre att ha antiskak i objektivet. Helt enkelt bara för att skakningarna blir större ju längre från kameran man kommer. Objektivet rör sig mer än kameran. Fast visst hade jag hellre haft antiskak i kameran än inget alls... Antiskak i gluggarna kostar ju en hel del. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1870854 ## #25 — Danny, 2006-09-22T20:23Z > **Poteta skrev:** > > Det är bättre att ha antiskak i objektivet. > Helt enkelt bara för att skakningarna blir större ju längre från kameran man kommer. Just det... har jag aldrig tänkt på själv! smart (y) då är det ju en väldig fördel att ha i objektivet! Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1870863 ## #26 — jofawe, 2006-09-22T22:05Z > **Danny skrev:** > > Min Canon S3'a har ju antiskak, antar att det är precis samma som i IS-objektiven. Min S3:a har det inbyggt i "huset" som är en ståtlig manick som man kan se film på hur det funkar om man letar ordentligt på nätet (typ dpreview) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1870883 ## #27 — Danny, 2006-09-23T14:29Z visst... men som bekant har S3'an objektivet "inbyggt" också :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1870982 ## #28 — Web-Tor, 2006-09-29T14:48Z Jag blev väldigt sugen på en 400D! :D Cyberphoto har ju ett paket med: \+ EF-S 18-55/3,5-5,6 \+ Sigma 70-300/4-5,6 DG APO Super II \+ 2st Soligor UV 58mm \+ 2GB TekQ Ultra-minne \+ lite till Det säger mig inte så mycket - är det bra grejer? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1875696 ## #29 — Phorpher, 2006-09-29T15:19Z > **Web-Tor skrev:** > > Jag blev väldigt sugen på en 400D! :D > > Cyberphoto har ju ett paket med: > \+ EF-S 18-55/3,5-5,6 > \+ Sigma 70-300/4-5,6 DG APO Super II > \+ 2st Soligor UV 58mm > \+ 2GB TekQ Ultra-minne > \+ lite till > > Det säger mig inte så mycket - är det bra grejer? Det är iaf. ett hyffsat pris för den utrustningen. Varken 18-55 eller 70-300 optiken är någon jättebra optik men det kan vara skoj att ha en någorlunda vidvinkel och en tele. Och det beror ju givetvis på vad man är villig att lägga ut på optik också. Jag tror du skulle bli nöjd med paketet. Jag skulle dock hellre lägga lite pengar på ett batterigrepp. Jag tar aldrig av mitt batterigrepp på D30n Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1875705 ## #30 — Poteta, 2006-09-29T15:52Z Åk dit och kläm på kameran. Det är väldigt viktigt, både 350D och 400D är väldigt små för att vara systemkameror. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1875712 ## #31 — silfver, 2006-09-30T09:35Z EF-S 18-55/3,5-5,6 är inget bra objektiv i mina ögon. Jag använde det nån månad innan jag köpte ett nytt, och sen dess har jag **aldrig** använt det igen. :l Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1875870 ## #32 — Web-Tor, 2006-09-30T16:41Z Nä, EF-S 18-55/3,5-5,6 verkar inte vara någon höjdare. Några andra förslag på passande optik? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1875966 ## #33 — Mulle, 2006-09-30T18:19Z > **Web-Tor skrev:** > > > > Nä, EF-S 18-55/3,5-5,6 verkar inte vara någon höjdare. > Några andra förslag på passande optik? Har du kollat på Tamron eller Sigma.Finns också hos cyberfoto. :q Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1875991 ## #34 — Web-Tor, 2006-09-30T19:19Z Jag har kollat på mycket men vet inte vad som är bra. :l Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1876006 ## #35 — silfver, 2006-09-30T19:54Z Spana in de här länkarna: [Sökningen i forumet](http://www.fotosidan.se/forum/search.php?s=&action=showresults&searchid=2037317&sortby=lastpost&sortorder=descending). Vad är det du vill ha för objektiv föresten? Antar att du vill ha nåt liknande fast bättre, eller? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1876017 ## #36 — Poteta, 2006-09-30T20:39Z Jag har själv skaffat detta till min 350D: Jag är gryyymt nöjd måste jag säga. Fast om du får med kitobjektivet för under tusenlappen så tycker jag det duger utmärkt. Många är negativa om detta objektiv men visst tusan duger det att börja med! Det hänger väldigt lite på utrustningen om du får fina bilder eller inte, tro mig... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1876027 ## #37 — muskot, 2006-10-02T10:23Z Funderar också på att införskaffa en 400D, men det här med objektiv är ju en sjuk djungel. ;) Tänkte börja att känna mig för med ett billigt objektiv, frågan är bara vad som är bäst i så fall, kitobjektivet eller Canon EF 50/1,8 II? Det senare har ju fått betydligt bättre kritik, men blir det lite väl begränsat att *bara* ha ett fastobjektiv? Eller ska man ha något helt annat? Jag har pinsamt dålig koll på det här. :r Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1876353 ## #38 — Web-Tor, 2006-10-02T11:15Z Jag har börjat kolla på det här med objektiv (nytt även för mig) och fastat för följande: **Normalzoom** • Tamron AF 17-50 f2,8 SP 4 185 SEK **Telezoom** • Sigma 70-300 f4-5.6 DG APO Zoom Macro Super 2 285 SEK Åsikter då detta? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1876363 ## #39 — Phorpher, 2006-10-02T11:22Z > **muskot skrev:** > > Funderar också på att införskaffa en 400D, men det här med objektiv är ju en sjuk djungel. ;) Tänkte börja att känna mig för med ett billigt objektiv, frågan är bara vad som är bäst i så fall, kitobjektivet eller Canon EF 50/1,8 II? Det senare har ju fått betydligt bättre kritik, men blir det lite väl begränsat att *bara* ha ett fastobjektiv? > > Eller ska man ha något helt annat? Jag har pinsamt dålig koll på det här. :r 50 f1.8 II brukar ha ryktet som en optik med lite tveksam byggkvalitet. **Men** optiskt är det ett riktigt bra objektiv och jag tror inte man ska stirra sig blind på det här med byggkvaliteten. Har för mig att det är ett riktigt bra pris på den optiken också! Angående fast optik så kan det vara en fördel. Om man har zoomoptik har man en tendens att bli för stillastående i sitt fotande. Att istället ta några steg framåt eller bakåt tror jag bara kan vara bra. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1876365 ## #40 — OveRRidE, 2006-10-02T11:33Z > **Web-Tor skrev:** > > **Telezoom** > • Sigma 70-300 f4-5.6 DG APO Zoom Macro Super > > > 2 285 SEK > Åsikter då detta? Jag har testat ett nästan exakt likadant, fast Tamron, som jag tyckte fungerade bra (förutom att AF inte fungerade särskilt bra, men det berodde nog snarare på att just den gluggen var konstig). Macro-funktionen är *riktigt* trevlig, om jag får säga det själv. Det jag läser om det här objektivet dock, får mig inte att bli köpsugen. Dålig AF, litet ljusfång, allmänt svårt uppenbarligen. Kanske spara ett tag till? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1876372 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/fotografering/150811-canon-eos-400d/page2 Föregående sida: https://www.webforum.nu/amne/fotografering/150811-canon-eos-400d.md Nästa sida: https://www.webforum.nu/amne/fotografering/150811-canon-eos-400d/page3.md