--- title: "Canon eos 10D" type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/fotografering/138032-canon-eos-10d" topic: "Fotografering" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/fotografering" author: "Boorg" published: "2005-11-21T17:31:45.000Z" updated: "2005-11-22T19:24:09.000Z" replies: 21 views: 684 page: 1 pages: 2 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/fotografering/138032-canon-eos-10d" --- # Canon eos 10D _Sida 1 av 2._ ## #1 — Boorg, 2005-11-21T17:31Z Hej alla fotoexperter. Behöver lite råd om en kamera jag ska köpa. Har blivit erbjuden en Canon eos 10D med ett 28-135 objektiv. Är hyffsat ny på detta med foto så jag vet inte så mycket om kameror och sådant. Priset ligger på 10.000:- Är det värt detta? Det är i bra skick och så. Mvh Jesper borg Permalänk: https://www.webforum.nu/p/138032 ## #2 — Ladytron, 2005-11-21T17:48Z Jag har nästan bara hört gott om den. På Pixmania får du den för 9995kr med ett 1gb minneskort. Sen är det ju det här med objektivet.. är det Sigma eller Canons eget? Enligt Pricerunner är nypris: 10D + 1gb + Sigma 28-135 (3,8-5,6) = 11690 och 10D + 1gb + Canon 28-135 (3,5-5,6) = 14690 Kolla upp vilket objektiv det är. Är det ett Canon är det ju helt klart prisvärt, är det Sigma skulle iallafall jag nog ha köpt något helt nytt. Lycka till! Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713602 ## #3 — Boorg, 2005-11-21T18:01Z Okej.. skall kika på detta.. Tackar Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713607 ## #4 — Boorg, 2005-11-21T18:28Z som sagt är jag nybörjare ås jag vet inte riktigt vad för zoom är bra och så.. Något o rekomendera? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713611 ## #5 — Ladytron, 2005-11-21T18:34Z Vad ska du fota? 28-135mm är ungefär snarlikt en vanlig kompaktkamera med kanske 4x zoom. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713613 ## #6 — Boorg, 2005-11-21T18:48Z Vet itne riktigt vad jag ska fota.. eller rättare sagt ska fota allt :) Kan juh uppgradera mig när jag blir lite mer avancerad Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713619 ## #7 — fridan, 2005-11-21T19:02Z Jag skulle rekommendera en 350D, vars bildfiler är i samma klass som 20D. Ska du fota lite "allround" kan du kika på Tamron 28-75, en toppenglugg. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713624 ## #8 — Gardell, 2005-11-21T19:12Z Jag skulle säga att det var dyrt. Det är en rätt så gammal kamera som inte tillverkas längre, titta på t.ex. Blocket så kan du hitta [denna](http://www.blocket.se/view/6620973.htm) med två objektiv och blixt för samma pris. Annars finns [denna](http://www.blocket.se/view/6536669.htm) som sägs vara i nyskick med batterigrepp. Sedan finns det lite annonser på [Fotosidan](http://www.fotosidan.se/classifieds/list.htm?title=10D&type%5B%5D=sell&_seller=all&objectcategory=&description=&brand=&model=&price=&location=&_sort=ctime+desc&ID=) också. :) Annars så kan du skaffa en 350D, ny kamera för billiga pengar. Dock mindre än 10D, men bättre bilder. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713635 ## #9 — Boorg, 2005-11-21T20:31Z om man skulle jämföra en 10D och en 350D med samma objektiv så skulle 350D vara bättre? Då kanske man skulle satsa på en 350 istället då Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713670 ## #10 — Poteta, 2005-11-21T21:03Z > **Boorg skrev:** > > om man skulle jämföra en 10D och en 350D med samma objektiv så skulle 350D vara bättre? > > Då kanske man skulle satsa på en 350 istället då 350D är betydligt mindre i storlek. Kläm och känn på båda kamerorna innan du bestämmer dig! Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713676 ## #11 — fridan, 2005-11-21T21:26Z > **Boorg skrev:** > > om man skulle jämföra en 10D och en 350D med samma objektiv så skulle 350D vara bättre? > > Då kanske man skulle satsa på en 350 istället då **350D** 8,2 megapixel, 485 g, DIGIC II processor **10D** 6,5 megapixel, 790 g, DIGIC processor Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713688 ## #12 — Boorg, 2005-11-21T21:29Z > **fridan skrev:** > > **350D** 8,2 megapixel, 485 g, DIGIC II processor > > **10D** 6,5 megapixel, 790 g, DIGIC processor 350:n verkar juh va lite bättre kanske. hur mäter man snabbhet när man tar kort då? 10:n tar väll 3kort per sek, hur lång tid tar 350:in.. något mer man ska kolla på? Tackar så mycket för hjälpen alla :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713692 ## #13 — fridan, 2005-11-21T21:36Z Kika in på så kan du jämföra. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713697 ## #14 — UlfT, 2005-11-21T21:46Z > **Boorg skrev:** > > 350:n verkar juh va lite bättre kanske. hur mäter man snabbhet när man tar kort då? 10:n tar väll 3kort per sek, hur lång tid tar 350:in.. något mer man ska kolla på? Några mätningar har jag inte gjort. Men 350d är verkligen snabb. > **Ladytron skrev:** > > 28-135mm är ungefär snarlikt en vanlig kompaktkamera med kanske 4x zoom. Om man ser det så, ja, då det är ungefär 5x zoom. Men en sådan siffra är knappast särskilt intressant. Problemet är att 10d, likt många andra digitala systemkameror, har en sensor som är väsentligt mycket mindre än det traditionella småbildsformatet. Det blir därför ingen vidare vidvinkel med ett sådant objektiv. Det är mer ekonomiskt att köpa ett objektiv som redan från början är avsett att fungera som standardzoom på en digital systemkamera. De går oftast ner till ca 18 mm i vidvinkelläget (motsvarar på många digitalkameror 28 mm hos småbildskamerorna). Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713703 ## #15 — fridan, 2005-11-21T21:55Z > **UlfT skrev:** > > Några mätningar har jag inte gjort. Men 350d är verkligen snabb. > > > ... Problemet är att 10d, likt många andra digitala systemkameror, har en sensor som är väsentligt mycket mindre än det traditionella småbildsformatet. Håller med om snabbheten, ändå kör jag med vanliga CF-kort, inga ultra eller nåt sånt. Behöver sällan och aldrig den sortens snabbhet. Fördelen med den mindre sensorn är att man helt kommer undan de problem kameror med större sensor kan få med vissa objektiv som inte håller "ända ut i kanten". Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713704 ## #16 — Danny, 2005-11-21T21:57Z Det fina vore ju att ha en fullstor sensor. Det har ju t ex EOS 5D, lite dyr bara... men då har man absolut ingen "brännviddsförlängning" :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713705 ## #17 — fridan, 2005-11-21T22:00Z Jag gillar *brännviddsförlängningen* hos 350D eftersom det kommer att betyda att 28-75-gluggen jag ska köpa kommer att ligga på 45-120. ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713706 ## #18 — UlfT, 2005-11-21T22:27Z > **fridan skrev:** > > Fördelen med den mindre sensorn är att man helt kommer undan de problem kameror med större sensor kan få med vissa objektiv som inte håller "ända ut i kanten". Det är helt riktigt. När digitala systemkameror började dyka upp, såg jag den lilla sensorn som en allvarlig nackdel, eftersom jag vill ha vidvinkel. Men då spelade det i alla fall ingen roll, eftersom jag ändå inte hade råd med en. Nu när jag har råd, har det dykt upp många bra objektiv för de mindre sensorerna, som verkligen ger den vidvinkel jag vill ha. :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713719 ## #19 — Danny, 2005-11-22T16:00Z > **fridan skrev:** > > Jag gillar *brännviddsförlängningen* hos 350D eftersom det kommer att betyda att 28-75-gluggen jag ska köpa kommer att ligga på 45-120. ;) Men om man då publicerar sina bilder på t ex nätet och skriver ut brännvidden där. Då borde det stå i 35 mm ekvivalens ju!? Någon som vet hur man räknar ut konversationsfaktor? Beror väl bara på sensorstorlek, kanske så enkelt som "35 mm" / "sensorbredden"?? Skulle behöva veta det för att beräkna på min första digitalkamera där det inte är angivet i bruksanvisningen vad brännvidden motsvarar på 35 mm. På min nya A95 är faktorn 4.8. Men det stämmer inte om man räknar (3.5/((1/1.8)\*2.54)). Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713920 ## #20 — UlfT, 2005-11-22T19:01Z > **Danny skrev:** > > Men om man då publicerar sina bilder på t ex nätet och skriver ut brännvidden där. Då borde det stå i 35 mm ekvivalens ju!? Någon som vet hur man räknar ut konversationsfaktor? Beror väl bara på sensorstorlek, kanske så enkelt som "35 mm" / "sensorbredden"?? Det är sensorns diagonal man utgår från. På många digitala systemkameror, är diagonalen 1,6 gånger mindre än småbildsformatets diagonal. I just detta fall, skulle man kunna räkna på bredden lika gärna, då digitala systemkameror brukar ha formatet 3:2 på sensorn, precis som småbild. Men nu är det ju inte bara där man jämför brännvidder. Digitala kompaktkameror brukar ha formatet 4:3. Säkerligen kommer vi få se en del digitala kameror med formatet 16:9. Talar vi om mellanformatare (för det här problemet är betydligt äldre än digitalkameran), hittar vi mängder av andra relationer mellan bredd och höjd. Hasselblad, m fl märken, har formatet 1:1 (55x55 mm). Sedan hittar du andra mellanformatare med andra relationer, som 7:6 (6x7), 3:2 (6x4,5), 3:2 (6x9), osv. Egentligen borde man tala om vinklar som täcks in. Det är ju faktiskt det man egentligen vill veta. Inte avståndet mellan objektiv och brännpunkt. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1713969 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/fotografering/138032-canon-eos-10d Nästa sida: https://www.webforum.nu/amne/fotografering/138032-canon-eos-10d/page2.md