7 svar · 503 visningar · startad av Vatos Locos
Är det någon som har använt ovanstående digitalkamera och har några kommentarer.
Har kollat runt lite och den verkar ha fått ganska bra betyg.
Jag är bara en hobbyanvändare och funderar att köpa en digitalkamera i 5-10' klassen och blev därför intresserad när jag fick ett epost meddelande om ovanstående kamera eftersom den fyller de krav som jag har på en kamera.
Noterade att den inte är speciellt ny men vad gör det.
Någon mer här som har fått ett erbjudande ser jag. ;)
Min storebror har en A200 som jag har lånat några gånger och jag tycker att den fungerar bra! Enda som jag störde mig på när jag använde den var att närgränsen inte var den bästa så macro var svårt och menyerna kändes lite småröriga men då ska jag även lägga till att jag inte hade tillgång till någon manual heller när jag lånade kameran utan jag fick lära mig för hand. ;)
Får du ett bra pris på den så kan jag rekomendera att köpa den! :)
Mika3l skrev:
Enda som jag störde mig på när jag använde den var att närgränsen inte var den bästa så macro var svårt...
Glöm inte bort att du har exakt samma närgräns i det mest extrema teleläget. Därmed blir objekten relativt stora i alla fall: http://www.dpreview.com/reviews/konicaminoltaa200/page6.asp
Det är ju slutresultatet som är det intressanta. Inte vilket avstånd från föremålet du höll kameran på. Notera att det tycks vara ett standardmönster de testar makrofotografi mot. Det bör alltså gå att jämföra med motsvarande foton från andra kameror som DPReview har testat.
Jag kollade själv lite:
Minolta A200 med 25 cm närgräns:
http://www.dpreview.com/reviews/KonicaMinoltaA200/samples/macro/tele7x.JPG
Olympus C7000 med 2 cm närgräns:
http://www.dpreview.com/reviews/OlympusC7000/Samples/Macro/PA170004.jpg
Förvisso blir bilden lite mer förstorad i just denna jämförelse. Men notera att skillnaden inte är tiofaldig, som man lätt skulle kunna lura sig att tro om man bara utgick från de siffror som tillverkarna av någon anledning har fått för sig att nämna angående makrokapaciteten. Notera dessutom att Minoltan använder teleläget för makro. Då blir det inte lika mycket distorsion i bilden. Utan linjerna blir raka och fina.
Att ange närgränsen i cm från frontelementet är mycket underligt, någon expert på marknadsföring vet varför man gör så? :q
pettsson skrev:
Att ange närgränsen i cm från frontelementet är mycket underligt, någon expert på marknadsföring vet varför man gör så? :q
Det är ett korrekt sätt att ange närgräns. Och det ger faktiskt korrekta svar på vissa frågor, som frågan om hur små utrymmen där det går att använda kameran. Fotograferar man i ett mycket trångt utrymme, är det ju inte bra om närgränsen är två meter (var faktiskt inte helt ovanligt gällandes teleobjektiv och zoomar med extremt teleläge för kameror i småbildsformatet (24x36 mm)). Men många frågar numera efter hur stor förstoring man kan få vid makrofotografering. Om detta berättar inte närgränsen någonting. Under den gamla tiden, brukade man ange makrokapaciteten som förstoringsfaktorer. 1X brukade innebära att objektivet kunde avbilda i naturlig storlek. Ett 1X-objektiv kunde därmed fånga en yta på 24x36 mm på ett negativ med storleken 24x36 mm. Eftersom de flesta hade just det negativformatet, innebar den siffran samma sak för alla. Undantaget var förstås andra negativformat, vilket egentligen bara handlade om mellan- och storformat. Men de som hade sådana kameror, förstod oftast vad dessa siffror innebar, och kunde därför välja rätt i alla fall. Idag har vi digitala kameror, med en hel uppsjö olika storlekar på sensorerna. Därför kommer även faktorer som 1X betyda helt olika saker för olika kameror. Jag känner inte till något mått som anger entydigt makrostorleken. Förmodligen är det därför som så många felaktigt har hängt upp sig på närgränsen som ett mått på makrokapacitet. Det är ju så behändigt att ha en enda siffra att titta på när man ska jämföra kameror. Att den siffran i praktiken helt saknar betydelse, verkar för de flesta inte spela någon roll. Det kanske inte är så ofta de makrofotograferar. Då märker de inte hur snedvisande siffrorna faktiskt är. De har ju ändå bara siffrorna för att bräcka grannens kamera vid skrytet på bostadsföreningens fest. En som verkligen är intresserad av makrofotografering, gör bäst i att verkligen undersöka kamerorna ordentligt, och läsa utförliga tester av den typ man finner hos DPReview.
UlfT: Jo jag försökte med macro både i teleläge och i kameran macro med lite halvbra resultat. Men som sagt så kunde jag inte med kameran särskilt bra så det berodde säkert en hel del på det.
Jag måste säga att den där kameran verkar riktigt bra. Ett stort plus till den vridbara displayen som gör att du slipper kräla på marken när du ska fota blommor. Har själv sådan och skulle inte tänka mig att vara utan, klart beroendeframkallande finess. Nädu, den där kameran verkar vara ett bra alternativ till Canon Pro1 som jag funderar på att byta till nångång, den där är ju dessutom billigare.
