Vad säger lagen?

K@llen skrev:

Detta låter rent ut sagt korkat.

Du anar inte... För er som inte hört om Bodil så jobbade hon med konfirmander i en kyrka. I slutet av 90-talet ville hon vara lite modern och gjorde en hemsida för konfirmanderna där hon berättade om de som jobbade i kyrkan. En av sakerna hon skrev var att vaktmästaren hade råkat falla ner från en stege och gjort sig illa i foten. Det skulle hon inte ha gjort. Skriva om det alltså. För som jag skrev ovan är vissa personuppgifter känsliga. Hälsa hör dit, och att man har gjort sig illa i foten rör ju hälsan. Så Bodil åkte dit i tingsrätten och fick böter. Att vaktmästaren inte hade något emot hemsidan och det som stod spelade ingen roll. Det rörde ju sig om en
särskild känslig personuppgift. Som hon dessutom helt fräckt exporterade till tredje land!

Bodil överklagade, men även hovrätten fann henne skyldig till brott mot PUL. Dock ansåg de att brottet var ringa, så hon behövde inte betala böter, men brott var det likväl och skyldig var hon.

Och allt bara för att hon ville vara modern och göra en hemsida. Hade hon skrivit allt på papper i stället och gett ut ett häfte i stället på traditionellt vis hade det varit helt okej!

nitro2k01 skrev:

Men dessa uppgifter är alltså tillåtna att lagra analogt?

Javisst, det finns ingen lag som begränsar vad man får lagra för information, utan lagen är bara till för att begränsa datorers användningsområden.

"PUL gäller när det är frågan om ettor och nollor, hävdar Datainspektionens generaldirektör Göran Gräslund." - https://www.pul.nu

För övrigt, om ni minns tjafset med Antipiratbyrån och Datainspektionen. De ansåg ju att Antipiratbyrån bröt mot lagen. Hade Antipiratbyrån haft uppgifterna på papper i stället för i datorn hade det varit helt lagligt.

tydal skrev:

För övrigt, om ni minns tjafset med Antipiratbyrån och Datainspektionen. De ansåg ju att Antipiratbyrån bröt mot lagen. Hade Antipiratbyrån haft uppgifterna på papper i stället för i datorn hade det varit helt lagligt.

Är du helt säker på det? De har ju isf ändå behandlat IP-numren digitalt innan de skrev ut dem?

nitro2k01 skrev:

De har ju isf ändå behandlat IP-numren digitalt innan de skrev ut dem?

Att bara ha IP-numren i sina loggar är inget brott. Det var när de började plocka ut de IP-nummer som hade begått brott som deras agerande blev kriminellt.

Hade de tittat igenom loggarna för hand och skrivit av de skyldiga IP-adresserna på papper hade det inte varit olagligt. Det hade förvisso fortfarande varit behandling av brottsuppgifter, men i och med att behandlingen då inte skett på dator hade inte PUL varit tillämplig och det hade därmed inte varit olagligt.

tydal skrev:

nitro2k01 skrev:

De har ju isf ändå behandlat IP-numren digitalt innan de skrev ut dem?

Att bara ha IP-numren i sina loggar är inget brott. Det var när de började plocka ut de IP-nummer som hade begått brott som deras agerande blev kriminellt.

Hade de tittat igenom loggarna för hand och skrivit av de skyldiga IP-adresserna på papper hade det inte varit olagligt. Det hade förvisso fortfarande varit behandling av brottsuppgifter, men i och med att behandlingen då inte skett på dator hade inte PUL varit tillämplig och det hade därmed inte varit olagligt.

Nu bråkar jag igen, men rent teoretiskt så har du ju isåfall "behandlat" personuppgifter digitalt (Letat efter olagliga filer och till slut fått upp ett ip-nummer på skärmen) även om de inte har lagrat dem digitalt.

nitro2k01 skrev:

men rent teoretiskt så har du ju isåfall "behandlat" personuppgifter digitalt (Letat efter olagliga filer och till slut fått upp ett ip-nummer på skärmen)

Ja, men den behandlingen är inte olaglig eftersom den sker med personens samtycke. Personen delar ju ut filerna, berättar sin IP-adress och låter folk ladda ner dem.

Det är sen när de gör en sammanställning och tar fram en lista med IP-adresser som har begått brott som det blir olagligt. Den delen av databehandlingen har ju knappast personen samtyckt till ;-)

Tar och rycker upp den här tråden igen.

Vad jag förstått är det lika korkat läge fortfarande, men tanken är att det ska ändras till det bättre vid årsskiftet. Nån som orkat sätta sig in i förändringarna? Jag gav upp när jag såg flera sidor text utan slut...

Sen en sak till, som lagen är idag. Säg att jag tar en bild på en person, som lämnar sitt godtycke att lägga bilden på nätet. Fine. Sen kanske det finns en och annan person i bakgrunden, men dessa går inte att identifiera såvida man inte är deras mamma. Hur blir det då? Känns som jag inte bryter mot PUL bara för jag skriver "Håkan Larsson", ingen vet ju vilken av 1040. Borde vara samma med bilder tycker jag.

Surfaren skrev:

Vad jag förstått är det lika korkat läge fortfarande,

Ja, fast nu har jag skaffat tillstånd. När jag började med http://www.stadsbilden.se/ tyckte jag det var lika bra för att slippa eventuellt tjafs eftersom det blir ganska många bilder där med folk på.

surfaren skrev:

men tanken är att det ska ändras till det bättre vid årsskiftet. Nån som orkat sätta sig in i förändringarna?

Det nya är att man får nämna personers namn i löpande text. Det blir alltså tillåtet att skriva böcker på datorn. Minns för en massa år sen (10 kanske) då en författare ville vara duktig och ansökte om tillstånd hos Datainspektionen att få skriva en bok på sin dator, men han fick avslag.

Även om det blir tillåtet att nämna folks namn så får man inte säga vad som helst om dem. Man får exempelvis inte berätta vad de har för politisk uppfattning, religion, sexuell läggning eller var de kommer ifrån.

Tillståndet gäller bara en enda webbsida/domän, eller?

Jag har för mig att jag läste nånstans att man om man har detta tillstånd måste arkivera alla ändringar som görs på sidan. Är det så fortfarande, och hur har du löst det isf?

Jag grubblar fortfarande på var gränsen går för när en person kan identifieras på en bild...

Ja, det är ett tillstånd per webbplats. Man måste arkivera, sex månader har jag för mig. Jag gör inte så mycket ändringar på min sida, utan jag lägger mest till saker. Men ska man ändra något är det ju enklast att spara undan en kopia på filen innan man gör ändringen.

Med bilder är det i alla fall så att man inte behöver veta vem det är för att det ska vara olagligt utan det finns inte så mycket spelrum, så du kan nog räkna med att det alltid behövs tillstånd. Se exemplet jag postade tidigare i tråden. Personerna är ju inte så tydliga där:
http://www.pul.nu/sessler.htm

men får man lägga upp bilder på personer utan att nämna namn i samband med bilden då?

tydal skrev:

Se exemplet jag postade tidigare i tråden. Personerna är ju inte så tydliga där:
http://www.pul.nu/sessler.htm

Jag tänkte mer på andra vinklar än att bilden är lite liten och suddig. Typ någons ryggtavla...