Det är faktiskt så att bruset i sig själv räknas som detaljer som ska bevaras även när bilden komprimeras. Reducerar du bort bruset, blir det därför färre detaljer som ska sparas. Därmed går det att komprimera mer effektivt. Sedan är det en annan sak att man alltid förlorar en gnutta bildkvalitet varje gång man sparar om en bild med en förstörande komprimering. Helst vill man ju bearbeta bilder i okomprimerat skick innan man är nöjd med resultatet. Så komprimerar man bilden det sista man gör. Om jag har räknat rätt, borde din bild vara på 6-7 MB okomprimerad när du bearbetar den (varför ange i cm och ppi, när man kan ange antalet pixlar rakt av? Det finns ju inget som säger att bilden alltid ska skrivas ut i 15x11 cm). Men, som sagt, det går att bevara kvaliten lättare om bruset är reducerat. Därför krävs mindre filstorlekar. Men du riskerar en annan kvalitetsförlust, bortsett från att du komprimerar om varje gång du sparar. Brusreduceringen kan egentligen inte veta vad som är brus. Den kan bara gissa. Därför brukar brusreducering i efterhand faktiskt leda till att man förlorar detaljer man faktiskt ville ha. Du kan inte mycket mer än titta på bilden för att avgöra om just du förlorar dessa detaljer. Ett trick som kameror använder sig av, är att de först tar bilden så som det är tänkt. Därefter gör de en lika lång exponering igen, men nu med stängd slutare. Idén är att man då får en svart bild från exakt samma ccd, under exakt samma förhållanden. Då har den samma brus som den tagna bilden. Alltså är det bara att subtrahera bort den svarta bilden från den innehållsrika bilden, så försvinner bruset automatiskt. Men det går inte så lätt att göra i efterhand utanför kameran, och oftast gör kameran så bara under långa eponeringar. Jag har funderat lite på om man skulle kunna ta en del svarta bilder själv genom att täcka för objektivet, och fotografera med samma inställningar som den bild man nyss tog. Sedan kanske det går att subtrahera bort den svarta bilden i photoshop.
Har en liten fundering/fråga.
Testade programet Neat Image för att ta bort brus ur bilder. Tycker det funkar rätt bra men jag har märkt att filstorleken på högupplösta bilder blir onormalt liten på den filtrerade bilden. En bild som är av storleken 15x11 cm och upplösningen 300 ppi ligger innan filtrering på ca 1,5 Mb i storlek. Efter är filstorleken endast runt 400 kb vid samma upplösning?!
Innebär detta en kvalitetsförsämring som gör att bilderna inte längre duger för tryck/utskrift eller finns det någon annan förklaring till den reducerade filstorleken? Någon som testat och vet lite mer än mig om programet? Har inte hittat någon information som ger mig de svar jag behöver. Hade eventuellt tänkt använda programet på de bilder jag gör för jobbets räkning men det vet jag inte om jag vågar innan jag rett ut detta.