Process om .com domän

Poteta skrev:

Finns det inte en undre gräns för vad målet ska handla om i pengar? Under den gränsen delar båda parter på rättegångskostnaderna. Det har jag fått höra men det är inte säkert att det stämmer.
I mina öron låter det vettigt, då kanske man slipper mål som behandlar vem en kaffekopp tillhör efter en skilsmässa osv.

Stämmer rätt bra att det finns en undre gräns: http://www.juridex.se/rattegangskostnader-i-smamal men det kan ändå bli en rätt bra summa man får betala, speciellt jämfört med beloppet man tvistar om.

GunnarD skrev:

Det man skall tänka på att det är förloraren som betalar alla rättegångskostnader, både för sig själv och motparten, vilket gör att är man inte helt säker på att vinna så bör man avhålla sig från detta, det kan bli väldigt dyrt att förlora!

Läs ICANN:s regler, läs tråden. Det finns inte en chans att TS kan förlora. Och du har själv hittat RB:s regler om småmål - ifall den skulle gälla...

Dessutom: I civilmål finns ett instutut som kallas "förlikning". Det innebär att parterna, när som helst, kan avbryta en process och förlikas utan att domstolen blandar sig i vad förlikningen går ut på. I sin tur innebär det att svarandeparten ofta begär förlikning redan innan förhandlingar i domstol börjat, dvs att bara hotet om domstolsförhandlingar skrämmer honom till förlikning i fall där han har dåligt på fötterna - vilket han har i detta fallet.

GunnarD skrev:

Det är IIS som sköter tvisterna i Sverige och anledningen till att det är IIS och inte en domstol är att det inte finns någon lag som man bryter mot.

Jo. Eftersom man godkänt ICANN:s villkor i och med att man skaffar en domän, så bryter man ett avtal om man inte följer dom. Svenska domstolar använder bl.a. Avtalslagen för att bedöma detta.

Danne V skrev:

Läs ICANN:s regler, läs tråden. Det finns inte en chans att TS kan förlora. Och du har själv hittat RB:s regler om småmål - ifall den skulle gälla...

Har aldrig kommenterat fallet utan bara att det kan bli dyrt att stämma folk om man inte är helt säker.

Danne V skrev:

Dessutom: I civilmål finns ett instutut som kallas "förlikning". Det innebär att parterna, när som helst, kan avbryta en process och förlikas utan att domstolen blandar sig i vad förlikningen går ut på. I sin tur innebär det att svarandeparten ofta begär förlikning redan innan förhandlingar i domstol börjat, dvs att bara hotet om domstolsförhandlingar skrämmer honom till förlikning i fall där han har dåligt på fötterna - vilket han har i detta fallet.

Det är en möjlighet ja, men det förutsätter att båda parter är med på det, i detta fallet verkar det inte så.

Danne V skrev:

Jo. Eftersom man godkänt ICANN:s villkor i och med att man skaffar en domän, så bryter man ett avtal om man inte följer dom. Svenska domstolar använder bl.a. Avtalslagen för att bedöma detta.

Att bryta ett avtal är inte olagligt utan "bara" ett avtalsbrott och straffas enligt vad som står i avtalet. Om du har annan åsikt ge då en referens i lagen som säger annat.

GunnarD skrev:

Har aldrig kommenterat fallet utan bara att det kan bli dyrt att stämma folk om man inte är helt säker.

Visst. Det var därför jag bad dig läsa tråden och ICANN:s regler. Förutsatt att TS beskriver läget rätt, så är detta rena straffsparken.

GunnarD skrev:

Det är en möjlighet ja, men det förutsätter att båda parter är med på det, i detta fallet verkar det inte så.

Nej, men TS motpart har ju ännu inte blivit stämd heller, och har alltså inte blivit hotad på det sättet. Så den kommentaren är helt irrelevant för tillfället.

GunnarD skrev:

Att bryta ett avtal är inte olagligt utan "bara" ett avtalsbrott och straffas enligt vad som står i avtalet. Om du har annan åsikt ge då en referens i lagen som säger annat.

Nej, ett avtalsbrott "bestraffas" inte bara på det sätt som anges i själva avtalet (hur skulle det funka om man ju ändå bryter mot det?). I bl.a. Avtalslagen (som jag alltså refererade till. Missade du det?) regleras hur avtal t.ex. i efterhand kan ändras helt eller delvis, annulleras helt osv.

Det är inte min "åsikt", utan rena fakta.

Men nu vet jag som sagt inte om villkoren för domännamnsinnehav innebär att man accepterar att ICANN:s olika nationella "representanter" som bl.a. IIS primärt ska sköta domäntvister.

Avtals lagen säger om ett avtal är riktigt skrivet, om det gäller och hur man ändrar ett gällande avtal. Visa gärna vad det står vad som händer om man bryter ett avtal.

Danne V skrev:

Det är inte min "åsikt", utan rena fakta.

Ok, eftersom du "vet" att det är "ren fakta", har du någon referens för detta påstående?

/red: Och det vore bra om du kunde visa på vilken lag som gäller i detta fallet? Dom har ju inget avtal med varandra utan resp. har köpt en vara oberoende av varandra och antagligen av olika säljare. Så jag har svårt att se att någon part har brutit mot någon lag.

GunnarD skrev:

Avtals lagen säger om ett avtal är riktigt skrivet, om det gäller och hur man ändrar ett gällande avtal. Visa gärna vad det står vad som händer om man bryter ett avtal.

Ok, eftersom du "vet" att det är "ren fakta", har du någon referens för detta påstående?

/red: Och det vore bra om du kunde visa på vilken lag som gäller i detta fallet? Dom har ju inget avtal med varandra utan resp. har köpt en vara oberoende av varandra och antagligen av olika säljare. Så jag har svårt att se att någon part har brutit mot någon lag.

Nu hänvisar jag till Avtalslagen för tredje gången som ett exempel på lagstiftning som reglerar avtalsförhållanden och där sanktioner/åtgärder vid avtalsbrott beskrivs. Det är bara att läsa lagen direkt, dess förarbeten, rättsfall och kanske t.o.m. doktrinen.

Nej, dom har inget avtal med varandra. Men TS konkurrent har ett avtal med IIS/ICANN som han bryter mot. Detta avtalsbrott orsakar TS skada. Därmed kan TS stämma sin konkurrent. Givetvis kan IIS/ICANN stämma konkurrenten också, men det hör inte till trådens ämne.

Dessutom föreligger det ju intrång enligt varumärkeslagen, dvs ytterligare ett skäl att dra ärende inför domstol och inte "ATF" eller vad det kallades.

Red: Förresten, jag börjar nu förstå att du inte riktigt inser vad "civilrätt" betyder och att det är det som ligger till grund för din förvirring: "civilrätt" betyder att man i princip kan stämma för vad som helst. Det måste inte finnas någon explicit lag eller regel man bryter mot även om det självklart underlättar argumentationen i förhandlingarna. Det räcker med att man anser sig på något vis ha åsamkats skada eller annan olägenhet.

Civilrätten fungerar alltså inte alls som straffrätten, där legalitetsprincipen ("inget straff utan lag") gäller.

Bägge har ett giltligt avtal. Ingen av parterna har brutit mot sina resp. avtal.

Om det är någon som gjort fel så är det IIS som gjort fel, och eventuellt klagomål skall ställas mot IIS. IIS har sina rutiner när det gäller denna typen av tvister.

GunnarD skrev:

Bägge har ett giltligt avtal. Ingen av parterna har brutit mot sina resp. avtal.

Fel. Försök förstå: TS' konkurrent har brutit mot både avtalet han har med IIS/ICANN och gjort intrång enligt varumärkeslagen. (och varför svamla om att båda har "giltigt avtal"? Det är ju det faktum att TS' konkurrent brutit mot sitt giltiga avtal som ligger till grund för problemen.)

GunnarD skrev:

Om det är någon som gjort fel så är det IIS som gjort fel, och eventuellt klagomål skall ställas mot IIS.

Nej, fel igen. Eller vad skulle IIS ha gjort för fel menar du?

Danne V skrev:

Fel. Försök förstå: TS' konkurrent har brutit mot både avtalet han har med IIS/ICANN och gjort intrång enligt varumärkeslagen. (och varför svamla om att båda har "giltigt avtal"? Det är ju det faktum att TS' konkurrent brutit mot sitt giltiga avtal som ligger till grund för problemen.)

Fel! TS konkurrent har inte brutit mot något avtal, han har ingått ett giltligt avtal med IIS och den han "köpt" domänen av.

Varumärkesintrång är en annan sak.

Danne V skrev:

Nej, fel igen. Eller vad skulle IIS ha gjort för fel menar du?

IIS eventuella fel är att dom godkänt att TS konkurrent har fått tillgång till domänen.

Därför skall tvisten ställas mot IIS inte konkurrenten.

Det som blir svårast är att bevisa att han visste att jag hade registrerat mitt domännamn två år tidigare.

Fast det finns ett annat forum, där jag hade domännamnet i min signatur och söker man på google så hittar man mitt domännamn där och han är också medlem på samma forum, plus att han visste att jag var bakom konto x och att jag stod som ägare på domänen. Men lik förbannat går han och registrerar domänen trots att han inte behöver den.

Man kanske inte själv är den bästa människan, då jag också har registrerat ett domännamn som en person behövde bättre än mig trots att jag inte behövde domännamnet. Men jag släppte det helt gratis till personen som behövde det bättre än mig utan några konstigheter. Han tackade mig igenom att sända två biobiljetter och det var snällt faktiskt.

Jag har skummat igenom tråden lite snabbt, och har några kommenterarer:

1. Frågan passar väldigt bra på wn.se (forum för människor som lever av och verkar inom internetvärlden)

2. Angående att bara registera .com-domänen: dumsnålt. Visst, din konkurrent har kanske i det här fallet inte rätt att registrera .se-domänen, men du måste inse att vi lever i verkligheten. Praxis är trots allt att registrera alla tänkbara domäner av värde när man ska satsa på ett projekt, just för att hålla dörrarna öppna och undvika trassel. Att hävda "han får inte" är lite som att inte se sig för innan man korsar övergångsstället eftersom "bilarna ska stanna". Smäller det så har bilen gjort fel, men du är likväl död..

3. Hur du ska göra: Förslag är att du upplyser honom om att du kommer ansöka ATF hos iis, erbjud honom sedan att sälja domänen för t.ex. 1000 kr om han säljer frivilligt. Förlorar han ATF så blir han nämligen av med den utan någon ersättning alls, och du får betala 8000 kr. Kommer ni överrens utan ATF så får han lite pengar, och du slipper betala så mycket.

GunnarD skrev:

Fel! TS konkurrent har inte brutit mot något avtal, han har ingått ett giltligt avtal med IIS och den han "köpt" domänen av.

Varumärkesintrång är en annan sak.

IIS eventuella fel är att dom godkänt att TS konkurrent har fått tillgång till domänen.

Därför skall tvisten ställas mot IIS inte konkurrenten.

Sorry Gunnar, men du har absolut ingen aning om vad du svamlar om så jag föreslår att du ägnar dig åt något som du faktiskt kan. För sista gången:

När man köper en domän accepterar man en rad villkor. Bl.a. de regler som i slutänden är ställda av ICANN. Dessa regler förbjuder bl.a. cybersquatting. Om du orkar, följ länken i en av mina tidigare inlägg och läs innantill.

Dessa regler har TS' konkurrent brutit mot, och har således brutit mot avtalet han har med IIS/ICANN. Hur svårt kan det vara att fatta?

IIS har ingen som helst skyldighet att kontrollera nya domännamn mot t.ex. PRV, och kan naturligtvis inte veta om domänköparen har ont uppsåt (cybersquatting) eller inte.

Att det dessutom uppenbarligen handlar om varumärkesintrång är inte "en annan sak" utan i allra högsta grad av betydelse eftersom det ytterligare stärker TS sak.

EastonHockey skrev:

Det som blir svårast är att bevisa att han visste att jag hade registrerat mitt domännamn två år tidigare.
.

Det spelar mindre roll eftersom du har namnet som registrerat varumärke. Lägg också märke till att just det faktum att han erbjudit dig att köpa domänen (och därmed visat att han inte behöver den själv) gör att han försatt sig själv i ond tro. Läs ICANN:s villkor.

Danne V skrev:

Sorry Gunnar, men du har absolut ingen aning om vad du svamlar om så jag föreslår att du ägnar dig åt något som du faktiskt kan. För sista gången:

DITTO!

Danne V skrev:

När man köper en domän accepterar man en rad villkor. Bl.a. de regler som i slutänden är ställda av ICANN. Dessa regler förbjuder bl.a. cybersquatting. Om du orkar, följ länken i en av mina tidigare inlägg och läs innantill.

Påstår fortfarande att han har ett giltligt avtal och att eventuella fel som har gjorts är gjorda av IIS.

Danne V skrev:

IIS har ingen som helst skyldighet att kontrollera nya domännamn mot t.ex. PRV, och kan naturligtvis inte veta om domänköparen har ont uppsåt (cybersquatting) eller inte.

Nej men IIS har rutiner för att hantera det och det är dessa som skall användas. Möjligtvis så har man ingått ett avtal på felaktiga grunder men avtalet är giltligt tills annat bevisats, och bevisningen/bedömningen görs via IIS hantering för tvister.

Danne V skrev:

Att det dessutom uppenbarligen handlar om varumärkesintrång är inte "en annan sak" utan i allra högsta grad av betydelse eftersom det ytterligare stärker TS sak.

Det jag menar med "en annan sak" är att det inte har något med avtalet giltlighets att göra.

Men jag stoppar här eftersom vi inte kommer att nå konsensus utan får vänta på vad IIS säger i frågan.

IIS Har följande regler .se domäner: http://www.iis.se/docs/Registreringsvillkor_sv.pdf

Det som gäller i detta fallet är punkten 6.4.

GunnarD skrev:

IIS Har följande regler .se domäner: http://www.iis.se/docs/Registreringsvillkor_sv.pdf

Det som gäller i detta fallet är punkten 6.4.

Va bra. Och där kan du bl.a. läsa att domstolsprövning är en lika gångbar väg som att använda IIS själva.

Det står:

IIS regler skrev:

Ett beslut efter ett alternativt tvistlösningsförfarande skall verkställas av .SE efter fjorton (14) dagar från det att .SE fått del av tvistlösningsbeslutet om inte
Innehavaren visar att han eller hon inom denna tid väckt talan vid domstol om.

Och

Har talan vid domstol väckts om avregistrering eller överföring av Domännamnet
får Domännamnet inte avregistreras, överlåtas eller överföras till annan under den
tid som domstolsförfarandet pågår eller innan dom vunnit laga kraft, om .SE
genom meddelande uppmärksammats på att sådant förfarande föreligger.

Vilket gör att man kan fördröja en avregistrering eller överföring genom att gå till domstol.

Men säger inget om avtalets giltlighet, avtalet gäller tills annat bevisats.

GunnarD skrev:

Det står:

Och

Vilket gör att man kan fördröja en avregistrering eller överföring genom att gå till domstol.

Men säger inget om avtalets giltlighet, avtalet gäller tills annat bevisats.

Suck. Du klarar ju inte ens att läsa innantill i texterna du själv citerar. Jag ger upp. :OO

Trevlig kille jag har med och göra. Fick ett svar nu från snubben:

"Jag tror jag behåller domänen tills vidare, du är välkommen att ansöka om tvistlösning hos IIS om du vill."

Hej,

Väcker tråden till liv igen.

Ett företag som har en verksamhet inom ett område inom sport,som säljer produkter som t ex har registrerat thefotbollsshop.com men företaget har inte registrerat thefotbollsshop.se.

Har jag då rätt att registrera .se domänen om inte företaget har registrerat thefotbollsshop.com som varumärke i Kanada eller USA?