--- title: "Galen på OleDbConnection" type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/dotnet/71055-galen-på-oledbconnection" topic: ".NET" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/dotnet" author: "a95johjo" published: "2003-03-14T07:57:37.000Z" updated: "2003-03-17T15:34:06.000Z" replies: 10 views: 385 page: 1 pages: 1 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/dotnet/71055-galen-på-oledbconnection" --- # Galen på OleDbConnection ## #1 — a95johjo, 2003-03-14T07:57Z Hej Jag använder OleDb för databaskoppling mot SQL Server 2000 i min ASP.Net applikation. När jag utvecklar och testkör fungerar allt bra. Men när flera personer använder tjänsten samtidigt, får man IBLAND "Connection property is not initialized" eller "bla bla bla Connection is Open, Executing" som databaskrash. Jag gör ALLTID "new OleDbConnection" vid varje ny transaktion, och jag har med "Ole Db Services = -2" för att slippa poolning av databas (har även provat med poolning med samma resultat). Vad i hela friden kan detta bero på? Verkar som om det bara händer om två databasfrågor kör exakt samtidigt. Mvh Johan Permalänk: https://www.webforum.nu/p/71055 ## #2 — Dino, 2003-03-14T08:29Z Någon annan vet säkert, men varför använder du Oledb till SQLServer. Sql versionen är ju utvecklad för att arbeta med SQLServer och, har jag läst, vara 200-300% snabbare. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/977528 ## #3 — a95johjo, 2003-03-14T09:07Z Därför att det ska funka med Oracle, MySQL, SQL Server mm. Vill inte binda mig mot SQL Server bara. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/977548 ## #4 — NETwork, 2003-03-14T09:29Z Förstår inte varför det skulle innebära att du binder dig mot sql-server? Gör en klass som tar hand om dina olika connections. Dessutom kan du ju ändå inte använda oledb tillsammmans med mySql. Vet inte om det är så, men det känns ju inte helt otroligt att problemet beror just på att du använder fel klass till fel db... för det gör du. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/977564 ## #5 — a95johjo, 2003-03-14T09:52Z Tackar för kommentarer. Jag har i alla fall testat mot Oracle, SQL Server och Access utan problem (förutom detta... som händer ca 1 gång per 50 transaktioner helt slumpartat och endast i ASP.Net-applikationer) och utan att behöva ändra en kodrad. I Windowsapplikationer funkar det alldeles utmärkt och jag tycker det är helt acceptabel prestanda för det jag använder det till. Mot MySQL har jag bara kört lite och kollat att det går att läsa, ändra och deleta. Så långt allt väl, men visst, jag har sett att det finns lite strul kvar att lösa med binärobjekt, transaktionshantering etc. MySQL brottas med problem Oracle löste för 10 år sen och SQL Server för 2 år sen, så vem vet, om ett par år kanske.... Vad gäller mitt problem är jag dock tämligen övertygad att det är poolningen som är problemet, och inte val av teknisk lösning. / johan Permalänk: https://www.webforum.nu/p/977578 ## #6 — P, 2003-03-14T15:39Z En så kallad db-wrapper är ju annars en bra lösning ur prestandardsynpunkt. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/977903 ## #7 — kristoffer, 2003-03-14T16:48Z Här har du en bra artikel: Permalänk: https://www.webforum.nu/p/977936 ## #8 — a95johjo, 2003-03-17T13:52Z Tackar för detta. Mycket möjligt att jag ändrar detta i framtiden när jag har mer tid. Nu visade det sig (som det alltid gör när man i paniken och kaoset tror att det är Microsoft som gjort fel) att jag när jag portade applikationen från Windowsapplikation till ASP.Net-applikation missat att "static" inte är global för varje session utan för varje Applikation. Och eftersom jag delade på ett objekt som höll en OleDbConnection i en static (HUH!) så blev det galet när flera användare körde samtidigt. Så skrev jag om den skiten och allt funkar perfa. Ja ja, alltid lär man sig något... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/982398 ## #9 — Walker, 2003-03-17T14:17Z > **P skrev:** > > En så kallad db-wrapper är ju annars en bra lösning ur prestandardsynpunkt. Hejsan Skulle du kunna utveckla det lite? Förstår inte hur den menar då du säger att en wrapper skulle vara bra ur prestandasynpunkt.. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/982418 ## #10 — a95johjo, 2003-03-17T14:34Z antar att P menar att en wrapper är bra ur prestandasynpunkt eftersom man då alltid kan använda den åtkomstmetod som ligger närmast databasen. SQLConnection för SQL Server, OracleConnection för Oracle osv. i stället för OleDb eller ännu värre ODBC. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/982432 ## #11 — P, 2003-03-17T15:34Z precis a95johjo! Permalänk: https://www.webforum.nu/p/982481 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/dotnet/71055-galen-på-oledbconnection