7 svar · 1 935 visningar · startad av Kalle M
När man skapar nya bilder i Photoshop via arkiv/nytt bör man hellre hålla sig till enheten pixlar än cm? Varför isåfall?
Vad är egentligen punkter?
Är inte bildpunkter samma som pixlar?
Tack på förhand!
Är ändamålet skärmvisning så väljer du som regel pixlar. Ska det tryckas så bör du hålla dig till cm/mm/dito mått.
Kalle M skrev:
När man skapar nya bilder i Photoshop via arkiv/nytt bör man hellre hålla sig till enheten pixlar än cm? Varför isåfall?
Vad är egentligen punkter?
Är inte bildpunkter samma som pixlar?Tack på förhand!
Som "Dryden" skrev.
"Pixlar" är bildpunkter som bygger upp bildskärmar och bilder som finns i datorn (om det inte är vektoriserade bilder. Men det struntar vi i nu). Så om man jobbar med bilder som ska visas på skärmar håller man sig helst till måttet pixlar per tum eller bara pixlar.
"Punkter" är bara namnet på ett mått. Det finns säkert en historisk förklaring till att det heter just det, men det kunde lika gärna heta "tomburk" eller "zootsich". Men det är ett gammalt typografiskt mått och används inom tryckbranschen. Man anger vanligtvis en bilds upplösning med punkter per tum, eller linjer per tum (samma sak) av tradition, men man kan givetvis också säga per centimeter.
du kan köra vilken enhet du vill. Ofta kanske du vill att bliden ska rymmas på en 15" skärm och då kanske du gör den max 800x600 pixlar eller om du vill ha den på ett 10x15 cm vykort så använder du helre den. Det går bra att visa vilken enhet du vill. Så det hänger väl bara på hur stor du vill ha den när du skapar bilden, vad den ska användas till liksom, som Dryden säger.
Finns ju många sätt att tänka när man skapar ett nytt dokument t ex om man vet från början att det här ska bli ett vykort och skrivas ut i 10*15 cm 300dpi.
Då är det kanske lika bra att köra med cm i dokumentet.
Om inte så är det lika bra att vänja sig med det enda relevanta måttet i bildbehandling nämligen pixlar.
Desto tidigare man börjar tänka pixlar i stället för cm desto snabbare kommer man att förstå sådana enkla saker som upplösning och storlekar på bilder.
Lasse H skrev:
Om inte så är det lika bra att vänja sig med det enda relevanta måttet i bildbehandling nämligen pixlar.
Vet inte om jag håller med riktigt. Jag tycker att man ska skilja på pixlar och längdmått beroende ändamål. Det blir i mina ögon onödigt omständigt att lära sig pixelmåtten för produktioner som ska tryckas i kanske olika upplösningar, plus risk för förvirring när tryckeriet snackar mm och du snackar pixlar.
Jag står fast vid det jag skrev ovan. Ska du trycka - använd längdmått (cm, mm osv), annars pixlar.
Lasse H har en liten poäng (han verkar ju vara fotograf av avataren att döma också). Har man lärt sig tänka i pixlar och skaffat en bra känsla för hur stor en bild bör vara (i pixlar) för att klara ett tryck i t.ex. 300 dpi, så är det ju bra.
Problemet är ju att det tar ett bra tag att lära sig, och man måste nog hantera bilder på det sättet dagligen för att man ska komma ihåg det. Är man en glad amatör som pysslar med sina bilder då och då, så tvivlar jag på att man lär sig särskilt snabbt. Dessutom: Bilder handlar absolut inte alltid om foton...
Därför tycker jag Drydens uppfattning är riktig. Om man vet att man ska ha en bild i tryck så anser jag att det smartast, enklast och mest praktiskt att använda Photoshops val för tryck (t.ex. dpi) när man skapar dokumentet. Poängen är ju dessutom att man enkelt kan se hur många pixlar det blir och kan så sakteliga börja lära sig hur olika mått för tryck motsvaras av pixlar om man har lust med det.
