35 svar · 1 591 visningar · startad av oskob · sida 2 av 2
Jag gjorde ett test med photoshop. Jag gjorde två bilder. En på 8 bitar och en på 16. (se bifogad) Gjorde en ganska mörk bakgrund, målade en fyrkant och tog drop shadow och ställde den till ganska stor. Det ser ju inte så vackert ut, och det roliga är att det är absolut ingen skillnad på bilden som var 8 bitar och den som var 16. (Hade samma värden och allt på de båda bilderna) Dessutom så är ju
Läs frågan i sin helhet →Det där med finkornigheten vet jag ingenting om och det står inget om det i fotoboken heller. Kan ju vara så.
Hittade nu raden jag letade efter förut. Det står att "negativfilm har större tolerans mot felexponeringar; bra kopior kan göras även om bilden är över- eller underexponerad ett eller två steg". Det borde ju ha nånting att göra med att den mest representerade tonen i bilden är precis mitt i det spann vi pratade om, "hög exponeringslatitud" då alltså väl.
Danny skrev:
Det där med finkornigheten vet jag ingenting om och det står inget om det i fotoboken heller. Kan ju vara så.
Inte bara kan. Det är verkligen så. Det är ett välkänt faktum din fotobok har missat att ta upp. ;)
Vad menar du med att dia är positiv? Det är ju samma princip som en förstoringsapparat i mörkrum. Lampa | film | yta som reflekterar ljuset/fotopapper som "fångar" ljuset.
Åter till det jag var ute efter.
Jag börjar fatta nu hur 16 bitar funkar. Hur man än vrider och vänder på det så ser jag bara 8 bitar på min skärm? De extra bitarna kommer endast till användning när jag ska mixtra med bilderna för att få ett större svängrum?
Det där med att man ställer in skärmen till 32 bitar true color eller vad det heter menas alltså 8+8+8(rgb)=32 ?
Det var det jag hakade upp mig på, att jag ville kunna utnyttja alla 32 bitar som skärmen kunde visa, men nu var det alltså bara 8 ändå.
Har jag fattat detta nu? :)
R+G+B+Alfakanal eller vad den nu heter. 8+8+8+8=32
Du kan väl ändå inte se ett 16-bits färgdjup med ögonen. Det är väl mest till för som du trodde, när man bearbetar bilder, just för att ha lite marginal.
Oj ... menade precis så!
Men jag kan ju se bristerna. är det jag som har konstig skärm? Om du tittar på den första bilden jag bifogade så ser man ju tydliga ränder i skuggan. I ett fotografi är jag övertygad om att man inte ser någon skillnad.
oskob skrev:
Vad menar du med att dia är positiv? Det är ju samma princip som en förstoringsapparat i mörkrum. Lampa | film | yta som reflekterar ljuset/fotopapper som "fångar" ljuset.
Pröva att montera ett färgnegativ i en diaram, och sedan projicera det mot en duk. Jag lovar dig, du kommer se en högst väsentlig skillnad. Ett negativ måste förstoras mot ett negativt papper, för att få färgerna rätt. Ett positiv har färgerna rätt redan från början, och lämpar sig därför för projicering mot en duk. Det är lättare att se skillnaden om vi talar om svartvita fotografier:
oskob skrev:
Oj ... menade precis så!
Men jag kan ju se bristerna. är det jag som har konstig skärm? Om du tittar på den första bilden jag bifogade så ser man ju tydliga ränder i skuggan. I ett fotografi är jag övertygad om att man inte ser någon skillnad.
Jo jag kan också se i det där uppljusade området att det är inte helt perfekt, men det kan väl bero på skugg-finessen du använde kanske, om du istället fyller med en gradient t ex blir det väl bra?
UlfT: Jag glömde hjärnan :(
Danny: Hur ska jag göra det utan att använda drop shadow? Ska jag skapa en svart figur bakom som är likadan som formen på det som ska ge skuggan och sedan ta blur? Det blir väldigt jobbigt. Man kan ju inte justera skuggan heller, mer än hur blurrad den ska vara. Usch och fy...!
Nä jag trodde du använda drop shadow för att framkalla det där problemet som vi har diskuterat här :) Inte att du var tvungen att göra som du gjorde och därmed stötte på det där.
Men det kan ju ändå vara så att drop shadow finessen inte går igenom hela spektrat bara för att snabba upp själva processen. Jag menar, oftast har man inte såndär våldsamt bred drop shadow så det brukar aldrig behövas så många färger i övergången. Det kan ju vara den finessen som ställer till det. Jag säger inte att det är så, men du kan ju alltid prova att skapa samma effekt UTAN något filter (eller "funktion" som drop shadow) och se om det blir nå bättre? Det är ju bara att ta göra en markering i samma storlek, utöka markering om du vill ha större skugga, skapa ett nytt lager och lägg bakom, ta ludd på lämplig nivå (ganska mycket där va), fyll lagret, flytta lagret så skuggan blir där du vill ha, sedan justera genomskinligheten tills det ser bra ut.
Du kan väl prova iaf, så jobbigt är det ju inte att skapa skugga manuellt. Så får vi se om det löser det där. Jag testade lite själv men jag orkade inte hålla på så mycket så jag fick fram det där problemet.
/red: glömde t ex "fyll lagret"
Stöter på det där problemet ganska ofta :/ Jag gillar inte att ha en platt färg utan jobbar väldigt ofta med gardients och stora sådana. Knappt märkbara men för att ge lite dynamik. Jobbigt om man t.ex. vill göra en liiten liten fade i bakgrunden så blir det randigt istället för mjukt och lent!
Men jag ska testa det du föreslog!
Så här blev det:
Kopierade knappens form och målade svart och dog gaussian blur. Ser rantigt ut för mig. Iofs beror det på varifrån man tittar :P Jag har tft så tittar man uppifrån blir det mörkare.
Skulle vilja jämföra det med en drop shadow... Men går det att göra på samma? Om skuggan är 20 pixlar "stor" är det då samma sak som 20 pixlar blur?
Men jag kan inte se några ränder nu, du menar runt och utanför "knappen" väl?
Vet inte om det är exakt samma samband sådär som jag menade, man får prova sig fram lite. Den lösning jag menade är iofs exakt, glömde några detaljer i det inlägget som jag lagt till nu...
Jag ser ränder, en annan jag skickade till såg också ränder. Men jag kom på en sak. Den ligger ju fortfarande på alphakanal. Kanske var det du menade med "fyll lagret"? Ska testa igen.
Sådär.
Resultatet blev... rörigt :P Den smälte ju ihop med bakgrundsfaden ganska mysigt, men fortfarande randigt. Flera bitar åt folket. Men jag tror nästan jag har gått i väggen nu. Det verkar inte bli bättre än såhär.
oskob skrev:
Sådär.
Resultatet blev... rörigt :P Den smälte ju ihop med bakgrundsfaden ganska mysigt, men fortfarande randigt. Flera bitar åt folket. Men jag tror nästan jag har gått i väggen nu. Det verkar inte bli bättre än såhär.
Jaha, hmm... mitt exempel kanske inte passade nå bra i ditt fall där. Men vet du vad, nu ser jag ränder iaf!!! Inte dåligt heller, det är ju riktigt vackra mönster där :) ...vet inte varför det blir sådär för dig... det verkar aningens skumt...
Jag vet varför! För det är för få färger! Tar man pipetten och slurpar i varje område så ögar stegen med 1 hela tiden så den hoppar inte över färger. Det finns helt enkelt inte tillräckligt många. Dumheten är att det går 111, 222, 333. Den hoppar alltså tre steg för varje gråskala. Gråskalan får alltså endast 256 steg, precis som alfakanalen.
