---
title: "Varför köra *BSD istället för Linux"
type: "forum-thread"
url: "https://www.webforum.nu/amne/datorhardvara/99400-varför-köra-bsd-istället-för-linux"
topic: "Datorhårdvara"
topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/datorhardvara"
author: "Aleph_One"
published: "2004-03-14T00:58:06.000Z"
updated: "2007-08-22T12:06:43.000Z"
replies: 19
views: 2006
page: 1
pages: 1
language: "sv-SE"
site: "webForum — webforum.nu"
rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare."
attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/datorhardvara/99400-varför-köra-bsd-istället-för-linux"
---
# Varför köra *BSD istället för Linux
## #1 — Aleph_One, 2004-03-14T00:58Z
Ja som rubriken säger, vad finns det för för fördelar med att köra \*BSD istället för Linux? När passar \*BSD bättre än Linux?
Själv har jag inte kört \*BSD speciellt mycket, övertyga mig om varför jag ska köra det istället för Linux (desktop/server).
Försök håll det på en vettig nivå.. trött på all ogrundad smörja som finns att läsa ;)
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/99400
## #2 — PeW, 2004-03-14T14:32Z
\- Dokumentationen är så mycket bättre för \*BSD.
\- För server är väl openBSD ett säkrare alternativ iom att det från början är byggt med tanke på säkerhet.
Det var väl det enda jag kom på... ;)
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1297856
## #3 — oelbal, 2004-03-28T19:23Z
\- Beprövad och erkänd teknologi
\- Lång historia
\- Stabilt och robust
\- Bra stöd för olika hårdvara
\- Mycket mjukvara
\- Ports
\- En vänlig användarcommunity
\- En metodisk utvecklingstakt
\- Enkelt att komma i kontakt med utvecklarna
\- Oslagbar dokumentation
osv osv.
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1310981
## #4 — SPiN, 2004-03-28T19:31Z
OpenBSD skalar helt sjukt dåligt från vissa benchmarks jag har sett, så att använda den för många användare är inte något att föredra. Ska se om jag kan skaka fram en URL.
Linux 2.6 var bäst i test, och FreeBSD och 2.4 kom efter. Benchmarket var på Linux 2.4, 2.6 och FreeBSD, OpenBSD samt NetBSD vad jag kommer ihåg.
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1310982
## #5 — oelbal, 2004-03-28T19:45Z
Här är den:
Förövrigt är den gammal som gatan, och snacket runt omkring den har inte varit positivt eftersom författaren uppenbart är emot \*BSD och saknar kompetensen för att göra en rättvis jämförelse.
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1310984
## #6 — SPiN, 2004-03-28T19:49Z
Det var den, ja. Varför är den orättvis? FreeBSD gick det ju väldigt bra för.
Gammal som gatan? FreeBSD 5.1 och Linux 2.6 används ju.
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1310986
## #7 — Nickemannen, 2004-03-28T19:50Z
Säkerhet och driftsäkerhet på BSD
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1310988
## #8 — SPiN, 2004-03-28T19:55Z
Ok, men varför var den orättvis? Det var ju inte säkerheten eller driftsäkerheten författaren var ute efter, right? Det var hur snabba och skalära de olika OS:en var.
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1310990
## #9 — OveRRidE, 2004-03-28T19:57Z
Jag tror Nickemannen svarade på huvudfrågan, inte på benchmarken om skalning. :)
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1310991
## #10 — SPiN, 2004-03-28T19:58Z
Då hänger jag med. :e
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1310992
## #11 — oelbal, 2004-03-28T20:03Z
> **SPiN skrev:**
>
> Det var den, ja. Varför är den orättvis? FreeBSD gick det ju väldigt bra för.
>
> Gammal som gatan? FreeBSD 5.1 och Linux 2.6 används ju.
Hur 5.1 presterar saknar värde idag, eftersom 5.2.1 är ute, med många förbättringar. SCHED_ULE istället för SCHED_4BSD och nya KSE-implementeringar m.m. Han uppdaterade t.o.m till -CURRENT, hur står det till i skallen då?
Han gjorde misstaget att mäta kraften hos 5.1, utan att uppmärksamma att det finns skräpkod i 5.x-serien som försämrar prestandan. Det räcker inte att bara stänga av DEBUGGING. Han verkar inte ens ha läst UPDATING där det tydligt står:
> NOTE TO PEOPLE WHO THINK THAT FreeBSD 5.x IS SLOW:
> FreeBSD 5.x has many debugging features turned on, in
> both the kernel and userland. These features attempt to detect
> incorrect use of system primitives, and encourage loud failure
> through extra sanity checking and fail stop semantics. They
> also substantially impact system performance. If you want to
> do performance measurement, benchmarking, and optimization,
> you'll want to turn them off. This includes various WITNESS-
> related kernel options, INVARIANTS, malloc debugging flags
> in userland, and various verbose features in the kernel. Many
> developers choose to disable these features on build machines
> to maximize performance.
När det gäller OpenBSD så gav Bert de Jong ett bra svar:
> List: openbsd-misc
> Subject: Re: OpenBSD Benchmarked... results: poor!
> From: Bert de Jong \
> Date: 2003-10-19 22:15:04
>
> I read the tests and many of the comments on them.
>
> I was very curious about the test, but very disappointed with everything after
> I read it.
>
> The person who performed the tests was very naive when he said this ought to
> be the end of flamewars about network performance/scalability among the
> Linux/\*BSD users. His test was just not good enough to be meaningful to
> anyone in the respect of offering acceptable conclusions.
>
> A proper test would be
>
> \- Performed on proper hardware. I mean, doing a network performance test on an
> old laptop with inadequate harddisk size, with four very much server-oriented
> operating systems, one of which (OpenBSD) couldn't even be installed on the
> same part of the harddisk as the others! That's like organising a race
> between a Lamborghini, a Lotus, a Porsche and a Ferrari in downtown New York
> during rush hour, and disqualifying the Ferrari on the grounds that it is
> difficult to park backwards.
>
> \- Unbiased. This one was very much biased against OpenBSD, and in favour of
> Linux/'Leanux', as follows from many of the comments made by the tester.
>
> \- Performed by somebody who knew enough about installing and running all of
> the OS's involved to run tests on them (the tester seems knowledgeable about
> Linux, but is totally clueless as far as for instance OpenBSD is concerned.)
>
> \- Performed with a test programme that wasn't developed with a bias toward one
> of the OS's in the test (the test programme involved was developed on Linux,
> later 'ported to' \*BSD.)
>
> \- Described plain fact, by someone who would be objective and who would avoid
> showing emotions about the subject, much less a general favour or disgust
> toward the OS's tested. This is especially important because of the sensitive
> nature of the test subject. There are so many flamewars already!
>
> \- Described withoud prejudice even /if/ the tester happened to be more
> familiar or friendly with one of the OS's tested. That would really help
> improve the value of the test. Unprejudiced==scientifical==professional==a
> virtue.
>
> \- Carefully giving minute details about the test conditions (hardware,
> software, test programme details, OS installation details..) This test wasn't
> remotely accurate, look how it even fails to mention at what time
> OpenBSD-CURRENT was downloaded. That's crucial information.
>
> \- Compare equally. The test is already invalid because it compares an ancient
> \-STABLE NetBSD with a -CURRENT FreeBSD.
>
> \- Be clear about its subject. The test focuses exclusively on network
> performance/scalability, and then goes on to praise or totally disqualify the
> OS's tested solely on this ground. The test doesn't look at crucial aspects
> like security, maintainability, documentation, correctness of design,
> etcetera, but will still not hesitate to draw very un-subtle conclusions.
>
> \- Ask those who are in the know for comments on the test conclusions before
> making the results public.
> In this precise case, it would have prevented several stupid factual mistakes
> from being published (the OpenBSD installation problem and IPv6
> idiosyncrasies for instance.)
>
> \- Call into the test all relevant players, or at least represent different
> groups properly.
> Much as I dislike it - I'm an open source adept as well - Windows is used as a
> server system on the public internet by many organisations. It should be
> compared with the other systems in this test, and be given a fair chance. I
> wouldn't have been surprised if it performed very well, seeing that the
> TCP/IP stack of modern Windows versions has been largely copied from
> FreeBSD..
> Also I would have liked it if there were at least one proprietary Unix system
> (such as Solaris) in the test. Just for the sake of the comparison.
>
> \- Look closer into the reasons, backgrounds, pros and cons of faults that the
> tests find. Again, if the tester had done this, he would have found that some
> of the badness he found wasn't a design mistake, but a design decision based
> on healthily made trade-offs (security trade-offs in the case of, not
> surprisingly, OpenBSD.)
>
> \- Bert
Att testet har uppdaterats efter de påtryckningar han har fått påvisar ju bara hur dåligt det var gjort från början.
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1310994
## #12 — SPiN, 2004-03-28T20:23Z
Det där verkar vara en nisse som är ledsen över att just hans OS inte "vann". Visst har han flera poänger, men faktum kvarstår att det var lika för alla OS. Att maxxa en dist inför ett benchmark hade ju däremot inte varit rättvist. Och att påstå att man ska ta med säkerhet, dokumentation, design, m.fl. ämnen i ett benchmark som belyser just snabbhet och skaläritet är ju helt fel.
Ett helt rättvist test hade varit om en expert från varje OS fick maxxa just sin dist och sedan skapa ett likvärdigt benchmarking-program för varje dist att köra.
Att författaren av det här testet däremot själv lutade sig åt Leanux-hållet håller jag med om, men att det skulle vara totalt orättvist och fel står jag inte för. Det är ju baserna som han utgår från.
Däremot hade jag också gärna sett hur en ren Unix-install skulle stå sig, som t.ex. Solaris. Även en Win2k3 skulle vara kul att se där i. :)
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1311000
## #13 — oelbal, 2004-03-28T21:43Z
Ja, visst överdrev "nissen" som jag citerade lite smått, jag samtycker inte heller med alla hans punkter eftersom de inte har något att göra med just det här testet. Däremot tar han upp flera tänkvärda saker.
> men faktum kvarstår att det var lika för alla OS
Lika på det sätt att samma test kördes på samma OS, men eftersom testaren var starkt färgad så ändras grundförutsättningarna för ett objektivt test. Det är inte värt någonting med andra ord.
> Ett helt rättvist test hade varit om en expert från varje OS fick maxxa just sin dist och sedan skapa ett likvärdigt benchmarking-program för varje dist att köra.
Det hade absolut inte varit rättvist, eftersom det då skulle handla om vem av dem som kunde få fram de bästa testresultaten baserade på sina egna kunskaper. Det hade blivit en kamp mellan människor, inte operativsystem.
Även om FreeBSD's resultat är imponerande så är testet inte värt någonting idag eftersom det bara visar hur en -CURRENT installation stod pall någon gång 2003. Mycket har hänt sedan dess.
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1311031
## #14 — SPiN, 2004-03-28T21:55Z
> **oel skrev:**
>
> Det hade absolut inte varit rättvist, eftersom det då skulle handla om vem av dem som kunde få fram de bästa testresultaten baserade på sina egna kunskaper. Det hade blivit en kamp mellan människor, inte operativsystem.
Fair enough, du har en poäng. Men det jag syftade på var att sätta en massa flaggor och ändra massa features i kernel och luserland. Som sagt, det var ju bassystemen det gällde.
> **oel skrev:**
>
> Även om FreeBSD's resultat är imponerande så är testet inte värt någonting idag eftersom det bara visar hur en -CURRENT installation stod pall någon gång 2003. Mycket har hänt sedan dess.
2\.6-kärnan kom i december, alltså 4 månader sedan max. Men visst kan det hända mycket saker på kort tid, jag håller med dig.
Har du någon förklaring eller en URL som förklarar hur FreeBSD hanterar förfrågningar efter 4000 samtidiga? På testet såg det onekligen intressant ut hur FreeBSD klarade av det.
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1311039
## #15 — Aleph_One, 2004-03-28T22:03Z
> **oelbal skrev:**
>
> \- Beprövad och erkänd teknologi
> \- Lång historia
> \- Stabilt och robust
> \- Bra stöd för olika hårdvara
> \- Mycket mjukvara
> \- Ports
> \- En vänlig användarcommunity
> \- En metodisk utvecklingstakt
> \- Enkelt att komma i kontakt med utvecklarna
> \- Oslagbar dokumentation
>
> osv osv.
Det kan hända att allt detta stämmer för BSD, men du tycker alltså att BSD är "bättre" på dom punkterna än Linux?
Dokumentationen vet jag inte så mycket om, kan tänka mig att den är bättre för BSD. Likaså är ju BSD känt för att vara stabilt och säkert. Men resten av grejerna talar väl inte för BSD framför Linux egentligen.
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1311043
## #16 — SPiN, 2004-03-28T22:07Z
Stabilt och säkert beror ju på vem som rattar maskinen också. FreeBSD är dock säkrare från scratch vad jag vet.
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1311046
## #17 — Qimen, 2004-03-28T22:11Z
Finns inget mer underbart system än FreeBSD. När man är ny kan man få lite problem men från att enbart kört windoze på servrarna hemma kör jag fbsd på alla utom en. Enkelt att sköta om och stabilt som tusan.
Varför inte linux då? Jag gillar inte den fula pingvinen :P ne men tycker filsystemet är rörigt. Dessutom Portsen i fbsd slår allt. :)
^^ Tillförde tråden något speciellt? nee tror inte det. :p :h
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1311049
## #18 — SPiN, 2004-03-28T22:14Z
> **Qimen skrev:**
>
> tycker filsystemet är rörigt.
På vilket sätt?
> **Qimen skrev:**
>
> Dessutom Portsen i fbsd slår allt.
Finns paketsystem i flera av Linux-distarna också, som fungerar bra. Antingen med sources eller med binärer, beroende på dist. :)
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1311051
## #19 — Gaqzi, 2004-04-25T16:34Z
Verkar som han hade OpenBSD från den fjärde oktober så den är nog rätt gammal. :)
Och nog tycker jag han överdriver lite med bashandet av OpenBSD, ifall man ska göra ett test som får slut på flamewars så ska man låta folk förstå själva att det "suger".
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1330474
## #20 — Tulork, 2007-08-22T12:06Z
Vi kör freeBSD på vår utvecklingsserver med apache och PHP VNC... 2xcpu totalt 1200 mhz, 1gb minne, scsi diskar. Den har stått och tuggat för sig själv i ett år snart... Jag har bara goda saker att säga om FreeBSD... Allting har skött sig själv, alldrig några problem och ajg tror vi startat om servern 1-2 gånger på detta året, och det var när vi satte in 2 nya cpu'er
edit\* såg precis att detta var en väldigt gammal tråd :)
Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2018934
---
Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/datorhardvara/99400-varför-köra-bsd-istället-för-linux