Jag är på G med att införskaffa en ny skärm. Jag tror på en crt-skärm, inte en platt. Skärmen ska vara en på minst 19" och inte kosta så fasligt många tusen kronor, säg ett pristak på ~ 3000 kr.
Krav:
- Skärmen ska klara en upplösning på 1600x1200 i minst 75 hz.
- Jag är ganska allround med mina "uppgifter" på datorn. Spelar spel (gärna de senaste också), kollar på filmer, programmerar, jobbar med bilder m.m. Skärmen ska vara så optimal som möjligt för dessa "uppgifter".
Mycket tacksam för all hjälp och rådgivning jag kan få! :D
Jag tycker att Samsungs skärmar är prisvärda, jag har en 19-tummare själv (jag antar att det är tum du menar, och inte fot som du skrivit. 19 fot är nog lite väl mycket.)
Jag tror jag betalade c:a 2500 för min 959:a (tror jag den heter), så det borde gå att få finfina skärmar i den prisklassen nuförtiden.
Hehe! Jag menar så klart 19**"** - en 19-tummare! :)
@nders: jag kollar upp Samsungs diton. :)
En sak bara: skärmen ska låta jättelite. Min nuvarande skärm ger nog ifrån sig ganska mycket strålning, för jag hör ett konstant, lågmält pip från den när det är tyst i mitt rum. :l
En upplösning på 1600x1200 på en 19" blir för plottrigt och smått för min smak, ser helt skevt ut. Om jag skulle kasta ut min Sony 19" idag och köpa en ny, så skulle jag lätt valt en 21"+ istället. Snåla inte på skärmen, det är dina ögon det handlar om, och du skall antagligen använda skärmen under flera år framöver.
Samsung 959NF är bra och förmodligen det bästa valet under 3000 kr. Dessvärre verkar de ha lite ojämn kvalitet. Den klarar iaf 1600x1200 / 85 Hz och har platt bildrör.
Själv hade jag tänkt köpa en Philips 109P40, men pga oförutsedda utgifter får jag vänta tills slutet av mars innan jag har pengar att inhandla den. Den verkar iaf väldigt trevlig och har vunnit flera tester. Dock kostar den en aning mer än 3000 kr.
Med tanke på oelbals inlägg ovan.. Är det kanske specifikt för oelbals Sony-skärm att det blir plottrigt, eller är det så rent allmänt på 19"-skärmar om man sitter på en upplösning på 1600x1200 pixlar?
En 21-tummare vore i och för sig trevligt, men då drar priserna upp en dryg tusenlapp. Samsung Syncmaster 1100DF är en 21"-tummare som kostar ~ 4300 kr. I så fall kanske muskots Philips-dito vore bättre? På http://www.priskoll.nu/gid_12.html så ser jag denna info (priset till höger är inkl moms, det till vänster exkl):
En femhundring till för en (som det verkar vara) kanonskärm kanske är värt det? En pik till muskot också - kostar ju inte så fasligt mycket? Kolla upp innan du köper. :)
Med tanke på oelbals inlägg ovan.. Är det kanske specifikt för oelbals Sony-skärm att det blir plottrigt, eller är det så rent allmänt på 19"-skärmar om man sitter på en upplösning på 1600x1200 pixlar?
Det beror både på användaren och skärmen. Vissa tycker att 1600x1200 är för hög upplösning för 19" oavsett hur bra och skarp skärmen än är. Själv tycker jag att det fungerar fint på lite bättre 19"-skärmar, men att budgetvarianterna gör sig bäst i lägre upplösningar.
m_soderlund skrev:
En 21-tummare vore i och för sig trevligt, men då drar priserna upp en dryg tusenlapp. Samsung Syncmaster 1100DF är en 21"-tummare som kostar ~ 4300 kr.
Kikat lite på billiga 21- och 22"-skärmar jag också men tycker att de flesta verkar rätt sunkiga. Var iofs väldigt sugen på en Philips 202P40 (22" - ca 6000 kr) men har kommit fram till att prisskillnaden mellan den och 109P40 är för stor för min plånbok.
957P och andra skärmar i den prisklassen har förmodligen inte platt bildrör utan på sin höjd DynaFlat, vilket är en teknik för att få bildröret att se platt ut trots att det egentligen inte är det.
Aha. Är skillnaden mellan platt bildrör på riktigt och nåt DynaFlat-dito enorm eller försumbar? Jag sitter ganska mycket vid datorn också, glömde skriva det. Spelar det stor roll för ögonen? :)
Glöm inte bort att titta budgetalternativen till samsung, Samtron 96P har jag, 1280*960 i 85hz 1600*1200 i 76hz. 76hz för 1600 är alldeles för lite, 85 för att du ens ska klara av att titta på det med en 19".
Svårt att säga hur stor skillnaden upplevs - det är nog väldigt subjektivt. Personligen skulle jag överleva med en DynaFlat-skärm, men jag ser ändå ingen anledning att köpa nåt annat än en bildskärm med ett äkta platt bildrör. Visserligen finns det ekonomiska fördelar med billiga DynaFlat-skärmar, men tyvärr är också dessa sämre på fler sätt annat än att bildröret inte är platt. Sämre/ojämn skärpa, exempelvis. Vill du dessutom köra 1600x1200 på skärmen ska du definitivt inte låta plånboken styra allt för mycket.
Samsung 959NF är definitivt ett bättre val än 957P, men kom som sagt ihåg att de verkar lida av ojämn kvalitet. Köp helst skärmen i en butik där du får granska exemplaret innan du slår till.
Väntar du till i slutet av månaden kanske jag kan erbjuda en liten minirecension av Philips 109P40.
Fick hem skärmen igår och har visserligen knappt hunnit vänja mig, men jag skriver väl lite om den i alla fall. Köpte skärmen från MultiDirect, som hade det lägsta priset jag hittade - 3275 kr.
Hittills har jag inte hittat något att klaga på, förutom att den surrar aningen mer än min gamla Eizo-skärm. Bilden är bra, även i 1600x1200 (85 Hz). Dock blir det mesta förstås ganska litet eftersom den synliga ytan endast är 18" över diagonalen. Personligen tycker jag att det är tillräckligt stort, men min flickvän gnäller och vill helst köra en ett snäpp lägre upplösning.
I 1600x1200 blir skärpan aningen sämre än i t ex 1280x960 och 1400x1050, men är ändå tillräckligt bra för att jag ska vilja att använda skärmen med den upplösningen och samtidigt känna mig nöjd.
Ytterligare ett plus är möjligheten att ansluta två datorer till skärmen, då den är utrustad med både d-sub och BNC-ingång. Har inte tillgång till någon BNC-kabel, men det är ändå trevligt att möjligheten finns. Om jag förstått saken rätt ger en bra BNC-kabel bättre bild än vanlig d-sub, medan de som säljs billigt på t ex Clas Ohlson snarare är sämre.
På denna bild så står det "Apparaten skall anslutas till ett jordad uttag när den ansluts till ett nätverk."
Varför står delen om nätverk bara på svenska och inte på finska eller norska, och stämmer det faktiskt? Tycker det låter väldigt konstigt. :)