---
title: "Billig snabb spel dator?"
type: "forum-thread"
url: "https://www.webforum.nu/amne/datorhardvara/93380-billig-snabb-spel-dator/page2"
topic: "Datorhårdvara"
topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/datorhardvara"
author: "bluxbluxo"
published: "2003-12-24T07:52:16.000Z"
updated: "2003-12-27T12:14:56.000Z"
replies: 26
views: 1029
page: 2
pages: 2
language: "sv-SE"
site: "webForum — webforum.nu"
rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare."
attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/datorhardvara/93380-billig-snabb-spel-dator"
---

# Billig snabb spel dator?

_Sida 2 av 2._

## #21 — Erik Juhlin, 2003-12-25T20:27Z

*Den här typen av trams hör hemma i Cafét. Acceptera det.

\* Redigerat av oelbal \**

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1237220

## #22 — muskot, 2003-12-25T22:16Z

> **Bobben skrev:**
>
> skiter man i priset kan man satsa på p4 ee eller snart kommande prescott :D
> 
> [The P4 3.2 EE wins 32 times, the Athlon 64 FX-51 15 times](http://www.tomshardware.com/cpu/20030923/index.html) \<-- fakta :)

 Tom's Hardware har ju dock rykte om sig att vara lite partiska, så jag skulle knappast kalla deras test för fakta. 

Exempelvis börjar detta test med att de försöker påskina att P4 EE är en 64-bitarsprocessor, vilket den inte är. Sedan väljer de att överklocka P4 EE (men inte Athlon 64) och  "av misstag" räkna fel hur många gånger AMD respektive Intel vinner (rätt siffror är 26 mot 15, om jag kommer ihåg rätt). Eftersom denna tråd handlar om spelmaskiner kan det ju dessutom vara intressant att nämna att det var Athlon 64 FX-51 som tog hem segern i de flesta spelbenchmarks.

Vidare klarar inte P4 EE 64-bitarsapplikationer och är ca 2000 kr dyrare än A64 FX-51.

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1237250

## #23 — Bobben, 2003-12-26T00:48Z

> **muskot skrev:**
>
> Skiter man i priset

> **muskot skrev:**
>
> och är ca 2000 kr dyrare

:OO

[Intel´s new CPU copes better than its AMD rival](http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-fx51.html)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1237261

## #24 — muskot, 2003-12-26T11:14Z

> **Bobben skrev:**
>
> > **muskot skrev:**
> >
> > Skiter man i priset
>
> 
>
>
> > **muskot skrev:**
> >
> > och är ca 2000 kr dyrare

 Ja, man kan ju undra varför jag skrev det sista trots att jag förstod att någon skulle opponera sig. Det jag ville poängtera var att A64 FX är billigare än P4 EE, trots att den egentligen är ett bättre köp (bättre spelprestanda och möjlighet att köra 64-bitarsapplikationer) även om man inte ser till priset. 

> **muskot skrev:**
>
> Exempelvis börjar detta test med att de försöker påskina att P4 EE är en 64-bitarsprocessor, vilket den inte är. Sedan väljer de att överklocka P4 EE (men inte Athlon 64) och  "av misstag" räkna fel hur många gånger AMD respektive Intel vinner (rätt siffror är 26 mot 15, om jag kommer ihåg rätt). **Eftersom denna tråd handlar om spelmaskiner kan det ju dessutom vara intressant att nämna att det var Athlon 64 FX-51 som tog hem segern i de flesta spelbenchmarks.**
> 
> Vidare **klarar inte P4 EE 64-bitarsapplikationer** och är ca 2000 kr dyrare än A64 FX-51.

> **Bobben skrev:**
>
> [Intel´s new CPU copes better than its AMD rival](http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-fx51.html)

 Om man läser hela den meningen ser man att det handlar om "multimedia files encoding" och inte överlag. Detta är inte heller något nytt, Intel har haft ett övertag inom detta område ganska länge.

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1237289

## #25 — Bobben, 2003-12-26T17:26Z

i Xbits speltester blir det 7-5 till athlon64 fx, och i thg's speltester blir det 7-7 vilket är ganska jämnt. Så jag vet inte vart du får att athlon64 fx är bättre i spel från :OO
Dessutom så var huvudsyftet spel och inte 64-bitsapplikationer

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1237367

## #26 — muskot, 2003-12-26T21:46Z

7+7 = 14 och 5+7 = 12, vilket ger 14-12 till A64 FX, så jag ser ganska tydligt varifrån jag fått det ifrån. Man kan ju också ifrågasätta varför Tom's valde att ha med tre Quake III-benchmarks, medans andra spel fick nöja sig med ett var. Kanske för att P4:orna med sina höga klockfrekvenser har fördelar i så pass gamla spel? 

Nåja, vill någon slänga pengar i sjön eller lägga dem på en P4 EE ska jag inte hindra dem.

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1237422

## #27 — Bobben, 2003-12-27T12:14Z

ja, precis.. det är lika bra att kasta bort pengarna än att köpa marknadens snabbaste cpu för hemanvändare (eller vad man ska kalla det) \~\~

Dessutom är inte 14-12 överdrivet stor skillnad :OO

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1237528

---

Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/datorhardvara/93380-billig-snabb-spel-dator/page2  
Föregående sida: https://www.webforum.nu/amne/datorhardvara/93380-billig-snabb-spel-dator.md