14 svar · 424 visningar · startad av mattiasnordin
Är det någon som känner till några prestandatester mellan ULTRA ATA (100Mhz) / SERIAL ATA (150Mhz) och SCSI hårddiskar.
Jag försöker ta reda på hur mycket man vinner i prestanda. Sedan är det alltid intressant att räkna på om det är värt att betala så mycket mer som SCSI hårddiskar kostar.
? !
// Mattias
Möjligt att denna tråd borde postats i PC tråden. Såg inte denna. Flytta den gärna...
Här kan du jämföra olika benchmarks mellan PATA-, SATA- och SCSI-diskar:
Efter att ha pluggat ämnet sedan tråden skapades så har jag kommit fram till:
Serial ATA med ett bra kontrollerkort (mera fördelar desto fler hårddiskar inkopplade) krossar alla SCSI varianter.
Visst kan man säga att SCSI har några diskar som är väldigt snabba. Men det går inte att försvara kostnadskillnaden.
Räknade på att hårddiskkostnaden till en server och kom fram till följande:
1st: Serial ATA - 250 GB - Kostar ca 2345kr
1st: Ultra 320 SCSI - 146 GB - Kostar ca 7000kr
En speglad server (raid 1) med sATA skulle alltså kosta 4696kr för 250 GB data.
En speglad server (raid 1) med SCSI skulle alltså kosta 14 000kr för 146 GB data.
Idag är det tyvärr så att serial ATA hårddiskarna är de som leverantörerna tjänar sina pengar på. Kan vara svårt att hitta sATA diskar för samma pris som Ultra ATA men i och med att denna standard kommer att sitta i alla klientdatorer så tvivlar jag inte en sekund på att detta är SCSI dödaren inom kort...
Besvara gärna om jag har fel.
Mvh
Mattias
mattiasnordin skrev:
Serial ATA med ett bra kontrollerkort (mera fördelar desto fler hårddiskar inkopplade) krossar alla SCSI varianter.
Den enda SATA-disk som överhuvudtaget kan tävla mot SCSI-diskar i prestanda är WD Raptor (10k rpm, finns i storlekarna 36 och 74 GB). Det är snarare så att SCSI fortfarande krossar både SATA och PATA, så länge man inte väger in kostnaderna.
De flesta SATA-diskar är i princip vanliga IDE-diskar med ett annat interface (dvs. ingen prestandaskillnad eftersom det inte är gränssnittet som begränsar).
mattiasnordin skrev:
Men det går inte att försvara kostnadskillnaden.
Beror helt på behov. Själv skulle jag aldrig köpa något annat än ATA-diskar till min hemmafilserver, men i andra fall kan det ju dock finnas skäl till att överväga SCSI-diskar.
Det är dessutom inte helt osannolikt att anta att SCSI-diskar generellt erbjuder bättre kvalitet och driftsäkerhet. Detta på grund av marknaden inte är lika extremt prispressad som ATA-marknaden och att SCSI oftare används i miljöer där driftsäkerhet värderas högt.
mattiasnordin skrev:
Idag är det tyvärr så att serial ATA hårddiskarna är de som leverantörerna tjänar sina pengar på. Kan vara svårt att hitta sATA diskar för samma pris som Ultra ATA men i och med att denna standard kommer att sitta i alla klientdatorer så tvivlar jag inte en sekund på att detta är SCSI dödaren inom kort...
Tror snarare att SATA i första hand är en PATA-dödare. SCSI kommer att leva kvar.
Med statistik kan man bevisa vad som helst.
Vad skall du ha diskarna till?
Är det disk "preformance" så är SCSI diskar bättre, medans är inte performance viktigt utan GB/Krona som är viktigt så är SATA/PATA bättre.
Intressant ämne!
Tycker även att Tomshardware.com skriver en intressant artikel:
RAIDCore Unleashes SATA to Take Out SCSI
http://www6.tomshardware.com/storage/20031114/index.html
Is SCSI's day over? Our benchmarks speak for themselves: Start sounding the SCSI death knell.
Performance/krona är väl det enda som är värt att mäta? Det går ju alltid att köpa snabbare saker om man har obegränsad budget.
Mitt räkneexempel ovan har visserligen inte WD Raptor 10K hårddiskarna men dessa måste sjunka i pris då troligen flertalet teknikfreaks använder den som systemdisk i sina framtida datorer.
Vad är jag ute efter? Vet inte själv. Pratade med Comapaq och de sa att de skulle börja leverera SATA baserade servrar. Då blev jag intresserad av performance/storlek/peng relationen. På den vägen är det...
Det är ju helt sjukt att 288Gb (ultra scsi hotswap) kostar 14 000Kr till en Compaq server.
som sagt. Intressant ämne...
Men, tänk efter lite nu ... ni snackar äpplen och päron...
På den tunga servermarkanden kommer det _aldig_ att ske en övegång till xATA, det man kan se är att billigare "workstations" och småservrar som tidigare körde SCSI har gått över till xATA.
(tex SUN v100, och deras Ultra 10:or..)
Jag lägger ju lätt ut de extra tusen det kostar att köpa SCSI diskar till servrar.
SATA är inget alternativ i en server då det är ett serielt interface, en disk i kedjan, medan du kan ha betydligt fler beroende på standard i SCSI.
Det är ju helt sjukt att 288Gb (ultra scsi hotswap) kostar 14 000Kr till en Compaq server.
Nej, det är inte sjukt. Det du betalar för är utöver disken är en hel support organisation, med dagen efter på platsen garanti, skulle inte tro att du har det på en SATA disk du köper på någon internet butik.
Performance/krona är väl det enda som är värt att mäta?
De kronor du sparar kan på ett lite större företag ätas upp av några timmars nertid om du har otur. Hårdvaran är oftast en relativt liten kostnad i dessa sammanhang.
Nej, det är inte sjukt. Det du betalar för är utöver disken är en hel support organisation, med dagen efter på platsen garanti, skulle inte tro att du har det på en SATA disk du köper på någon internet butik.
På platsen garanti gäller INTE för hårddiskar. Inte i Compaqs fall i varje fall!
Jag har jobbat som sysadmin i 7 år och det har aldrig hänt att flera diskar i en RAID 5 kedja har gått sönder samtidigt. Det man gör när en disk går sönder är att man stoppar in en ny så jag köper inte stoffe-2ks argument. Förutsatt att inte flera diskar går sönder samtidigt så skulle jag kunna leva med det. Även om Compaq, eller annan leverantör, skulle leverera hårddisken inom 4 timmar så är det 4 timmar för länge. Antar att alla har en reservdisk liggande på lager...
Jag påstår inte att high end servrar ska köra billiga komponenter. Låt de som vill betala en massa pengar för driftsäkerhet göra det.
Det jag är intresserad av är ett alternativ till de dyra systemen och fortfarande ha redundans på hårddiskarna (Raid 1 eller 5).
Vi har för tillfället 6 st Compaq DL380 servrar med extra redundans i nästan alla komponenter. Det enda jag har varit med om som har gått sönder under alla mina år är hårddiskar och två poweraggregat. Jag tror att man ofta betalar för mer säkerhet än vad man behöver...
... nog om detta. Intressant ämne.
Jag påstår fortfarande att det finns ett stort behov av något som är billigare (MB/KR) än SCSI på serversidan.
Kort fråga stoffe-2k. Jag är inte en SCSI standard guru.
Är det inte så att alla SCSI diskar på SCSI bussen delar på samma bandbredd?
From: https://www.Tomshardware.com
...For all its high performance, however, the Ultra320 also has its disadvantages; the most serious of these are the costs incurred in purchasing the premium components.As incredible as this may sound, SATA has performance advantages over Ultra320 - provided it's used correctly and in conjunction with a sufficiently fast interface with the system. That is because each SATA hard drive communicates with the controller via its own fast (150 MB/s) point-to-point connection while the SCSI bus is used jointly by all devices.
Finns det inte någon annan som tycker att Serial ATA verkar spännande?
LOL
Innebär detta att varje SATA disk sitter på en egen kabel till kontroller (har en egen kanal)?
GunnarD skrev:
Innebär detta att varje SATA disk sitter på en egen kabel till kontroller (har en egen kanal)?
jepp.
Intressant om serial ATA:
* Inga jumpers (ingen master and slave strappning)
* Hotplug (diskarna kan tas ut/in i drift)
* Kabeln är smal (enbart 7 stift på kontakten. Smal kabel = bättre kylning i chassit).
* Strömförbrukningen har sänkts från 5.0 Volt till 0.7 Volt
* Data skickas nu på två trådar istället för 26 i Pata.
* througput på max ~150MB/sec
I mitten på 2004 ska nästa generation av Serial ATA släppas och den kommer ha en överföringshastighet på max 2.4Gbits/s (dubbla hastigheten av generation 1).
Dell har skrivit i sitt white paper att alla deras datorer kommer att levereras med serial ATA 2004.
Äntligen MÅndag ! ;-)
Fick nyss en nylevererad server och tänkte då på en gammal tråd angående SATA vs SCSI (dvs denna).
På den tunga servermarkanden kommer det _aldig_ att ske en övegång till xATA, det man kan se är att billigare "workstations" och småservrar som tidigare körde SCSI har gått över till xATA.
(tex SUN v100, och deras Ultra 10:or..)
Det beror ju naturligtvis på vad definitionen av "tunga" servermarknaden är men SATA finns i många servrar nu för tiden.
Kul att så här något år senare att SATA faktiskt slår igenom riktigt brett även inom serversegmentet. Idag finns det både vanliga servrar och rena hårddiskkabinetter som är baserade på SATA.
Kan det vara en slutsats att SCSI är snabbare (kanske även bättre) men att det faktiskt i många fall inte spelar någon roll då det är så mycket dyrare.
Heja SATA ;)
Nu ska jag packa upp min lilla HP proliant DL360.
PS Jag gillar verkligen detta forum. Hur kul som helst att läsa allas åsikter :) :) :) DS
