--- title: "LOLigt!" type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/datorhardvara/26898-loligt" topic: "Datorhårdvara" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/datorhardvara" author: "emission" published: "2001-09-04T09:24:00.000Z" updated: "2001-09-05T07:28:00.000Z" replies: 15 views: 640 page: 1 pages: 1 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/datorhardvara/26898-loligt" --- # LOLigt! ## #1 — emission, 2001-09-04T09:24Z Nästan så kul att den kunnat hamna i Cafét!! :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/26898 ## #2 — Toonster, 2001-09-04T09:54Z Jo den var kanonbra!! Hmm, innan du säger för mycket... det är inte otroligt att de använder Apache som webserver och SQL server som separat datatjänst. (har iof. inte kollat) Generellt när det gäller höga prestanda/funktioner med en databas så är det SQL Server som gäller, och visst den måste köras på en Windows server, men man kan mycket väl använda den tillsammans med en Linuxserver. Inte mycket med Linux vs NT, men jag förstår vad du vill påpeka. Kan även påpeka att jag testat W2K server, IIS, SQL Server på en 800 Mhz laptop, och med ett stresstest kom jag upp i 2000 transaktioner i sekunden... Misstänker att Lunarstorm har väldigt många besökare, och antagligen en underdimensionerad serverpark. Tyvärr kan man inte lastbalansera en datatjänst, det hade nog varit till deras fördel... /T Permalänk: https://www.webforum.nu/p/393270 ## #3 — emission, 2001-09-04T10:26Z Jo den var kanonbra!! Visst var den! :) Hmm, innan du säger för mycket... det är inte otroligt att de använder Apache som webserver och SQL server som separat datatjänst. (har iof. inte kollat) Lunar kör IIS5 Generellt när det gäller höga prestanda/funktioner med en databas så är det SQL Server som gäller ...eller någan annan av de tyngre DBMS:erna , och visst den måste köras på en Windows server, men man kan mycket väl använda den tillsammans med en Linuxserver. Jag vet. Jag gör det själv. Inte mycket med Linux vs NT, men jag förstår vad du vill påpeka. Ville inte påpeka något egentligen. Tyckte mest att det var kul. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/393271 ## #4 — Rikard, 2001-09-04T11:05Z Och det var det. :e Permalänk: https://www.webforum.nu/p/393272 ## #5 — spango, 2001-09-04T14:33Z En klassiker! F.ö. kan vi ju prata om att DB2 under Linux spöar SQL Server på Win2K... \*sådär i förbifarten\* Permalänk: https://www.webforum.nu/p/393273 ## #6 — Reefer, 2001-09-04T14:43Z Spango; Källa? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/393274 ## #7 — Rikard, 2001-09-04T14:59Z Reefer: Men vad spango inte nämner i sammanhanget är att lösningen är ungefär dubbelt så dyr per transaktion som motsvarande Win2k-lösningar... Märkligt... Är inte Linux-lösningar gratis? :q :e Systemkostnader för SGI/Linux/DB2-lösningen: 948966.00 US $ Systemkostnader för närmsta Win2k-konkurrent: 273689.00 US $ Hoppsan spango... ;) \[Redigerat av Rikard den 04 sep 2001\] Permalänk: https://www.webforum.nu/p/393275 ## #8 — Reefer, 2001-09-04T15:21Z Naturligtvis, jag har ju själv refererat till TPC en antal gg:r i det här forumet. Det som är intressant -som jag tidigare nämnt, är självklart pris/prestanda och där knäcker W2k allt mostånd mot dom svindyra \*nix apparaterna, dom senare har dessutom inte en prestanda som på långa vägar motsv. deras extrema överpriser. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/393276 ## #9 — emission, 2001-09-04T15:29Z ...inte så lustigt att den vann, och inte så lustigt att den var dyr. 16 XEON-processorer.... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/393277 ## #10 — Toonster, 2001-09-04T16:28Z Kan kontra med att testet i länken ovan var ett sk. ad-hoc test, TPC-H, som mäter lite diverse databasoperationer, inte på något sätt optimerade. Inom webbtillämpningar är det TPC-W som gäller, och där blir det lite annorlunda... (inte mycket linux där...) Observera att det är transaktioner per sekund, och om ni kollar i mitt tidigare inlägg fick jag 2000 transaktioner/sek med en 800 laptop.... (visst jag körde antagerligen ett annat testprogram...) /T Permalänk: https://www.webforum.nu/p/393278 ## #11 — emission, 2001-09-04T16:46Z Inom webbtillämpningar är det TPC-W som gäller, och där blir det lite annorlunda... (inte mycket linux där...) ....vilket inte heller är så lustigt, eftersom de bara testat IIS. Ingen skam över IIS:ens prestanda (stabilitet är det lite si och så med, när ASP får komma in i bilden). Den står sig bra emot toppservrarna inom Linux, men bättre är den inte. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/393279 ## #12 — Toonster, 2001-09-04T20:09Z > ....vilket inte heller är så lustigt, eftersom de bara testat IIS. kanske är så att IIS'en är det enda valet vid dessa tester, med tanke på funktionalitet... Med tanke på att de testat med IBM/ptx o Dynix/ptx verkar det så. /T Permalänk: https://www.webforum.nu/p/393280 ## #13 — spango, 2001-09-04T20:14Z > Hoppsan spango... ;) Jag sa väl inte att det blev billigare? Jag tänkte bara flama lite :e Permalänk: https://www.webforum.nu/p/393281 ## #14 — Rikard, 2001-09-04T21:06Z Japp... och jag "flamade" tillbax! §e Permalänk: https://www.webforum.nu/p/393282 ## #15 — emission, 2001-09-04T21:53Z kanske är så att IIS'en är det enda valet vid dessa tester, med tanke på funktionalitet... ....och då är detta test relevant vid plattformsjämförelser för att....? ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/393283 ## #16 — Toonster, 2001-09-05T07:28Z En viss plattform kanske inte duger... \[:-)\] Och som sagt det är inte bara Windows servrar i testet. /T Permalänk: https://www.webforum.nu/p/393284 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/datorhardvara/26898-loligt