56 svar · 1 268 visningar · startad av Rikard
Eftersom jag kommer att få så extremt lite att göra den närmsta tiden så tänkte jag förgylla min semester med lite Linux-/NT-diskussioner. :)
Köra på hårdvara från Apple. Försök göra det med NT, du!
Vad kan du göra i NT som du inte kan göra i Linux?
------------------
Överraska din chef: kom till jobbet i tid idag.
Vad fyller det för syfte att köra hårdvara från Apple?
Sun-hårdvara blir riktigt snabb igen med Linux. De riktigt stora sakerna, Starfire och sånt med 64 processorer eller mer, är dock fortfarande Solaris hemmaplan.
------------------
Överraska din chef: kom till jobbet i tid idag.
För riktigt extrema webbsidor - med miljontals användare och där riktigt hög säkerhet krävs på varje transaktion - lär WinNT/Win2k inte skala tillräckligt bra men det är ju påvisat att, om inte annat, Win2k går riktigt bra i stora miljöer.
Exempel: www.nasdaq.com och www.microsoft.com ;)
Det enda driftstopp Nasdaq har drabbats av sen de gick över till Windows 2000 var när en applikation la av - det hade inget med Windows 2000 att göra. :)
[Redigerat av Rikard den 30 jun 2001]
Vad kan du göra i NT som du inte kan göra i Linux?
Skapa/köra trådade program som får samma prioritet som huvudprocessen (programmet som skapade tråden)
Du kan som programmerare skapa programvaror som får en hög prioritet och körs i realtid (gör jag på jobbet varje dag nästan...)
Sist men inte minst, NT har en resursrelaterad säkerhetsprincip, inte den urgamla filnivå säkerhetsprincipen.
Måste tillägga att Linux är jättebra, det är ju gratis, och har ganska hög potential.
MEN tyvärr är det inget avancerat modernt operativsystem, utan mer en gammal UNIX klon.
NT har i grunden ett mycket avancerat sätt att arbeta, och det är det som gör att man i komplicerade system (tex. de som vi skapar på mitt arbete, simulering/telemetri för flygsystem) helt enkelt inte kan använda Linux/UNIX. Dessa operativsystem har helt enkelt inte den nivån.
Rikard! en sådan här tråd tar aldrig slut, man är ofta anhängare av ett system (mycket märkligt i sig) och det tenderar till att så fort ett inlägg görs här, så surfar folk omkring för att hitta artiklar på nätet (som vem som helst kan hitta på) för att motbevisa/övertyga om det ena eller andra systemets förträfflighet.
Men jag drar mig inte för att säga att NT's kärna och systemuppbyggnad med de finesser som finns. är ca 10 år före Linux. Fast Linux börjar att marshera framåt...
/T
/T
------------------
WRITE_PORT_ULONG(devExt->Mymessage,SMART_WRITE_ACK);
Bara en enkel fråga Toonster, har du programmerat för Unix någon gång, på samma nivå som du tydligen gör för NT?
Dom stora simuleringssystemen snurrar oftast på en Unix maskin (dock inte Linux :-)) undrar varför?
Kanske pga följande faktorer:
* Multiuser system (skaffa en krafig maskin istället för många PC burkar) med flera personen som kör samtidigt på maskinen
* Riktig multitasking (W2K är väl nästan där)
* Stabilitet (NT är inte där)
* 64bits system (NT är inte där)
//GunnarD
------------------
If you can't convince them, confuse them.
Jovisst har jag det!
Tyckte inte det var några speciella problem, systemfunktionerna är många, och hyfsat avanverade.
Problemet med de programvaror jag är inbland i är att realtid är ett måste.
Eftersom trådar i UNIX/Linux hela tiden är underordnad en huvudprocess (den processen som skapade tråden) så är det svårt att skapa dessa trådar så att de "snurrar" i realtid (I NT prioritet 16-32)
I NT så är varje tråd i sig en enskild process, med full processtidsåtkomst.
Det systemet som UNIX använder, kan man skapa trådar på i NT också, fast då kallas det för "Lightweight threads" eller "fibrer".
NT har microkernel, vilket i sig är en mycket lyckad designlösning.
Sedan tycker jag att multitaskingen i sig funkar precis lika bra i NT som UNIX.
64 bitar är väl inte dumt, men det är faktiskt inget som jag "saknat" än, men det finns ju iof. till NT i höst...
/*
Fast Linux är inte UNIX
*/
/T
------------------
WRITE_PORT_ULONG(devExt->Mymessage,SMART_WRITE_ACK);
Och vad hindrar dig från att starta en ny process i Unix (det är ju ett multitasking system :-))?
Ex. Apache 1* är inte trådad utan kör flera processer samtidigt mha fork().
Nackdelen med detta är att det tar längre tid att fork'a en process än att skapa en tråd.
Men du nämner inget om Unix fördelar:
* Multiuser
* Riktig multitasking
* Stabilitet
* 64bits system
Sedan förstår jag inte varför du blandarihop simmulering och realtid, antingen så kör man i realtid eller så simmulerar man. Och skall man köra i realtid så får man byta till ett realtis OS (NT, W2K och Linux/Unix är inte realtids os).
Men denna diskussionen kan forsätta i all oändlighet, kort sagt du föredrar NT framför Unix jag gör det inte pga ovanstående skäll.
//GunnarD
------------------
If you can't convince them, confuse them.
Programvarorna jag jobbar med är för simulering av andra programvaror/system. Detta måste göras i realtid.
Och som du nämner, med NT behöver man inte skapa nya processer med fork() osv, utan skapar bara nya trådar.
Visst NT är inget riktigt RTOS, men för simulering/test av de andra realtidssystemen (flygdatasystem) så funkar det bra.
Visst UNIX har sina fördelar som du nämner, och är suveränt i nätverk. Men som jag nämnde tidigare UNIX är inte Linux.
I mitt fall så är det NT som gäller. I andra fall kanske det är UNIX/Linux.
/T
------------------
WRITE_PORT_ULONG(devExt->Mymessage,SMART_WRITE_ACK);
[Redigerat av Toonster den 02 jul 2001]
Bara ett snabbt inlägg om trådar: fibrer i NT kallas för userland threads, lightweight threads eller liknande i Unix. De flesta system använder dock äkta trådning på processornivå. Trots allt, om processorn kan sköta mycket av arbetet, varför jävlas själv?
------------------
Överraska din chef: kom till jobbet i tid idag.
Den stora grundlägganmde skillnaden är väl egentligen att Linux inte är M$.
Det är väl viktigt för oss alla att det finns en motpol.
Jag tycker att det skall bli kul att följa upp ditt resultat.
Linux kräver ju mycket mindre maskinvara och måste idag anses vara hyfsat lättinstallerat.
------------------
GvdsSfdtTddv.
Vad kan man göra i Linux som inte går i NT?
Använda samma operativ i allt från armbandsklockor till stordatorer från IBM och gigantiska kluster med hundratals datorer inblandade.
Installera ett operativsystem på alla dina 50 servrar till samma kostnad som för en server.
Köra webservrar utan att behöva installera säkerhetspatchar en gång i veckan. Har den uppgiften själv på mitt jobb, där vi kör både IIS och Apache/Stronghold (dock inte på Linux, utan på Solaris), och det är ingen tvekan om vilken plattform som kräver mest arbete för att drivas med någorlunda stabilitet och säkerhet.
:)
------------------
Robban < robban@lipogram.com >
[Redigerat av Robban den 04 jul 2001]
Vad kan du göra i NT som du inte kan göra i Linux?
Hålla den här trafiken utan att dyka?;
Traffic
43 million page views per day.
240 million hits per day.
2.5 million users per day.
15 million users per month.
More than 6 GB of successful downloads per day.
http://www.microsoft.com/WINDOWS2000/techinfo/reskit/en/IISbook/c04_a_snapshot_of_the_site.htm
OBS att dom snackar om NT 4 med IIS 4, artikeln är ett par år gammal, visa mig den Linux dist som pallar det utan att dyka.
Det här tycker jag är särskilt kul i artikeln;
The microsoft.com site started in 1994 as a single computer under a developer’s desk. It sustained as many as a million hits a day.
:e
------------------
"Hey, Steve, just because you broke into Xerox's store before I did and took the TV
doesn't mean I can't go in later and steal the stereo."
-- Bill Gates, Microsoft, 3/14/89--as quoted in MacWEEK, 1/9/90 p. 23
[Redigerat av Reefer den 14 aug 2001]
*ROTFLMHO* :e
visa mig den Linux dist som pallar det utan att dyka.
Tja, t.ex Telia och IBMs SuSE-lösning på en IBM S/390 G6a klarar det utan några problem och då snackar vi en enhet, inte ett klustrat system med fem miljarder NT-noder som antagligen är lika roliga att underhålla som att klia sig med en osthyvel.
Det är inte mycket att snacka om, Microsoft existerar inte i den stora världen där jättemängder med data behandlas, hur mycket ni än skulle vilja det. IBM rulez! :e
------------------
"To iterate is human, to recurse, divine" - L. Peter Deutch
Microsoft existerar inte i den stora världen där jättemängder med data behandlas
Jo jag är medveten om att det är en efterhängsen myt odlad i *nix världen om att det är på det viset, men som allt annat som dom ljuger ihop om PytteMjuk så är det just det; en myt.
Företag som Dell, Compaq, Nasdaq Stockmarket, Intel, Ford, mm mm...är bara några företag som är exempel på att Windows 2000 klarar mycket hårda belastningar under extrema förhållanden.
Case studies;
http://www.microsoft.com/windows2000/professional/evaluation/casestudies/default.asp
Dessutom ligger Windows 2000 med SQL server alltid i top på TPC-C samt TPC-W när det gäller price/performance vilket är det som är intressant för ett företag.
http://www.tpc.org/tpcw/results/tpcw_price_perf_results.asp
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_price_perf_results.asp
Dessa fältstudier och benchmarks visar tydligt på att Windows 2000 är redo för the big-leauge, take it or leave it.
Avslutningsvis; alla sällskap av specialister försöker alltid att hålla folk utanför borta från deras lilla skrå, *nix-farbrödernas förakt för MS bygger på att det företaget försöker att riva ner sådana barriärer, att vara admin kräver inte längre överjordiska kunskaper och hutlösa löner, något som dom uppenbarligen har svårt att svälja.
------------------
"Hey, Steve, just because you broke into Xerox's store before I did and took the TV
doesn't mean I can't go in later and steal the stereo."
-- Bill Gates, Microsoft, 3/14/89--as quoted in MacWEEK, 1/9/90 p. 23
[Redigerat av Reefer den 14 aug 2001]
Jo jag är medveten om att det är en efterhängsen myt odlad i *nix världen om att det är på det viset, men som allt annat som dom ljuger ihop om PytteMjuk så är det just det; en myt.
Haha, ja, du får gärna tycka så. För mig är det ingen religion, vill folk köra sina servertillämpningar på Windowsplattformen så visst. Du kan dock inte allvarligt påstå att MS på något sätt kan matcha t.ex IBMs stordatorsystem, det är ingen myt, det är fakta.
Dessa fältstudier och benchmarks visar tydligt på att Windows 2000 är redo för the big-leauge
Definera big-leauge. Jag tänker mig stora affärsbankers backend-system, du tänker dig vaddå, en webbserver körandes lite sköna hemsidor? :p
alla sällskap av specialister försöker alltid att hålla folk utanför borta från deras lilla skrå, *nix-farbrödernas förakt för MS bygger på att det företaget försöker att riva ner sådana barriärer
Skall man effektivt kunna administrera/förstå/säkra system så måste man ha djup detaljkunskap. Självklart kan man få det även på Windowsplattformen men som det ser ut idag så knallar det runt en här med "administratörer" som fått sin examen från kommunens datortek. Visst är det bra med användarbarhet, men man kan inte bara glömma det underliggande systemet och peka & klicka sig fram till ett stabilt system.
------------------
"To iterate is human, to recurse, divine" - L. Peter Deutch
det är ingen myt, det är fakta.
Vilket var precis det jag skrev om i mitt föregående inlägg, tro och tycka kallas det för, eller är det enbart för att du jobbar hos IBM som det är så?
du tänker dig vaddå, en webbserver körandes lite sköna hemsidor?
Glöm inte bort att andas nu, menar du på fullt alllvar att TPC-C och TPC-W inte handlar om något annat än "köra lite sköna hemsidor"?
Vakna nu Schassen, här kan du få läsa beskrivningen om vad testerna simulerar;
http://www.tpc.org/tpcc/detail.asp
http://www.tpc.org/tpcw/default.asp#spec
Visst är det bra med användarbarhet, men man kan inte bara glömma det underliggande systemet och peka & klicka sig fram till ett stabilt system.
Konsolbaserade system erbjuder ingenting som är bättre än grafiskt baserade dito, vad än farbröderna på jobbet har sagt till dig.
------------------
"Hey, Steve, just because you broke into Xerox's store before I did and took the TV
doesn't mean I can't go in later and steal the stereo."
-- Bill Gates, Microsoft, 3/14/89--as quoted in MacWEEK, 1/9/90 p. 23
[Redigerat av Reefer den 14 aug 2001]
