Microsoft's Web site recommends a minimum 300MHz Pentium II processor and 128MB of RAM to run the Windows XP beta, up from a 133MHz processor and 64MB of memory for Windows 2000. Although many PCs come with 128MB now, machines sold a year ago, especially budget PCs, typically came with much less memory.
Om ni multiplicerar dom siffrorna med en faktor 2, så vet ni vad som kommer att krävas för att kunna köra XP utan att få akut hjärnblödning.
------------------
"...the number of UNIX installations has grown to 10, with more expected..."
Läser man artikeln så kan man också hitta det här;
While the system requirements could change before Windows XP's release later this year, analysts say they would more likely go up than down.
Det är alltså ganska troligt att kraven kommer attt öka med den skarpa releasen.
Det finns också ett tekniskt minimikrav på P233 med 64 RAM, men med det så går det knappast att få XP att boota på under 10 min.
W2k har lägre krav än så, dessutom är det inte alla människor som vill slänga ut en smärre förmögenhet på att köpa en helt ny dator bara för att Microsoft kommer med en bloatad variant av W2k.
För din info Toonster, så kan jag meddela att 286:orna ansågs skrotade iom Windows 95, dvs för 6 år sedan.
------------------
"...the number of UNIX installations has grown to 10, with more expected..."
För din info Reefer kan jag tala om att min 286 kommer jag aldrig att skrota (den kostade ju 15000:- 1988)
Skämt och allvar, konstigt med systemkravet med tanke på att man kan köra W2k på en 486?
Kan vara så att det skett en optimering för Pentium, och den processorns minneshantering. Det är ganska troligt nu när jag tänker efter.
/T
------------------
"Den som väntar på någon som gått behöver inte vänta längre..."
Skämt och allvar, konstigt med systemkravet med tanke på att man kan köra W2k på en 486?
Kan vara så att det skett en optimering för Pentium, och den processorns minneshantering. Det är ganska troligt nu när jag tänker efter.
Hum..kan man? vad jag vet så är både W2k och ME optimerade för Pentium, däremot kan man köra NT samt W9X på en 486:a
------------------
"...the number of UNIX installations has grown to 10, with more expected..."
NT4 har ett systemkrav på en 486:a och 12MB minne. Med tanke på den enormt usla prestanda man får med en P100 och 32MB minne så är det verkligen den minsta mängden systemresurser som behövs för att kunna starta systemet. Om en P2 300 och 128MB minne är kraven för det här, och kraven är lika lågt satta som för NT4, så skulle jag tippa att min Athlon 1GHz med 640MB minne knappt kan köra eländet...
------------------
Snyggt, Chainsaw. Tränar inför VM i core dump, ser jag?
så skulle jag tippa att min Athlon 1GHz med 640MB minne knappt kan köra eländet...
LOL, tänk på mig då -jag har en gammal rutten K-6 II 500 med 128 MB RAM, håller dock på att planera sista biten i vad som ska bli min Athlon 1.2 gig:are med 512 MB RAM ...tror att det blir gött som f-n det... :e
*/hela 5 timmars sömn fick man...*gäsp*
------------------
"...the number of UNIX installations has grown to 10, with more expected..."
Går vi tillbaka något år och tittar på Microsofts rekommendationer så var det inte värt att kalla rekommedationer; det var minimikrav. Microsoft fick mycket kritik för detta - från såna som oss - och har därför ändrat "strategi" på den punkten. Numera är minimirekommendationen en baserad på vad som går att köra "utan hjärnblödning". Det går att köra operativen på sämre hårdvara, men det är verkligen inte att rekommendera om man har minsta krav som användare.
Så, jag tror att om MS går ut med ovan nämnda rekommendation så går det alldeles utmärkt att köra operativet på den hårdvaran. Vad många av oss lätt glömmer bort är att vi som jobbar med datorer är ganska kräsna, medelanvändaren är det inte på samma sätt. För dem är det ofta viktigare att det fungerar problemfritt än att det går "blixtsnabbt".
Om operativet ska gå problemfritt gäller den gamla vanliga rekommendationen - installera inte mer än nödvändigt.
Tror man stirrar sig blint på siffror. Ni märker nog ingen skillnad, om ni kör W2K nu. (jag märker ingen som helst skillnad i betaversionen, 1 av XP jämfört med W2k på samma dator)
Det är en P2 350
På jobbet har vi en W2K Server, P2 266 med 162 Mb RAM. Ingen superdator precis... men den står i ett hörn, tillfälligt uppkopplad på nätverket. Brukar vara 5 klienter inloggade, samt att IIS gör för högtryck med allehanda applikationer (som våran admin inte har en aning om :-) )
/T
------------------
"Den som väntar på någon som gått behöver inte vänta längre..."
Om operativet ska gå problemfritt gäller den gamla vanliga rekommendationen - installera inte mer än nödvändigt
Det har ingen betydelse hur många program som man installerar, såvida inte dom lägger sig i auto-start mappen eller installerar en service, det som sänker en Windows dator är ett blotat UI med en massa onödig lull-lull som får den starkaste dator att tappa kondisen.
------------------
"...the number of UNIX installations has grown to 10, with more expected..."
Det har ingen betydelse hur många program som man installerar,
Eh, jo. Registerstorleken, fler DLL-filer, antal typsnitt m.m.
det som sänker en Windows dator är ett blotat UI med en massa onödig lull-lull som får den starkaste dator att tappa kondisen
Men nu trodde jag att det var minimikravens rätta dimensionering vi talade om!? :q
Dessutom handlade min kommentar om att få OSet att gå problemfritt - inte huruvida den tappar "kondisen" eller inte!? Eller missförstod jag ditt inlägg så gravt?
Vet inte vad du menar med det, inte du själv heller antagligen.
Jämför NT 3.5 med NT 4.0, så märker du skillnad. NT4.0 har delar av GUI i kerneln för accelerationen.
Och GUI'n multitaskar i sina egna trådar. Därav att man nästan oavsett vad som händer har en mus som funkar snabbt. Kolla gärna en Linux applikation, eller tom. en QNX applikation, där har jag märkt att när systemet sackar, släpar tom. grafiken, och musen hackar.
Linux och QNX har inga som helst accelererade grafikfunktioner på systemnivå. Måste tillägga att jag är hängiven QNX fantast.
Och du, en service installeras väl inte i autostartsmappen?
/T
------------------
"Den som väntar på någon som gått behöver inte vänta längre..."
Ok, läste för snabbt erkänner.
Skrev det där med Linux/QNX för att belysa att Windows sätt att accelerera grafiken är bra, skitbra rent ut sagt. Därför kan man inte beklaga sig över systemkraven, och sedan påstå att det beror på GUI eller UI som du skrev.
Sen kan du kalla mig vad du vill, jag axlar gärna världens orättvisor, och tar på mig alla synder. Jag sover ändå gott om nätterna.
/T
------------------
"Den som väntar på någon som gått behöver inte vänta längre..."
Rikard: DLL-filer och fontfiler slöar inte ner en dator. Inte heller blir din dator slöare om du lägger in tusentals textfiler. Om de däremot laddas vid uppstart så blir just uppstarten slöare, och om DLL-erna ligger och kör något underligt i bakgrunden.
Toonster: Grafikaccelleration har inte ett skit med att göra om grafikrutinerna är placerade i kerneln eller inte, det beror på hur drivrutinerna är skrivna. Om du har full tillgång till alla hårdvaruspecifikationer så kan du skriva enormt snabba drivrutiner. Anledningen till att Microsoft stoppade in grafiken i kerneln var för att de hoppade för mycket mellan de olika ring-nivåerna, och därmed fick usla prestanda.
Förklaring av ringar: 386-an har fyra ringar, ring 0 till ring 3. Den yttersta ringen, #3, är avsett för program och liknande som absolut inte ska ha tillgång till andra minnesareor eller någon form av hårdvara. Ju närmare man kommer ring #0, desto enklare är det att få tillgång till hårdvara. Drivrutiner i NT ligger i ring #2. Att skutta mellan ringar tar en liten stund, ett straff på ganska många klockcykler.
------------------
Snyggt, Chainsaw. Tränar inför VM i core dump, ser jag?
Om de däremot laddas vid uppstart så blir just uppstarten slöare, och om DLL-erna ligger och kör något underligt i bakgrunden.
Helt riktigt. Jag utvecklade bara inte mina tankegångar.
Typsnittsfiler/fontfiler, som Razofish så riktigt poängterar, sänker prestandan eftersom de laddas med automatik. (Något MS kunde få "göra om och göra rätt" enligt min åsikt... ;))
Vissa DLL-filer innehåller ju som bekant externa länkningar till andra DLL-filer. När du installerar ett program ersätter vissa applikationer Windows standardfiler med "egenanpassade". Dessa har emellanåt nya externa länkar, vilket därigenom automatiskt laddas vid starten av OSet. Det var därför jag poängterade att ju fler applikationer du installerar, desto större är risken för att du får problem. :)
Chainsaw->
Eftersom NT har grafik acceleration (mjukvaru) i kerneln, ring 0, sker aldrig någon contextswitch till andra ringar, som du nämner. I tidigare versioner låg den utanför. Därav prestandaskillnaden mellan de olika versionerna.
Jag menar då GUI't , Windows API. drivrutinerna till hårdvaran är en helt annan sak, och har egentligen inget med kärnan att göra.
Drivrutiner och NT's struktur är jag "ganska" hemma på. Jag programmerar VxD's på arbetet.
Angående DLL och fonter, så laddas deras "entry" i systemarean. Systemarean är en begränsad minnes area. Lite minne kvar där kan orsaka att systemanrop/systemmeddelanden sackar.
I XP så försvinner DLL Hell, eftersom dom är självregistrerande, och belastar därmed systemarean mindre.
Kolla gärna att installera ca 2048 fonter i Windows 95/98. prestandan sjunker vid programstart där fonter finns med tex. Word.
/T
------------------
"Den som väntar på någon som gått behöver inte vänta längre..."
[Redigerat av Toonster den 30 mar 2001]
267 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.86ec41c2
