Linux 3 gånger snabbare än Win2000.

Lite förvånad. Fick jag skriva så aldeles oemotsagd? Rickard, var är du?

Gillar inte testat. Apache används ju inte.

Körde dom linux på en 1ghz med 768meg ram och win2k på en p133 med 20meg ram i testet eller?

Det var servrar med 4 700 mhz:or och 8gb ram för båda operativen.

Jisses Robban...
Jo, jag missade ditt inlägg, men... jag inväntade inlägget i torsdags morse. När inget kom, tröttnade jag...

När det gäller statiska html-sidor har Linux redan ett påvisat bra resultat.
I det omnämnda testet är mellan 70-80% rena statiska sidor och resten så dynamiska att man använder kommandona GET och POST.
Kom igen när de kör dynamiska på allvar.

Linux-maskinen kördes med RAID0 för system och RAID1 för webbsidor.
Windows med RAID0 för system och loggfiler och RAID5 för webbsidor.

Båda maskinerna var anslutna med 1 Gbits-kort, men drivrutinen som kördes i W2k-käran är inte fullt W2k-certad.

Så, väl påläst den här gången.

Din tur...

Rickard:

Jo, jag är medveten om att testet inte är fullt rättvisande. Men det är ju på det här sättet Win2000 brukar jämföras med Linux i andra sammanhang, och då är ju "Windows-freakarna" väldigt snabba med att jubla över resultatet. Ville med det här inlägget visa att den här typen av test ö.h.t. inte är speciellt meningsfulla, vare sig det är Win2000 eller Linux som går ut som segrare.

Skulle f.ö. inte tro att det avgörande var de faktorer du pekar på, utan att webservern som testades på Linux är en webserver som är integrerad med Linuxkärnan. Tanken är kanske inte i första hand att Tux skall hantera de dynamiska delarna i en webplats ö.h.t. (vad jag förstått i.a.f.), utan är väl mer tänkt att snabba upp den statiska biten.

Det verkar den å andra sidan göra ganska bra - 3 gånger så snabb är ganska mycket.

ch då är ju "Windows-freakarna" väldigt snabba med att jubla över resultatet.

Det är därför jag undviker att posta såna inlägg nu för tiden...