Välkommen till forumet NT eller Linux?

emission skrev:

>Helt rätt! Om man tänker på hur Windows hanterar
>uppritningen av fönster o.dyl. på skärmen, så
>känns det risigt att det ska behöva stå och ta
>upp resurser när ingen behöver gränssnittet.

För att inte tala om dessa "coola" men ack så resurskrävande 3D-skärmsläckare som på många ställen står och går på servern när ingen sitter vid den. Snacka om resursslöseri. :)

>Windows är inte nybörjararvänligt, det kan jag
>lova efter att ha sett mängder av nybörjare tampas
>med ett gränssnitt, som på många punkter är rent
>ut sagt puckat.

Syftade mer på att folk med lite windowsvana (som jag själv t.ex.) ofta kan installera en server och till viss del konfigurera och administrera den utan att spendera dagar med att läsa dokumentation (kvaliteten kanske lämnar en del att önska en del gånger dock).

>Att Linux skulle vara användarvänligt måste väl
>vara ett skämt?

Nä. Men vi kanske inte tänker på samma sak när vi hör ordet användarvänlighet. Jag syftar på att Linux låter användaren anpassa operativsystemet in i minsta detalj (ner på källkodsnivå i extrema fall) så att det blir precis som man vill ha det. Men jag är den första att hålla med om att det inte är så enkelt alla gånger.

Är fullt medveten om att ordet användarvänlighet kan ha flera betydelser, och jag medger att jag hårdrog lite (allt för debatten).

------------------
Robban < robban@lipogram.com >

[Redigerat av Robban den 30 dec 1999]

För att inte tala om dessa "coola" men ack så resurskrävande 3D-skärmsläckare som på många ställen står och går på servern när ingen sitter vid den.

Hu! Klantskallar... R:s anm

mv & Gott Nytt
/R

Re: Välkommen till forumet NT eller Linux?

Rikard skrev:

Det måste ju börja någonstans så...
Linux är inget serveroperativ. Bit på den ni. ;)

med vänliga

Rikard (MS-frälst!?)

Finns inte Linux i server versioner nu?

  :OO :e

Ojoj, det här var en gammal tråd som du grävt upp Addeladde :e

Visst har textbaserade system vissa fördelar som ett serveroperativ framför GUI baserade sådana, där du endast (i princip) behöver kernel + shell + http daemon + <valfri> editor för att knacka conf filer så är det klart att det reducerar overhead på maskinvaran.

Sedan kan man fråga sig om man ska behöva vara civilingenjör för att kunna konfigurera ett system, det tycker inte jag, och inte dom flesta andra heller av allt att dömma.

Sedan kan man fråga sig om man ska behöva vara civilingenjör för att kunna konfigurera ett system, det tycker inte jag, och inte dom flesta andra heller av allt att dömma.

Och det märks också, så fort en ny MS-mask börjar kräla runt. Fullt av opatchade servrar där innehavaren inte ens vet vilka tjänster som är igång. Det blir ju så när man bara kör en wizard, och så puff är man igång. Vore inga större problem att göra liknande gränssnitt till Linux (finns redan f.ö. -- att dra igång en Cobalt Qube är t.ex. inte speciellt svårt, ens för novisen). Men frågan är om det är önskvärt.

Inte civilingenjör, nej (så illa är det inte heller). Men en kunnig administratör är aldrig fel, vare sig det handlar om *NIX eller Windows.

Robban skrev:

Inte civilingenjör, nej (så illa är det inte heller). Men en kunnig administratör är aldrig fel, vare sig det handlar om *NIX eller Windows.

Jo, så illa är det, att det sedan finns en massa fjortisar som lekar runt med Linux och "kör den som <valfri>server" på den är inte detsamma som att dom vet vad dom håller på med, alla kan läsa en HOWTO, men för att verkligen förstå vad man gör i ett *NIX system, hur det fungerar och varför det fungerar som det gör, så ska du åtminstone ha en gedigen bakgrund som programmerare eller systemvetarutbildning -motsv.

Det är iofs lika sant för ett Windows NT system men där har man gömt undan det mesta av "grundknackandet" och riktar administratören/utvecklaren på det som är viktigt; att få jobbet gjort så smidigt som möjligt.

"Linux is only free if your time isnt worth anything"

Men att ni orkar.. :e

För att besvara Addeladdes "grundfråga": Jo, Linux finns som serveroperativ i allra högsta grad. Flera datorföretag är på väg att helt eller delvis överge sina Unix-system till förmån för Linux-diton, bl.a IBM och SGI. SGI kör numera helt på Intel-teknik och har slutat utveckla sitt Unix-system Irix. IBMs serversystem (både PowerPC-baserade och stordatorer) kan köra Linux (utöver de Intelbaserade).

I längden skulle jag tro att de flesta Unix-operativen har dumpats till förmån för Linux. Det kommer dock dröja.

Nu skall jag förnöjt luta mig tillbaka och skåda när Robban och Reefer mal på med de gamla invanda argumenten. "Linux är svåradministrerat", "Windows har säkerhetshål", "GPL är misstänksamt", "Bill Gates är dum".. osv. osv. Det är alltid lika skoj.

sgtpepper skrev:

Men att ni orkar.. :e

För att besvara Addeladdes "grundfråga": Jo, Linux finns som serveroperativ i allra högsta grad. Flera datorföretag är på väg att helt eller delvis överge sina Unix-system till förmån för Linux-diton, bl.a IBM och SGI. SGI kör numera helt på Intel-teknik och har slutat utveckla sitt Unix-system Irix. IBMs serversystem (både PowerPC-baserade och stordatorer) kan köra Linux (utöver de Intelbaserade).

I längden skulle jag tro att de flesta Unix-operativen har dumpats till förmån för Linux. Det kommer dock dröja.

Nu skall jag förnöjt luta mig tillbaka och skåda när Robban och Reefer mal på med de gamla invanda argumenten. "Linux är svåradministrerat", "Windows har säkerhetshål", "GPL är misstänksamt", "Bill Gates är dum".. osv. osv. Det är alltid lika skoj.

Tack! Svårare än så var det ju inte. Igentligen hade det ju räckt med bara två bokstäver "JA" :bire

Det är iofs lika sant för ett Windows NT system ...

Japp. Och alla andra operativ.

Så med ditt resonemang är alla NT-administratörer som inte exakt vet "hur det fungerar och varför det fungerar som det gör" fjortisar? Torde innefatta rätt många.

Du kan installera både ett NT-system och ett Linux-system med begränsade kunskaper om hur operativsystem fungerar. Resultatet blir därefter, vare sig du kör NT eller Linux. Vad jag inte förstår är att det anses ok (enligt somliga) när det gäller NT, men inte ok när det gäller Linux (där måste man veta exakt vad operativsystemet gör, annars är man tydligen en "fjortis").

OT: Aahhh... Nice

Gamla trådar smakar gott...

Jo, jag är en av de där fjortisarna... Jag erkänner gladeligen att jag saknar "riktig" erfarenhet av både NT och GNU/Linux. Jag är dessutom inte mycket äldre än fjorton :-)

Men en sak som är viktig, som egentligen inte handlar om prestanda och vad som är byggt till vad, är att fjortisar som jag har MÖJLIGHETEN att kunna ha en fullt fungerande burk som kör mailserver, http-server(med stöd för JSP/PHP/CGI), dns, smb-server, ftp, ssh, ssl och fullkomligt idiotiska eggdrops för att hålla positionen på IRC.

Jag har detta rullande på en stackars gammal 200:a med 32mb minne, no probs. Det hade det varit med w2k. w2k kostar pengar - licens samt hårdvara - och pengar har man inte när man fortfarande pluggar gymnasium.

Kraven är rätt höga på oss datorintresserade snorungar, de gamla rävarna som helst kodar med synål och magnet finns kvar och håller ribban hög, samtidigt som horder av killar (och nån stackars enstaka tjej som alla är lite rädda för) som med nån slags pervers mani strävar efter att lära sig mer, mer, mer... Det är omöjligt om man är tvungen att betala pengar för saker som man inte får titta närmare på, inte leka med och som ingen vill hjälpa dig med, eftersom de som kan har fått betala dyrt för att få veta.

GNU/Linux är ett av de få instanser som släpper oss unga vetgiriga in på livet, som låter oss leka och lära. Vi kommer stanna där, eftersom det var där vi blev väl mottagna.

Re: OT: Aahhh... Nice

psykolog skrev:

GNU/Linux är ett av de få instanser som släpper oss unga vetgiriga in på livet, som låter oss leka och lära. Vi kommer stanna där, eftersom det var där vi blev väl mottagna.

Det har ingenting med det att göra, när du kommer ut i arbetslivet så anpassar du (blir tvungen att anpassa) dina kunskaper till det som ditt företag arbetar med, och det är inte GNU/Linux.

Det har ingenting med det att göra, när du kommer ut i arbetslivet så anpassar du (blir tvungen att anpassa) dina kunskaper till det som ditt företag arbetar med, och det är inte GNU/Linux.

Beror nog helt på vad företaget pysslar med och vilka arbetsuppgifter "psykolog" tänker sig. Ser inget fel alls i att folk lär sig hacka kod och *nix-systemet på egen hand i form av linux, även om en del av dessa linuxfreaks kanske till sist hamnar på ett karriärstissat IT-företag med NT-miljö. Samt att dessa lär sig troligen betydligt mer av att sitta med opensource nu när de är självmant intresserade än nån helt oinitierad student som går några systemvetarkurser på universitetet. Spetskunskaperna kommer senare och det är aldrig fel att lära sig på bredden först.

PeW skrev:

Samt att dessa lär sig troligen betydligt mer av att sitta med opensource nu när de är självmant intresserade än nån helt oinitierad student som går några systemvetarkurser på universitetet.

Märkligt uttalande från någon som enligt egen utsago pluggar data på högskolan.

Men så var jag inte helt oinitierad när jag började studera, heller ;)

Det jag menade var att det finns dem som läser på universitet / högskola utan att ha ett närmare intresse för detta och det finns dem som brinner för att lära sig. Den senare kategorin kan iaf jag utläsa i psykologs inlägg och jag värderar sådant intresse högre än om någon halvintresserad person tar examen endast för att hamna på en flashig IT-byrå.

Re: Re: OT: Aahhh... Nice

Reefer skrev:

psykolog skrev:

GNU/Linux är ett av de få instanser som släpper oss unga vetgiriga in på livet, som låter oss leka och lära. Vi kommer stanna där, eftersom det var där vi blev väl mottagna.

Det har ingenting med det att göra, när du kommer ut i arbetslivet så anpassar du (blir tvungen att anpassa) dina kunskaper till det som ditt företag arbetar med, och det är inte GNU/Linux.

Jag jobbar yrkesmässigt och kör Linux ibland, även om det oftast i mitt fall är AIX som körs när det handlar om *nix-system. Men som jag skrev ovan så är flera Unix/hårdvaru-tillverkare på väg från sina egna Unix-system och går mer och mer över till Linux, även IBM. Så att kategoriskt påstå att man aldrig använder Linux/GNU i yrkeslivet är fel.

Diverse OpenSource-produkter använder jag i princip dagligen, även om de oftast kanske har annan licens än just GNU.

Det är klart jag anpassar mina kunskaper efter hand? Eller tycker du jag borde hittat en inriktning vid 13 års ålder och kört hårt på det?

Genom att leka och göra fel nu så kan jag snappa upp grunder inom stora områden som kan komma väl till pass när jag väl profilerar mig, inte sant Reefer?

Så utan att blanda in huruvida just Linux i alla smaker och paketeringar används i arbetslivet, så tycker jag nog att det där var ett ganska klent argument.

Det har ingenting med det att göra, när du kommer ut i arbetslivet så anpassar du (blir tvungen att anpassa) dina kunskaper till det som ditt företag arbetar med, och det är inte GNU/Linux.

Har hört samma sak om Perl. Ändå jobbar jag både med Perl och Linux. Märkligt, eller hur?