37 svar · 1 462 visningar · startad av Rikard
Det måste ju börja någonstans så...
Linux är inget serveroperativ. Bit på den ni. ;)
med vänliga
Rikard (MS-frälst!?)
> Linux är inget serveroperativ.
Konstigt att så många använder Linux som serveroperativ då? Och nöjda är de också vad jag har hört. ;)
------------------
Robban < robban@lipogram.com >
Robban!
Jag erkänner direkt, kommentaren användes endast i ett syfte att få igång en reaktion som sedan kunde leda till en diskussion.
Jag har dock noterat att diskussionerna just nu koncentreras till detta forums utseende och väljer därför att lägga krut på att vara med där.
------------------
med vänliga
Rikard
Linux är lätt det bästa serveroperativet...
det slår windows med hästlängder!
Ju mer jag talar med mina goda vänner/kollegor om Linux som serveroperativ ju mer säker blir jag - hur säker man nu kan bli utan så värst mycket egen erfarenhet.
Linux är inte skapat för att agera server, lika lite som Windows 95/98/NT Workstation. Däremot går det bra - rent ut sagt mycket(!?) bra - att använda Linux som just server.
Dessutom känns det som om det blir lite galet om man påstår att Windows är sämre än Linux; vilken version talar man om... Det finns rätt många idag. Det jag är ute efter är att versionen av Windows faktiskt bör specifieras - CE 1.X, CE 2.X, 3.X, 95, 98, NT 3.51 Workstation, NT 3.51 Server, NT4 Workstation, NT4 Server, 2000 Professional, 2000 Server, 2000 Advanced Server eller 2000 Datacenter.
Här har jag endast definierat de versioner jag har sett i drift idag...
Linux är utvecklat för att vara en arbetsstation. Unix-dialekter/kloner som är utvecklade för att serveroperativ är t.ex. FreeBSD, som är betydligt stabilare än Linux. (fortfarande enligt goda vänner/kollegor)
mvR
jag kan medge att windows är bättre på vissa saker så som användar vänlighet och det är snyggare.
men linux är bättre på allt annat enligt min mening.. men smaken är som sagt som baken!
linux har ju faktiskt ett av världens bästa grafik program "gimp".
jag medger att jag skrev fel och att linux är något server operativ men det fungerar mycket
bra till det..
och det är mycket enklare att använda linux istället för lite svårare unix cloner som t ex FreeBSD.
tack för mig!
> Linux är inte skapat för att agera server, lika lite som Windows
> 95/98/NT Workstation.
På vilket sätt skulle inte Linux vara skapat för att agera server? Visst fungerar Linux sämre på fantasiburkar med 2 GB RAM och 15 processorer, men det beror nog mer på att tillgången till sådana maskiner är begränsad för dem som utvecklar Linux. Hur många företag använder en sådan server förresten?
För normalstora företag med normal serverhårdvara är Linux ett bra val som server-OS. För företag som har behov av fantasiburkar kanske inte Linux är ett lika bra val, men dessa företag använder å andra sidan troligen inte NT-server heller.
> Det jag är ute efter är att versionen av Windows faktiskt bör specifieras ...
Behövs väl inte? Linux slår Windows, oavsett version, när det gäller att agera server. ;)
> Unix-dialekter/kloner som är utvecklade för att serveroperativ är
> t.ex. FreeBSD, som är betydligt stabilare än Linux.
Tja, mina Linuxburkar har aldrig haft stabilitetsproblem (utom när det gäller NN -- men det programmet kan å andra sidan ge vilket OS som helst stabilitetsproblem). Hur kan man få bättre stabilitet än det? Nu innebär i.o.f.s. inte min privata användning av Linux någon extrem belastning. Men det gäller inte mitt webhotell, och där står burkarna och tuffar månad efter månad utan att behöva startas om (t.o.m. det mesta när det gäller mjukvaruuppdatering kan göras utan att starta om servern).
Men visst är FreeBSD och andra Unixvarianter även de stabila. Dock ofta med begränsat hårdvarustöd som pris (utvecklingen av FreeBSD och många andra Unixvarianter är ju inte lika spridd som när det gäller Linux). Men om vi jämför med NT (som vi ju faktiskt gör i den här gruppen) så tycker i.a.f. jag att saken är ganska klar.
> (fortfarande enligt goda vänner/kollegor)
Har dessa vänner möjligen ett certifikat som börjar på bokstaven M? ;)
------------------
Robban < robban@lipogram.com >
>Visst fungerar Linux sämre på fantasiburkar...
Just 2 GB RAM och 15 proppar är väl inte så vanligt... Multipla proppar - 2 eller mer - blir dock allt vanligare. Klarar Linux det - upplys en okunnig MS-konsult. ;)
> för normalstora företag med normal serverhårdvara...
Nja, är inte riktigt överens med dig på den punkten. Jag vet ett flertal småföretag som har kört Linux efter att de har haft någon duktig Linux-tekniker inom företagets väggar. Sen slutar denna tekniker och vips så står företaget med en server som ingen vet hur den ska hanteras; vanliga användare är sällan - än så länge - bra på Linux. Säga vad man vill, det är ett större trappsteg att lära sig grunderna i Linux än i Windows/MacOS.
Nåväl, låt exemplet fortsätta. Företaget anställer en ny person som anser sig kunna/kan Linux. Denna person konfigurerar lite till och snart är man inne i en soppa av ett flertal personer som alla har sin egen idé om hur det ska sättas upp och hur det ska vara konfigurerat. När sedan denna person slutar står snart företaget med en Linux-server som ingen längre vet hur den ska hanteras. Grunderna kan många, men den unika konfigurationen...
Tyvärr är detta ett vanligt scenario som gör att jag står fast vid min synpunkt. Rent tekniskt har du säkert rätt, den fungerar nog alldeles utmärkt - men ur ett (läs mitt) praktiskt perspektiv är det åt H.
Jag har vid ett flertal tillfällen sett företag som byter från Linux TILLBAKA till NT, Novell och/eller MacOS av ovan nämnda skäl.
Kortfattat Linux ÄR inte tillräckligt standardiserat.
>Behövs väl inte? Linux slår Windows, oavsett...
Ta en titt på Win 2000...
>Tja, mina Linuxburkar har aldrig haft stabilitetsproblem...
Trevligt. Sån't gläder mig oavsett OS. :)
En god vän till mig sörjde för c:a ett år sedan när deras Gargamel gick ner. Det var en Mac-server som hade varit igång i 7 år utan omstarter. Sista åren lät dem den mest vara igång för sakens skull, men hade en spegling av disken till en annan maskin för att inte riskera dataförluster. Dock användes den fortfarande!
>...(t.o.m. det mesta när det gäller
>mjukvaruuppdatering kan göras utan att
>starta om servern).
He, he... Varför tror du jag nämnde Win 2000... ;)
>Men visst är FreeBSD och andra Unixvarianter...
Jo, de är ungefär vad nämnda personer har sagt också.
> har dessa vänner möjligen ett certifikat som
>börjar på bokstaven M?
Nej, snarare c:a 15 resp 25 års erfarenhet av Unix...
Sen kan man väl sammanfatta denna tråd med att jag tappade tråden lite... Linux inget serverOS var det ju det handlade om. Den åsikten står jag fast vid tills mina goda vänner på nix-sidan säger annat.
En av mina kollegor sa något idag jag inte kan annat än hålla med om. Databranschen är minst lika trendkänslig som modebranschen. Att samma person nämnde Linux som en av dessa trender känner jag ett starkt behov av att förmedla... ;)
mvR
[Redigerat av Rikard den 14 dec 1999]
> Multipla proppar - 2 eller mer - blir dock allt vanligare. Klarar
> Linux det - upplys en okunnig MS-konsult.
Jajamen, Linux har stöd för SMP. Upp till 4 processorer har testats utan problem, men den teoretiska gränsen är 16 processorer. Har SMP-stöd för Intel, Sparc, Alpha och PowerPC.
Klarar även kluster med glans (filmen Titanic är väl det yttersta beviset på det).
> Jag vet ett flertal småföretag som har kört Linux efter att de har
> haft någon duktig Linux-tekniker inom företagets väggar. Sen
> slutar denna tekniker och vips så står företaget med en server
> som ingen vet hur den ska hanteras; vanliga användare är sällan - än
> så länge - bra på Linux.
Mmm, men det gäller väl alla Unixvarianter. Och om inte Linux är ett server-OS av den anledningen så gäller väl samma sak alla varianter av Unix?
> Nåväl, låt exemplet fortsätta. Företaget anställer en ny person
> som anser sig kunna/kan Linux. Denna person konfigurerar lite till
> och snart är man inne i en soppa av ett flertal personer som alla
> har sin egen idé om hur det ska sättas upp och hur det ska vara
> konfigurerat.
Har svårt att se att Linux skulle vara skulden till det. Beror ju mer på administratören. Naturligtvis dokumenterar en duktig administratör all installation och konfiguration. Annars kan vilken OS som helst bli rörigt.
> Ta en titt på Win 2000 ...
Mmm. MS fick ju avbryta sin "hackerutmaning" för att Win2000-servern dök hela tiden. Kan man ju också kalla för intrångsskydd, men jag vet inte ... ;)
> En av mina kollegor sa något idag jag inte kan annat än hålla med
> om. Databranschen är minst lika trendkänslig som modebranschen.
> Att samma person nämnde Linux som en av dessa trender känner
> jag ett starkt behov av att förmedla ...
Får ofta intrycket av att vissa *nixkunniga inte anser Linux riktigt rumsrent. Kan möjligen bero på att Linux för ut Unix till massorna så att det inte är lika exklusivt att kunna Unix längre? ;)
------------------
Robban < robban@lipogram.com >
>Jajamen, Linux har stöd för SMP. Upp till...
Se där, tackar! Då blev man något visare idag också... ;)
>Klarar även kluster med glans (filmen...
Titanic, Linux!? Vad tusan? Är du säker på det... *fundersam* Nu kan jag inte allt om tillverkningen av digitala effekter i den filmen, men Digital Domain som är de som stod för animationerna kör SGI/Irix, PC/Windows NT samt Mac/MacOS. Vissa av programvarorna som användes finns inte ens till Linux så vitt jag vet. http://www.d2.com - för mer information.
>Mmm, men det gäller väl alla Unixvarianter...
Jo, som jag nämnde själv tappade jag tråden lite. Däremot - just eftersom Linux ÄR fritt - är det vanligare att Linux installationer är odokumenterade än andra Unix-dylikar. Detta beroende på att det är ett flertal unga människor som än inte har lärt sig vikten av dokumentation.
>MS fick ju avbryta sin "hackerutmaning"...
Hur det är i det unika fallet tänker jag inte ens bekymra mig om att svara på med hänvisning till att jag har så lite information om hur det var uppsatt. Någonting som jag fascineras över är dock hur allting haussas upp när det gäller NT/2000 - så där i allmänhet.
CIAC (Computer Incident Advisory Capability) slänger ut allvarliga säkerhetsluckor på följande sidor: http://ciac.llnl.gov/cgi-bin/index/bulletins
Nu har jag inte räknat efter, men i grova drag verkar det vara c:a 90-95% av problemen som härrörs till Unix-system/kloner och resten 5-10% till NT. Märkligt, Unix-problemen nämns sällan - trots dominansen...
Men, men, nu glider jag från ämnet igen. Linux-inget-server-operativ.
Jag erkänner gladeligen att mina direkta kunskaper om varför inte är tillräckliga för att kunna föra en vettig debatt utan sandlådekrigs-modellen. Tror därför jag avstår från att kasta mer sand och inväntar istället ytterligare informativa svar... Så får jag gå hem och läsa på lite så länge... ;)
>Får ofta intrycket av att vissa *nixkunniga...
Det kan jag hålla med om - generellt sett. Det gäller nog inte i fallet med mina goda vänner. En av dem kör FreeBSD på samtliga servrar och Linux på samtliga klienter... :)
mvR
PS
Måste säga att det är underhållande att debattera med dig Robban, du lär mig ett och annat. :D
DS
> Titanic, Linux!? Vad tusan? Är du säker på det ...
105 st 433MHz DEC Alpha med RedHat 4.1. Allt enligt DD själva.
http://www2.linuxjournal.com/lj-issues/issue46/2494.html
> Digital Domain som är de som stod för animationerna kör
> SGI/Irix, PC/Windows NT samt Mac/MacOS.
Och nu kör de Linux också. :)
------------------
Robban < robban@lipogram.com >
[Redigerat av Robban den 15 dec 1999]
Intressant artikel, den gav väl ytterligare kött på benen. Tillåt mig saxa direkt från den...
"At this time, the Linux systems are only used for batch processing, but we expect our compositing software to be used interactively by our digital artists. This software does not require dedicated acceleration hardware, and the speed provided by the Alpha processor is a great benefit to productivity." från länken http://www2.linuxjournal.com/lj-issues/issue46/2494.html
Till att börja med pratar vi inte om kluster, det är rena batchprocesser - samma sak(!?) som t ex seti@home. Jag tror att den typen av nätverksberäkningar brukar utnyttja PVM (Parallel Virtual Machine) vilket nyttjas för att koppla samman både nix- och NT-datorer.
Det går säkert att klustra Linuxburkar, men notera att DD i detta fall avsåg att använda processorkraften. That's it.
I detta fall var det dessutom endast en maskin som stod som server, resten agerade klienter...
Notera även att man anser att Alpha-processorn är en av de viktiga byggstenarna så låt inte Linux få hela äran. ;)
Kortfattat, om jag förstod artikeln rätt, Linux användes för att beräkna renderingarna av bilderna, resten gjordes i de tidigare nämnda operativen (däribland 55 NT-holkar). Så, frågan kvarstår gjordes verkligen Titanic i Linux?
Mitt svar skulle vara nej, men däremot var Linux-burkarna viktiga i processen. :)
Sista ordet är väl knappast skrivet? ;)
mvR
> Till att börja med pratar vi inte om kluster, det är rena
> batchprocesser ...
Mja, det DD menar med "batch" är vad jag förstår att samma renderingsarbete upprepas ett antal gånger för att skapa själva rörelsen? Vad de säger är ju, att själva det artistiska arbetet inte görs med Linux (i nuläget), utan enbart själva hundgörat -- d.v.s. det som kräver kraft.
> ...notera att DD i detta fall avsåg att använda processorkraften.
> That's it.
Är det inte alltid processorkraften man är ute efter när man klustrar? Även när det gäller NT?
Tillåter mig ett litet citat själv (apropå stabiliteten i Linux):
"Between the beginning of June and the end of August, the Alpha Linux systems processed over three hundred thousand frames. The systems were up and running 24 hours a day, seven days a week. There were no extended downtimes, and many of the machines were up for more than a month at a time."
Notera även att detta gäller en, i sammanhanget, gammal kärna -- dessutom en utvecklingskärna (2.1), d.v.s. ingenting som ens Linuxfantaster skulle kalla stabil. Men ändå stabil nog tydligen. :)
------------------
Robban < robban@lipogram.com >
>...d.v.s. det som kräver kraft.
Riktigt, och det tycker jag definitivt att Linux, precis som många andra icke-grafiska-operativ är bra på.
>Är det inte alltid processorkraften...
Nope. Det är redundans i första hand oavsett om det är NT, nix eller något annat. Behöver man mycket processorkraft är det fler proppar som gäller.
>Notera även att detta gäller en, i...
Trevligt, mycket trevligt. Tro mig, ska jag sätta upp en NT-burk att utföra EN uppgift så får jag den också stabil... ;)
Sen var det där med att grafiska gränssnitt alltid slöar ner ett system det är ju likadant i Linux!? ;)
mvR
[Redigerat av Rikard den 15 dec 1999]
> Nope. Det är redundans i första hand oavsett om det är NT,
> nix eller något annat. Behöver man mycket processorkraft är det
> fler proppar som gäller.
Ok, är naturligtvis också möjligt med Linux (kanske är jag som använder ordet "kluster" i fel sammanhang -- är dock ganska säker på att jag sett denna konfiguration kallas just "kluster" av flera andra). Att åstadkomma detta torde vara bra mycket enklare än att få 105 datorer att arbeta parallellt med samma uppgift?
Poängen var dock att man här lyckats skapa vad som skulle kunna kallas en superdator genom att parallellkoppla 105 linuxdatorer. Ingen dålig prestation för ett gratis-OS? :)
> Trevligt, mycket trevligt. Tro mig, ska jag sätta upp en NT-burk att
> utföra EN uppgift så får jag den också stabil...
Mmm, att agera webserver är ju EN uppgift. Har haft med ett antal webhotell att göra, och jag tycker det är anmärkningsvärt hur ofta NT-baserade sådana ligger nere (man får "socket error" -- d.v.s. linan fungerar, datorn är igång men IIS har hängt sig). Har aldrig råkat ut för detta när det gäller Linux (eller andra *nixar).
> Sen var det där med att grafiska gränssnitt alltid slöar ner ett
> system det är ju likadant i Linux!?
Visst är det så. Men till skilnad mot NT så kan du ju i Linux välja vilket gränssnitt du skall ha (du kan även välja att inte ha något grafiskt gränssnitt alls). Det finns flashiga, långsamma gränssnitt med ljud och annat tingeltangel (a la NT) och det finns enklare, snabba gränssnitt som ändå fyller sin funktion. Det är helt upp till dig vilket du vill använda. Och på en server kör man naturligtvis inget grafiskt gränssnitt alls, för bästa prestanda (behövs ju inte).
Har du samma valmöjligheter i NT? ;)
------------------
Robban < robban@lipogram.com >
[Redigerat av Robban den 15 dec 1999]
Korrigering...
Du har helt rätt, visst är det ett slags kluster. Miss från mig. :)
mvR
[Redigerat av Rikard den 15 dec 1999]
Dags att skaka liv i den här tråden igen Robban... ;)
Kluster eller Clustering som den engelska benämnigen är har följande beskrivning:
Connecting two or more computers together in such a way that they behave like a single computer. Clustering is used for parallel processing, for load balancing and for fault tolerance.
Clustering is a popular strategy for implementing parallel processing applications because it enables companies to leverage the investment already made in PCs and workstations. In addition, it's relatively easy to add new CPUs simply by adding a new PC to the network.
Microsoft's clustering solution for Windows NT systems is called MSCS.
Saxat från sajten http://www.webopaedia.com - trevlig sajt för övrigt. :)
Jag är dock inte särskilt imponerad av det du nämner med hänvisning till t ex seti@home. Jag vet inte hur många användare det är som kör ett jättekluster där, men det går nog att forska i. http://setiathome.ssl.berkeley.edu
Poängen är att visst går det att göra på alla plattformar. Det jag imponeras mer av är när två, eller flera, datorer agerar som en på nätverket (failover/load balancing) - vilket jag har sett i både NT- och Unix-miljö. Däremot har jag aldrig sett Linix hantera kluster på det sättet.
Däremot, nej det är en bra prestation av ett gratis-OS. (Det gläder mig för övrigt att se ett bindestreck mellan "gratis" och "OS". Kloclrent Robban! :D)
>Mmm, att agera webserver är ju EN uppgift...
Klantigt uppsatta! Det är bara att konstatera att marknaden är full av personer som tror att de vet var det gör... :(
>Visst är det så. Men till skilnad mot NT... >...Har du samma valmöjligheter i NT?
Nej, det har du inte och det kanske skulle önskas. Nåväl.
Men låt mig få spåna lite kring servrars funktionalitet. Notera dock att jag inte avser nischföretag som t ex webbhotell där datakunskapen oftast är mycket högre.
En server för ett litet företag (2-30 användare) :
Bör vara enkel att administrera och bör klara fil & print-tjänster.
Jag tycker inte att en Linux-dator är särskilt enkel att administrera - vilket jag är övertygad om att du kan hålla med om. Som jag nämnde tidigare - instegströskeln till Linux är lite för hög för gemene man än så länge.
Medelstort företag (30-200 användare):
Bör vara hyfsat lätt att administrera, och bör kunna hantera olika typer av serverfunktioner (databaser, mail, webb, fil & print o s v)
Adminstrationen ÄR enklare på NT. Pratar man även om motsvarande BackOffice-produkter så är det lämpligt att dessa ligger på samma plattform ur administrationsaspekten. Kör du motsvarande programvara på Linux så har du inte samma genomgående gränssnitt för hantering av olika produkter. Standardisering är en punkt på vilken Linux/Unix är svag.
Större företag (200-10000):
Nu kanske det är läge att implementera en nix-variant - för vissa system... Att jag personligen är med om att ett av de större svenska företagen lägger ner Unix och NT till fördel för Windows 2000 är en annan sak.
STORA företag (10000- ):
Har ofta en egen IT-avdelning som hanterar alla interna frågor. I processindustrin finss praktexempel på när Unix är att föredra och där kommer inte Linux att stå så högt på önskelistan.
Äh, nu får du angripa lite så skriver jag mer senare... ;)
mvR
> Jag tycker inte att en Linux-dator är särskilt enkel att
> administrera - vilket jag är övertygad om att du kan hålla med
> om.
Tvärtom. Unix och Linux är mycket enklare att administrera än NT. Och med det menar jag att det är enklare, om man har kunskaperna, att exakt få en Linux- / Unix-server att göra vad man vill än en NT-baserad dito.
> Som jag nämnde tidigare - instegströskeln till Linux är lite
> för hög för gemene man än så länge.
Det kan jag hålla med om. NT står för nybörjarvänlighet medan Linux står för användarvänlighet. En Ferrari är kanske svårare att köra än en SAAB, men om vi snackar körupplevelse och prestanda blir inte valet svårt. ;)
------------------
Robban < robban@lipogram.com >
Ferrari - SAAB...
Nej, det har du helt rätt i - SAAB alltså.
mvR
(SAAB Turbo-ägare) ;)
PS
Saab Turbo har fortfarande bättre acceleration på högsta växeln jämfört med en Ferrari i hastigheten 80-120km/h... :e
DS
[Redigerat av Rikard den 29 dec 1999]
Blandade kommetarer:
"Linux är inte skapat för att agera server"
Linux är i allra hösta grad ett serveroperativsystem, och i allra minsta grad gjort för arbetsstationer.
Unix-arkitekturen i sig är till 100% utformad för att tjänstgöra på servrar, och Linux är självklart inget undantag. Att Linux från början skapades för att man skulle kunna ha Unix på sin PC, för programutveckling m.m., förändrar inte den grundläggande arkitekturen.
Däremot är det löjligt att påstå att Linux skulle kunna utgöra ett reellt alternativ till "skrivbords-operativen". Därtill är det alldeles för komplext, och det vore tragiskt om alla krafter på att skapa en bättre datorframtid satsas på Linux.
Det som gör NT bra är i stället sådant som jag tycker ligger utanför grunddefinitionen av ett operativsystem (som man självklart kan utöka), nämligen olika typer av tjänster.
"Linux är utvecklat för att vara en arbetsstation. Unix-dialekter/kloner som är utvecklade för att serveroperativ är t.ex. FreeBSD,"
Det finns ingen grundläggande skillnad i arkitekturen (ja, BSD/System5 då..) mellan Linux och BSD, så nej...
"och det är mycket enklare att använda linux istället för lite svårare unix cloner som t ex FreeBSD."
Nej, inte alls. Man får kanske inte RPM:er etc., men det är bara bra. I övrigt är FreeBSD nästan smidigare, eftersom BSD-arkitekturen är hårdare styrd, och därför mer förutsägbar. Och...hrm....det stavas unix-kloner ;)
"Men det gäller inte mitt webhotell, och där står burkarna och tuffar månad efter månad utan att behöva startas om (t.o.m. det mesta när det gäller mjukvaruuppdatering kan göras utan att starta om servern)."
Ja, Linux är definitivt stabilare än NT. Jag har aldrig varit med om att Linux kraschat, och man behöver bara starta om burken då man själv inte fattat hur man stänger av/startar programmet x på rätt sätt. Kass dokumentation brukar vara boven, och här är ju MS (och Apple) överlägsna.
"Sen slutar denna tekniker och vips så står företaget med en server som ingen vet hur den ska hanteras; vanliga användare är sällan - än så länge - bra på Linux. Säga vad man vill, det är ett större trappsteg att lära sig grunderna i Linux än i Windows/MacOS."
Vanligt dilemma, och visst är alla Unix alldeles för knepiga för sig eget bästa, många gånger.
"Företaget anställer en ny person som anser sig kunna/kan Linux. Denna person konfigurerar lite till och snart är man inne i en soppa av ett flertal personer som alla har sin egen idé om hur det ska sättas upp och hur det ska vara konfigurerat."
Jo, tack. Det har man sett alldeles för många gånger. Unix öppna, flexibla arkitektur är trevlig ibland, men leder ofta till en oerhörd soppa.
">Men visst är FreeBSD och andra Unixvarianter...
Jo, de är ungefär vad nämnda personer har sagt också."
Mytbildning orsakad av fånig Linuxpropaganda. Det är vad det är.
"Att samma person nämnde Linux som en av dessa trender känner jag ett starkt behov av att förmedla... "
Det är en positiv trend med öppna projekt och Linux är kraftfullt och billigt - för servrar - men det är negativt att Linux får mer uppmärksamhet än de existerande och kommande alternativ, som faktiskt är mycket, mycket, mycket, mycket bättre.
"Nu har jag inte räknat efter, men i grova drag verkar det vara c:a 90-95% av problemen som härrörs till Unix-system/kloner och resten 5-10% till NT. Märkligt, Unix-problemen nämns sällan - trots dominansen..."
Unix är inte på något sätt helt säkert, och den öppna och väldokumenterade (väldigt dokumenterad alltså, inte särskilt väl dock) arkitekturen gör att man lätt kan hitta luckorna. Det brukar dock täppas till fort, och oftast sitter felet i en slarvigt uppsatt server. NT är osäkert för att MS tekniker super för mycket. :)
Det verkar så i alla fall. Luckorna är pinsamma.
"Och på en server kör man naturligtvis inget grafiskt gränssnitt alls, för bästa prestanda (behövs ju inte)."
Helt rätt! Om man tänker på hur Windows hanterar uppritningen av fönster o.dyl. på skärmen, så känns det risigt att det ska behöva stå och ta upp resurser när ingen behöver gränssnittet. X-Windows är dock också en tragisk historia. Skönt att det går att stänga av (eller låta bli att köra igång)
"datorn är igång men IIS har hängt sig"
IIS är snabb men instabil. Apache är inte lika snabb, men stabil som en......stabil sak. Dessutom lättadministrerad och ohyggligt flexibel. Apache är en av de få Unix-produkter jag verkligen gillar skarpt.
"vilket jag har sett i både NT- och Unix-miljö. Däremot har jag aldrig sett Linix hantera kluster på det sättet. "
Linux är en variant av Unix - så en del av de existerande klusterlösningarna dyker nog också upp för Linux. Redan idag finns ett ohyggligt kraftfullt klustersystem för Linux - BeoWulf - vars enda, men stora nackdel, är att det kräver vissa modifikationer i programmen.
"Tvärtom. Unix och Linux är mycket enklare att administrera än NT. Och med det menar jag att det är enklare, om man har kunskaperna, att exakt få en Linux- / Unix-server att göra vad man vill än en NT-baserad dito."
Ja, du har på många sätt rätt. Om man är halvproffsig kan man åstadkomma mycket mer "eget" och skräddarsytt enkelt med Unix/Linux. Jag har idag satt upp en e-postlistserver i Linux, och lagt in egna modifikationer och funktioner som jag saknade. Det kunde jag aldrig ha gjort med NT, inte ens med COM.
I övrigt tycker jag att både NT och Linux får plats på marknaden. Hade jag haft ett webbhotell skulle jag utan minsta tvekan köra med Linux eller någon av BSD-varianterna. Fullständigt totalöverdängarbamseöverlägset NT i sådana sammanhang. På ett företag med behov av filserver, skrivarserver och t.ex. Exchange, faller valet på NT/2000, eller i vissa fall MacOS/ASIP eller MacOS X. På en skola med många användare och blandade miljöer - Solaris. På ett bamseföretag med 8,6 miljoner användare - Tru64 Unix.
MS har definitivt duktiga utvecklare, men Windows kommer aldrig, enligt min mening, att bli riktigt bra. De borde klicka på "New" i Notepad, och börja om från början.
Linux kommer heller aldrig att blir riktigt bra, eftersom det utvecklas av snubbar vars definition av användarvänlighet är något som "konsumenten inte kan förstå". Felet är att de tror att det verkligen är användarvänligt. Tokar!
"NT står för nybörjarvänlighet medan Linux står för användarvänlighet."
?? Windows är inte nybörjararvänligt, det kan jag lova efter att ha sett mängder av nybörjare tampas med ett gränssnitt, som på många punkter är rent ut sagt puckat. Att Linux skulle vara användarvänligt måste väl vara ett skämt? Jag kan hantera Linux riktigt bra, men jag tänker ofta att "det borde faktiskt ha fungerat så här i stället. Gah!" ("Gah!" uttryckt så som matadoren i Ferdinand gör det)
Dessutom tycker jag att nybörjarvänlighet=användarvänlighet. Ett bra OS/gränssnitt har en arkitektur som är så logisk att användaren fattar direkt, och sedan lär sig automatiskt, samtidigt som den är så logisk att duktiga användare inte hindras i sitt tankearbete. AmigaOS och MacOS är bäst på dessa punkter, men inte optimala.
"Saab Turbo har fortfarande bättre acceleration på högsta växeln jämfört med en Ferrari i hastigheten 80-120km/h... "
Och för att förtydliga, så gäller det Saab 9000 CS 2.3 Turbo (inte Aero) mot Ferrari Testarossa.
mvhihi
------------------
----------------------------
Gunnar Liljas - webbutvecklare
Leon Reklambyrå AB
Norrköping
[Redigerat av emission den 29 dec 1999]
