24 svar · 1 818 visningar · startad av xtreme
Datorn har börjat gå lite långsamt samt segar till riktigt vissa stunder så jag tänkte göra en defrag med O & O defrag. Då får jag ett felmeddelande att det är något fel på disken. Har kört full chkdsk/scandisk som finns i Windows XP där den ska kontrollera även sektorer och reparera automatiskt. Trots detta får jag fortfarande fel. Finns det något bra program som kan kontrollera och repparera disken, gärna litet, smidigt och (gratis). Disken är cirka 2 år gammal.
Skickar med bilder från enhetshanteraren samt O & O defrag.
Om du har en WD-disk som är 2 år gammal, så räkna med att den havererar. Jag har haft 3 WD-diskar (500 gig) och de har en genomsnittlig levnadstid på 6 månader. Värsta skiten som tillverkats sen IBM's diskar. Enda WD-disken som håller är 10K-varvare, de byggs på en helt annan plattform.
D.v.s. rädda vad du kan.
Har nu provat tillverkarens egna program http://support.wdc.com/download/?cxml=n&pid=999&swid=3
Körde både smart och den fulla scaningen (som scannar sektorer) och båda fick "PASS" samt att hårddiskens hälsa står som "good". Trots detta ger fortfarande O&O Defrag chkdsk error på disken samt att många program i datorn stängs ner oregelbundet och rutan "skicka, skicka inte" kommer upp.
Ta backup på hela disken innan den totaldör, sedan kasta den så långt du bara kan, trasiga hårddiskar brukar väl inte hålla så länge.
legis. Vilka diskar håller bäst då? Jag kör Seagate nu. IBM hade jag ett tag två stycken och de höll inte länge, vilket junk!
Samsung verkar vara tillverkaren som gäller just nu. Jag kör tre Samsung-diskar nu, så det lär väl visa sig så småningom om det stämmer :)
legis skrev:
Om du har en WD-disk som är 2 år gammal, så räkna med att den havererar. Jag har haft 3 WD-diskar (500 gig) och de har en genomsnittlig levnadstid på 6 månader. Värsta skiten som tillverkats sen IBM's diskar. Enda WD-disken som håller är 10K-varvare, de byggs på en helt annan plattform.
D.v.s. rädda vad du kan.
Tre diskar är väl inte riktigt något tillförlitligt statistikunderlag. I synnerhet om de är inköpta samtidigt, från samma batch. Men jag håller med om att man alltid bör räkna med att ens diskar kommer att haverera, för det gör de ju förr eller senare - oavsett märke. Och då är det bra att ha backup.
Har för övrigt en IBM Deathstar som systemdisk i min "server", den fungerar fortfarande trots att den körts 24/7 i typ sju år. :)
muskot skrev:
Tre diskar är väl inte riktigt något tillförlitligt statistikunderlag. I synnerhet om de är inköpta samtidigt, från samma batch. Men jag håller med om att man alltid bör räkna med att ens diskar kommer att haverera, för det gör de ju förr eller senare - oavsett märke. Och då är det bra att ha backup.
Har för övrigt en IBM Deathstar som systemdisk i min "server", den fungerar fortfarande trots att den körts 24/7 i typ sju år. :)
Jag har haft tre diskar. Polare haft fler. Återlämningsprocenten hos vissa leverantörer är upp emot 30%. Det kallar jag ganska dåliga odds för att det ska gå åt helsike :)
Jag tror IBM-diskarna tappade i hållbarhet när de bytte teknik för att börja tillverka sina 80+ gig-diskar.
legis skrev:
Jag har haft tre diskar. Polare haft fler. Återlämningsprocenten hos vissa leverantörer är upp emot 30%. Det kallar jag ganska dåliga odds för att det ska gå åt helsike :)
Jag tror IBM-diskarna tappade i hållbarhet när de bytte teknik för att börja tillverka sina 80+ gig-diskar.
Leverantörsstatistiken (om det är en skapligt stor leverantör) känns mer pålitlig än att tre av dina diskar rasat. Har själv två WD-diskar på 500 GB, får väl se hur länge de håller. ;)
Och IBM:s största problemserie var väl 75GXP (och framförallt då 75 GB-versionen, som hade tre plattor), den fanns bara i storlekar upp till 75 GB.
muskot skrev:
Och IBM:s största problemserie var väl 75GXP (och framförallt då 75 GB-versionen, som hade tre plattor), den fanns bara i storlekar upp till 75 GB.
Då har de haft problem länge. IBM sålde sina 80+ diskar billigare än de flesta andra och fick till en början helt ok reviews med tanke på läshastighet. Problemen uppenbarade sig dock efter några månader. Jag tror det höll i sig hela vägen upp till iaf 160GB-diskarna. Jag gissar att jag haft 8 sådana IBM-diskar och den som höll sig längst höll strax över 1½ år.
Ang. WD-diskarna tycker jag att 3/3 diskar som alla havererat inom några månader kopplat till olika hårdvara är bevis nog för undermålig produktion, även om det ur ett globalt perspektiv är försumbart. Sån jäkla otur har jag inte :P Lycka till btw :)
Jag hade IBM Deskstar 22GXP :)
legis skrev:
Då har de haft problem länge. IBM sålde sina 80+ diskar billigare än de flesta andra och fick till en början helt ok reviews med tanke på läshastighet. Problemen uppenbarade sig dock efter några månader. Jag tror det höll i sig hela vägen upp till iaf 160GB-diskarna. Jag gissar att jag haft 8 sådana IBM-diskar och den som höll sig längst höll strax över 1½ år.
Ang. WD-diskarna tycker jag att 3/3 diskar som alla havererat inom några månader kopplat till olika hårdvara är bevis nog för undermålig produktion, även om det ur ett globalt perspektiv är försumbart. Sån jäkla otur har jag inte :P Lycka till btw :)
Kollade lite på StorageReview.coms reability-data och där är 75GXP och 60GXP i en klass för sig när det gäller IBM-diskar. De IBM-diskar som fanns i storlekar över >80 GB har normala (120GXP) eller till och med bra (180GXP) siffror när det gäller tillförlitlighet. Detta är första gången jag hör att dessa diskar skulle vara anmärkningsvärt opålitliga.
Visserligen är siffrorna hos StorageReview inte helt tillförlitliga, men de bör ge en fingervisning. Här kommer lite siffor för ovan nämda IBM-diskar samt ett gäng från Hitachi och Seagate som referens. :)
Family Released Number Of Comments Percentile
Deskstar 60GXP First quarter 2001 681 10
Deskstar 75GXP First quarter 2000 903 9
Deskstar 120GXP First quarter 2002 477 66
Deskstar 180GXP Fourth quarter 2002 258 94
-----------------------
Deskstar 7K250 Third quarter 2003 345 73
Deskstar T7K250 Second quarter 2005 55 59
Barracuda ATA IV Third quarter 2001 647 90
Barracuda ATA V Third quarter 2002 190 96
Barracuda 7200.7 First quarter 2003 865 88
Barracuda 7200.8 Fourth quarter 2004 248 49
Barracuda 7200.9 Fourth quarter 2005 129 43
"A percentile score of 70 means according to filtered and analyzed results from readers, the given drive is more reliable than 70% of the other drives reviewed by StorageReview.com."
Japp, du har helt rätt. Det var nog begränsat till 80GB-diskarna, jag har hela tiden förutsatt att 120GB är baserat på samma platta. Kollade en av mina gamla jag har liggande och det var en 75GXP, så sannolikheten att resten var samma är stor. I vilket fall, rena dyngan med snudd på bedrägeri :)
Som referens gäller min kommentar WD5000KS. Den verkar inte finnas på storagereview, men browsar man runt lite så hittar man en hel del med samma uppfattning. Undvik :)
Datorbutiken.com skänkte bort sina sista 75GXP-diskar till användarna på ett forum där jag hängde på den tiden. De ansåg tydligen att de inte gick att ta betalt för. :e
Vet inte om detta stämmer, men jag tycker att det verkar som att hårddiskar med många plattor ofta får problem. WD5000KS har t ex. fyra plattor (4x125GB) och 75GXP hade fem (!) plattor (5x15 GB).
Mina WD-diskar heter för övrigt WD5000AAKS och har tre plattor (3x166). Får hoppas att de håller bättre. :h
muskot skrev:
Mina WD-diskar heter för övrigt WD5000AAKS och har tre plattor (3x166). Får hoppas att de håller bättre. :h
Nu har en av mina WD 500 GB-diskar rasat. Har haft två diskrascher i mitt liv och båda har skett inom loppet av några månader. :l
WD-disken är min backup-disk som räddade mig när den första disken rasade, så tur i oturen är ju att jag haft redundans på den data som legat på de två diskar som kraschat. :)
Här pratas det illa om WD, jag som satsat lite på dem just nu, tänkte köpa en WD 500 som backup just, kanske man skulle låta bli då :) ...MEN... vad anser ni om Raptorn då? Har just köpt en WD1500ADFD som systemdisk och den gjorde datorn snabb och härlig, men man vill ju att den ska vara pålitlig också :)
Menar inte att prata illa om WD utan mest konstatera fakta. Har ytterligare en WD 500 GB här hemma samt ytterligare exemplar i bekantskapskretsen och ingen av dem har rasat (än). ;)
ok, inte "än" :) jo jag kommer ihåg när jag läste om WD MyBook förut och fick då känslan av att man skulle undvika billigare WD-diskar, kanske gäller andra märken också. Men men, pengar är ju bara pengar, jag kan lika gärna lägga några hundra mer på en annan disk. Så får det bli! Punkt! :)
Danny skrev:
vad anser ni om Raptorn då? Har just köpt en WD1500ADFD som systemdisk och den gjorde datorn snabb och härlig, men man vill ju att den ska vara pålitlig också :)
det verkar ju dock som de själva har bra självförtroende för just de diskarna:
Unsurpassed Reliability: 5-year warranty and 1.2 million hours MTBF (källa)
min WD5000AAKS rasa efter 5 mån prick
fick den utbytt mot en samsung 750gig istället.
verkar som webhallen har koll :P
