IintesaMedlem sedan apr. 2006190 inlägg Men du har ju själv hänvisat till secunia.com i liknande diskutioner förut. Hur kommer det sig att du har annorlunda syn på deras åsikter nu? Det kan väll inte vara så att det är för att secunias siffror talar mot din personliga övertygelse nu?
Resten av ditt inlägg tänker jag inte svara på fören du har svarat på mina frågor, dvs:
Varför jämför dom päron och äpplen i artiken du hänvisade till?
Hur ser du på att IE har (även om vi räknar på ditt sätt, dvs 17 st) många gånger mer ofixade säkerhetshål än FF?
Dom frågorna har inget med ideologi att göra.
legisMedlem sedan juli 20044 453 inläggsecunia är bra att hänvisa till eftersom det är relativt tillgängligt. De är dock inte överens i sina bedömningar om man jämför med flera andra företag. Samma typ av problem kan till exempel ha olika riskfaktorer mellan produkter. Visst, man kan argumentera att det kan bero på att den ena produkten har större spridning, men det är knappast så man läser det :)
Att Messenger inte är med kan jag bara spekulera i att det kan bero på att den ligger under Windows (även MSN messenger baseras på Windows messenger-komponenter).
IE har fler opatchade enligt Secunia, men hur det verkligen ligger till vet jag inte. Orkar tyvärr inte läsa in mig på varje enskild rapport Secunia har listat. Det är just detta som Secunia listar också, rapporter, inte direkta säkerhetshål. Flera av IE-rapporterna har MSRC säkert svarat på och helt enkelt kanske inte hållt med Secunia i deras bedömning.
