Har för mig att det är så att det skiljer på processor hastighet på dessa två. Alltså att tex en 1.5Ghz AMD egentligen mostsvarar 1.8Ghz (eller vad det nu kan vara) INtel. Stämmer detta och hur stor är skillnaden i så fall? JAg är nämligen lite intresserad av att kolla vissa spel och vad dom kräver i CPU.
Alltså. Klockfrekvensen säger inte hur snabb prollen är rent praktiskt. Den säger bara hur snabbt den gör instruktioner internt, men hur effektivt det går är en annan femma. AMD's är effektivare och får mer gjort än Intels vid samma klockfrekvens. Därför har dom en beteckning i stil med "AMD Ahtlon 64 3500+" som jag har, den motsvarar då en Intel på 3500 GHz (men då går min AMD på 2.2 GHz).
I de allra flesta fall är AMD att föredra. Jag har länge kört intel och hade ett långt snack om det med en kunnig datakille på ett bra företag (Gårdefeldts Data och Konsult). Det var liksom inget snack om att det är AMD som gäller nu. Speciellt för spel och sådant, så... skaffa dig en AMD.
Angående överklockning. Själv tycker jag att det gör så lite skillnad så jag brukar låta bli. Men det är ju klart, viss skillnad gör det, och även fast livslängden kanske sjunker med några procent så spelar väl inte det någon roll när man ändå ska byta ut den efter några år. Så det är bara att köra på, det är så bra skydd nu ändå så det kan inte hända så mycket. Datorn kan bli konstig och stänga av sig i värsta fall, men det ska nog mycket till om något pajjar.
Precis... det är så mycket annat som spelar större roll... som busshastigheter och sådant... t ex kan en CPU på 2 GHz vara mycket snabbare än en på 3 GHz... jämför celeron med opteron eller så kanske... :)
Du har en poäng, men jag tror knappast att AMD:s siffror är fabricerade. Möjligtvis vinklade, men om du tittar finns det faktiskt ett gäng tester där P4:an spöar en, flera eller alla Athlon 64-processorer.
Hursomhelst är det ett faktum att även oberoende siffror visar att Pentium 4 i de flesta lägen blir frånåkt.
Jag är alldeles övertygad om att P4:an kan slänga sig i väggen i många lägen, men jag skulle nog säga att AMD:s siffror är "tillputsade". ;)
Visst finns det oberoende källor som visar samma sak. Kanske bättre att länka till en lite mindre partisk källa. Men visst, jag är helt övertygad om att AMD:s siffror stämmer på ett ungefär.
Ja, det var inte jag som länkade till AMD:s jämförelse (jag håller naturligtvis med dig om att en oberoende källa alltid är att föredra). :) Men jag är tämligen övertygad om att AMD är smarta nog att inte fabricera eller putsa några siffror, och att man skulle få samma resultat om man satte ihop likadana maskiner (allt finns specificerat) och körde testerna på dem. De båda processormodellernas styrkor och svagheter är inte direkt några hemligheter, så att försöka ljuga stjälper garanterat mer än vad det hjälper.
Det AMD däremot har gjort, är att använda diagram som kan få små skillnader att se större ut (en 100%-stapel är hälften så hög som en 105%-stapel).
I know. ;)
Ja, det är lite kul att en skillnad på 5% ser lika stor ut som en på 30%. :)
Tänkte också på det där. Men det är ju inget konstigt med det, dom har tagit med det som behövs helt enkelt, om lägsta siffran var 96% så behöver dom ju inte gradera ända ner till 0% på x-axeln utan det räcker ju då med 90% att börja med. Då ser de väldigt små skillnaderna som det faktiskt är ibland väldigt stora ut istället. Men det är ju linjär skala.
