--- title: "Ny mask \"in the loose\"" type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/datasakerhet/84016-ny-mask-in-the-loose/page2" topic: "Datasäkerhet" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/datasakerhet" author: "Robban" published: "2003-08-11T21:30:42.000Z" updated: "2003-08-13T11:08:40.000Z" replies: 23 views: 2322 page: 2 pages: 2 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/datasakerhet/84016-ny-mask-in-the-loose" --- # Ny mask "in the loose" _Sida 2 av 2._ ## #21 — PeW, 2003-08-12T12:07Z \+ Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1137112 ## #22 — aasah, 2003-08-13T09:56Z Kan detta viruselände ta sig igenom en brandvägg, närmare bestämt ZoneAlarms senaste gratisversion om man har win98? Den är inställd på att neka ALL åtlomst av portar såvida inte jag säger att det är OK. Eller kommer det igenom i och med att IE v. 5.50 kommer igenom? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1137660 ## #23 — spango, 2003-08-13T10:21Z Jag vill minnas att det konstaterades att den bara kom åt NT-baserade system, således är en 98-burk säker vare sig den har brandvägg eller ej. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1137676 ## #24 — PeW, 2003-08-13T11:08Z Den utnyttjar ju DCOM så de versioner av 95 & 98 som har det som tillägg kan mycket väl vara i farozonen. Det är ju implementationen MS gjort av RPC som fallerar och det är nog inte så stor skillnad på NT och 9x vad det gäller den biten, men sen hur själva viruset körs är kanske mer systemberoende... Finns en hel del dokumenterat och öppet för läsning om såväl överbuffringshålet som viruset hos . Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1137710 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/datasakerhet/84016-ny-mask-in-the-loose/page2 Föregående sida: https://www.webforum.nu/amne/datasakerhet/84016-ny-mask-in-the-loose.md