Jag brinner just nu. För andra gången har ett Youtube-konto permanent inaktiverats för mig på grund av att jag lagt upp "olämpligt material", i samtliga fall där det hävdas att jag lagt upp copyrightskyddat material. Första gången hade Bryan Adams skickat ut jägare som anmälde tre mobilinspelade filmer från en konsert, kontot rök direkt. Andra gången hade jag lagt upp en promofilm som ett produktionsbolag satt ihop för ett event som min bror anordnar. Youtube skickade ut en varning men när jag försökte logga in och åtgärda det hela var kontot helt spärrat.
Då är frågan - vad sjutton får man lägga upp? Vid blotta anblicken på Youtube ligger det ute hur mycket material av min typ som helst, som uppenbarligen är helt legalt i deras ögon. Hur faen ska man få behålla materialet man lägger upp? Var är brott mot lagen? Om jag står och sjunger en Rolling Stones-låt, filmar eländet och lägger upp det på tuben kan jag med andra ord kallt räkna med att bli stämd, få kontot spärrat och bli hemsökt av tubens jägare med spett och knogjärn.
Ja, jag är en aning pissed off just nu. Dessutom besvaras inte mina mail till dem.
Lider med dig. Välkommen till The World According to Google. Vill egentligen inte säga "vad-var-det-jag-sa" eftersom jag varnar för Google så ofta jag kommer åt. Men kan inte låta bli.
Vi - användarna - har låtit dom växa sig så enorma och så dominerande att vi nu är i händerna på deras godtycke. I och för sig kan man ju tycka att ett klipp inte spelar nån större roll, men detta är ett exempel på deras egenmäktighet och arrogans som lika ofta drabbar företag som t.ex. utan anledning blir svartlistade på deras sökmotor = total katastrof.
Skit i youtube/google. Lägg upp klippen på nån annan sajt (och börja gärna använd andra sökmotorer också). Här finns flera alternativ:
Vid blotta anblicken på Youtube ligger det ute hur mycket material av min typ som helst, som uppenbarligen är helt legalt i deras ögon.
Nej, Youtube kontrollerar inte materialet, utan de agerar bara utifrån anmälningar de får in. Förmodligen kontrollerar de inte material de får in anmälningar om, utan tar bara bort det.
Om jag står och sjunger en Rolling Stones-låt, filmar eländet och lägger upp det på tuben kan jag med andra ord kallt räkna med att bli stämd, få kontot spärrat och bli hemsökt av tubens jägare med spett och knogjärn.
Ja, om du inte har fått tillstånd av Keith Richard och Mick Jagger så är det lagbrott.
Andra gången hade jag lagt upp en promofilm som ett produktionsbolag satt ihop för ett event som min bror anordnar. Youtube skickade ut en varning men när jag försökte logga in och åtgärda det hela var kontot helt spärrat.
Vad skrev du för info "där uppe till höger" om filmen då? Utan kommentarer kan jag förstå att de raderar, men med några väl valda ord om varför det ligger ute borde väl gjuta åtminstone lite olja på vågorna?
Material som du själv har upphovsrätten till eller som du har fått tillstånd av upphovsrättshavarna att lägga upp.
Och drar man det till sin spets så är det inte så mycket man kan lägga upp. Det räcker ju att det spelas någon slinga av en låt i bakgrunden (tänk en förfestfilm) så riskerar man att få man filmen bortplockad. Jag förstår tanken, den är jättegullig.
kolon, jag kommer inte ihåg vad det stod på det aktuella klippet. Däremot blev jag uppriktigt sagt förvånad när jag fick Bryan Adams klåpare till jägare efter mig för att ha lagt upp tre egenfilmade liveklipp från front row av förhållandevis kass kvalitet. Det har aldrig varit hans grej, snarare tvärtom har han uppmanat fans att ha kameror med på gigen och så vidare och sedan det här. Det luktar riktigt illa.
Intressant, nu kom jag plötsligt in på ett av mina konton igen efter att jag mailat dem om återöppning. "Nej, kontot är inte stängt eller spärrat". Lustigt, för en timme sedan kom jag inte in på det alls... :OO
Detta är ett resultat av – i mina ögon – omoderna och alltför långtgående upphovsrättslagar. De kan man inte beskylla Google för. Däremot kan man ju önska att de skulle hantera det hela lite bättre och smidigare (genom att exempelvis besvara e-post och inte lika lättvindigt spärra konton).
Och drar man det till sin spets så är det inte så mycket man kan lägga upp. Det räcker ju att det spelas någon slinga av en låt i bakgrunden (tänk en förfestfilm) så riskerar man att få man filmen bortplockad.
Nej, är det musik (eller andra upphovsrättskyddade verk) som ingår "naturligt" i en film så finns det den s.k. citaträtten i svensk rätt och "fair use" i amerikansk som ska medge undantag från strikt upphovsrättsskydd.
Det har aldrig varit hans grej, snarare tvärtom har han uppmanat fans att ha kameror med på gigen och så vidare och sedan det här. Det luktar riktigt illa.
Han kanske trodde att fansen förstod att de inte får lägga ut filmerna på Youtube, utan att det bara är till för deras egen samling?
Visst, grundproblemet är att upphovsrättslagen är otidsenlig. Och tyvärr blir det bara värre. De senaste åren har riksdagen ändrat upphovsrättslagen, men åt fel håll. De har gjort den än mer otidsenlig. Det är bara Piratpartiet som vill verklighetsanpassa upphovsrättslagen.
Problemet med upphovsrättslagen är att den är utvecklad under förutsättningen att det bara är massmedia, skiv- och filmbolagen som har möjlighet att publicera/sprida verk till allmänheten. De bolagen får ju intäkter av sin publicering/spridning och därför är det ju naturligt att de delar med sig av pengarna till upphovsmännen.
Men internet har ju förändrat allt nu när vem som helst gratis kan sprida vad som helst till hela världen.
Han kanske trodde att fansen förstod att de inte får lägga ut filmerna på Youtube, utan att det bara är till för deras egen samling?
Eller så är det skivbolaget – jag antar att det är de som äger rättigheterna – som agerar utan hans vetskap eller samtycke. Det är ju i så fall inte första gången som skivbolag och artist är oense på den punkten.
Jag tror i det nämnda fallet att Adams själv ligger bakom en del av det, då det fanns att läsa någonstans (kommer inte ihåg var, om det var Twitter eller hans officiella sida).
Skivbolagen äter upp sig själva inifrån. Dom är ju så sjukt giriga.
I tisdagens Computer Sweden (1 dec, 2009), står att läsa att Lady Gaga spelats 1 miljon gånger på Spotify. För detta får hon och upphovsmannen dela på 2.500 kronor... tror jag det var. (Har inte tidningen framför mig just nu.)
Jag tror det var på baksidan, "Gratis kan bli dyrt".
I tisdagens Computer Sweden (1 dec, 2009), står att läsa att Lady Gaga spelats 1 miljon gånger på Spotify. För detta får hon och upphovsmannen dela på 2.500 kronor... tror jag det var. (Har inte tidningen framför mig just nu.)
2 300 kronor var det, och det är faktiskt en hög ersättning. Spotify måste betala mer eftersom lyssnarna själva kan välja vilken låt de vill höra. Om 1 miljon personer lyssnar på låten på radio i stället så blir det bara 100 kronor.
282 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
