--- title: "Mobiltelefoner och cancer" type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/datasakerhet/165805-mobiltelefoner-och-cancer/page2" topic: "Datasäkerhet" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/datasakerhet" author: "Vide" published: "2007-10-24T22:05:39.000Z" updated: "2007-11-11T17:01:38.000Z" replies: 32 views: 1770 page: 2 pages: 2 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/datasakerhet/165805-mobiltelefoner-och-cancer" --- # Mobiltelefoner och cancer _Sida 2 av 2._ ## #21 — mayday, 2007-11-06T17:22Z Säger såhär Enbart din mobil orsakar nog inte canser . dock kan den va en bidragande faktor till det ... dock inte stor Men räknar man med alla andra saker man har ....som genererar radiovåger o magnetiska fält så har du nog en stor orsak till canser . enda som fins o göra om man orkar bry sig är o bli total analog o flytta upp till grönland o inte använda en enda elektrik aparat ..... problemet är att du fryser nog igäl eller så blir du uppäten av en isbjörn ... om inte de inträffar får du nög vitaminbrist o dör i alla falll så varför orka bry sig ens .... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2046748 ## #22 — Auric, 2007-11-06T18:24Z "the only thing you know for sure is that you gonna die" sjöng nån i en låt men vilken låt och vem som sjöng vet jag inte (troligen Eddie Meduza) men det är ju den grymma saningen i alla fall och om det är canser eller inte åter stå att se Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2046769 ## #23 — spango, 2007-11-07T07:33Z > **Vide skrev:** > > Eftersom en TV-signal och telefonsignal inte är likadana så går det inte jämföra rakt av. Varför inte? Tycker det låter långsökt att innehållet skulle påverka risken. I sådana fall får du komma ihåg att det är skillnad på telefonsignaler också. NMT är analogt och GSM och 3G består båda av en packe olika tekniker, vilken är det som är farlig? > **Haggeman skrev:** > > Nackamasten ska enligt uppgift ha en sändareeffekt på hela 1 megawatt för den tidigare analoga televisionen. Det borde väl generera lite strålning i närområdet också tycker jag?! Inte tillräckligt för en cancerepidemi iaf. Jag växte upp c:a en kilometer från Nackamasterna och trots att alla hus på vår gata (och i området) hade fri sikt till sändarna kan jag inte dra mig ett enda cancerfall till minnes. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2046852 ## #24 — Vide, 2007-11-07T09:04Z > **spango skrev:** > > Varför inte? Tycker det låter långsökt att innehållet skulle påverka risken. I sådana fall får du komma ihåg att det är skillnad på telefonsignaler också. NMT är analogt och GSM och 3G består båda av en packe olika tekniker, vilken är det som är farlig? Varför inte? För att signalerna ligger på helt olika frekvenser och att mobila signaler har en ständig puls, båda dessa gör en ganska stor skillnad. Sedan är jag inte så säker på att att TV-signaler är "bra för dig" heller, genom tiderna har det väl alltid visat sig vara negativt för hälsan när man utsätts för strålning, kanske inte så långt att man får cancer (det vet jag inte). Arbetarskyddsstyrelsen skrev -79: > **Arbetarskyddsstyrelsen skrev:** > > "Redan i början av 1930-talet stod det klart att radiofrekventa (RF) elektromagnetiska (EM) fält > utgjorde ett arbetsmiljöproblem. > 5 > Radiotelegrafister och servicepersonal vid större kortvågsändare klagade över vissa störningar i > allmänbefinnandet. Besvären yttrade sig bl. a. i form av huvudvärk, trötthet, sömnsvårigheter och > ökad retlighet, d.v.s. problem som alla är sammanknippade med störningar i centrala nervsystemet (se > vidare Liebesny, 1935). De första åren efter införandet av kortvågsbehandling inom medicinen > upplevde personalen, som arbetade med dessa apparater, liknande besvär (Dänzer et. al.,1938; Thom, > 1959). v. Went (1954) införde ett skyddsavstånd på 2 m till kortvågsapparaturen vid behandlingen för > att han och hans medarbetare skulle undvika dessa besvär." Sedan hittade jag en ganska fin samling med intressant läsning här > **ladberg.pp.se skrev:** > > I Storbritannien har man startat ett stort projekt för att ta reda på varför bl. a. sparvarna har minskat > med 75% i städerna. Kanske förklaringen till sparvarnas försvinnande finns i nästa stycke. > En rysk forskare, professor Yori Grigorev, ledare för ryska strålskyddskommissionen, har undersökt > vad som sker med hönsägg som bestrålas av en mobil på 10 cm avstånd, det visade sig att 4-5 gånger så > många kycklingfoster dog som i obestrålade ägg. Bara en fjärdedel av de bestrålade äggen kläcktes > (Electrosmognews 03-11-29). En spansk forskare, Alfonso Balmori, har studerat flera fågelarter. I en > vetenskaplig studie av storkar har han funnit att i storkbon nära mobilmaster blev det mycket färre ungar > än i bon på längre avstånd från masterna (Balmori 2005). > Studier på djur avfärdas ofta med att det inte gäller människor. Och det är givet att man inte kan > veta exakt vad som sker med människor genom att undersöka vad som sker med djur. Men celler är i > princip likadant uppbyggda och beter sig likadant hos människor som hos djur. Och just detta utnyttjas > ständigt, t.ex. i läkemedels- och kosmetikaindustrin, där man gör djurförsök för att undersöka hur olika > ämnen biologiskt påverkar kroppen, innan man går över till att prova på människor. Trodde man inte på > att det fanns likheter fanns det ju ingen anledning att göra djurförsök. > **Haggeman skrev:** > > Hej förresten Vide =) Nämen hej Haggeman och välkommen hit! :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2046872 ## #25 — spango, 2007-11-07T09:13Z > **Vide skrev:** > > Varför inte? För att signalerna ligger på helt olika frekvenser och att mobila signaler har en ständig puls, båda dessa gör en ganska stor skillnad. Mobilnäten använder också olika frekvenser. Vad är en "ständig puls" och varför gör det stor skillnad? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2046874 ## #26 — spango, 2007-11-07T09:55Z > **Vide skrev:** > > Sedan hittade jag en ganska fin samling med intressant läsning här > > Ojoj, det var intressant läsning: > (En oönskad och otrevlig effekt av alltför koncentrerad strålning är de så kallade radonhusen som orsakar cancer därför att radioaktivt material finns i betongen som husen byggdes av. Radiostrålning är inte joniserande, så det är fullkomligt irrelevant. > Ett observandum t. ex. vad gäller störd sömn är att ungdomar drabbas mest. Ja, vilken grupp är det som allra flitigast använder mobiler? Och det kan förstås inte ha något att göra med skolan, samhällsklimatet, eller något annat? > Solsvedan är kroppens signal för att vi inte ska få för mycket UV-ljus. Nej, solsvedan är ett resultat av att våra celler börjar förstöras av UV-ljus. > Dessa gränsvärden är satta för att vi inte ska få värmeskador. Det är gott och väl. Men det räcker inte. Strålning kan nämligen skada oss på andra sätt än genom uppvärmning, vilket visas i det följande. Och sen ett avsnitt om joniserande strålning, vilket är irrelevant eftersom radiovågor inte är joniserande. Och så vidare. Det enda av något värde på de där 21 sidorna var rapporten om effekten på ägg. Resten var väl mest en uppvisning i alarmistiskt "det krävs en IDIOT för att inte se sambandet"-artade statistikuppvisningar. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2046881 ## #27 — Vide, 2007-11-07T13:19Z > **spango skrev:** > > Det enda av något värde på de där 21 sidorna var rapporten om effekten på ägg. Resten var väl mest en uppvisning i alarmistiskt "det krävs en IDIOT för att inte se sambandet"-artade statistikuppvisningar. Jag tyckte att det fanns en hel del intressanta saker. Den främsta som många bortser ifrån är att det inte enbart är termisk strålning som kan vara farlig (den vi har gränsvärden mot) utan även icke-termisk. Det krävs inte mycket effekt för att påverka nervsystemet och cellerna med elektromagnetisk strålning. Men du kanske bara är intresserad av vetenskapliga bevis och sådant som kan vara dödligt? Jag är intresserad av det som påverkar mig oavsett om det är dödligt eller "bara" ger mig stress och huvudvärk. Okej, vad säger rapporten om effekten på ägg dig? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2046938 ## #28 — Haggeman, 2007-11-09T19:48Z Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2050642 ## #29 — Sang-drax, 2007-11-10T04:50Z > **Vide skrev:** > > Det krävs inte mycket effekt för att påverka nervsystemet och cellerna med elektromagnetisk strålning. Inte? Kan du komma med exempel på hur man påverkar nervsystemet med elektromagnetisk strålning med låg effekt? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2050715 ## #30 — Haggeman, 2007-11-10T13:36Z Varför jag egentligen sökte upp frågor och svar i detta ämnet är för att jag upplever domningar & stickningar i delar av kroppen sedan en månad tillbaka. Det började för en månad sedan då jag var ute o körde traktor en vecka. I traktorn har vi en GSM mobil på 8 watt men separat lur. Antennen sitter så att säga på själva telefonenheten, men strålningen finns fortrfarande kvar inne i hytten. Jag talade inte mycket i den dock, men kände efter ett samtal att jag fick domningar i kinden. Dock försvann dem, men kom på andra sidan sedan, och det sitter fortfarande kvar. Har även domnat till och från i handen och armen på samma sida kroppen. Det som ska tilläggas här är att jag haft problem med nackmusklerna i 3 månader, så min traktorkördning kan ha lett till att någon nerv påverkats också såklart. Har röntkat nacken med kotorna såg fina ut. Ska in på skiktröntken av skallen snart också. Men vad tror ni? Kan en 8 watts mobil ha skadat mig akut? Talar inte ofta i mobilen överhuvudtaget, varken den där fastmonterade eller i min ficktelefon. Nån minut per dag kanske. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2050780 ## #31 — Sang-drax, 2007-11-11T00:16Z > **Haggeman skrev:** > > Men vad tror ni? Kan en 8 watts mobil ha skadat mig akut? Absolut inte! Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2050906 ## #32 — Sasch, 2007-11-11T16:14Z Det beror väl på var den är placerad och under hur lång tid den sitter där. Jag har för mig att jag läste i en SonyEricsson manual för inte så länge sedan. Så länge mobilen är placerad 1,5 cm från kroppen så kan den inte påverka kroppen men detta handlar om en ganska ny mobil ändå - osäker på mängden strålning den avger. Skulle inte en äldre som är placerad i närheten av nervcentrat i ryggen kunna påverka kroppens nerver även om det handlar om att den bara finns där påslagen men som inte tar emot signaler? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2050996 ## #33 — stoffe-2k, 2007-11-11T17:01Z två länkar med information om SAR-värden (Specific Absorption Rate) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2051004 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/datasakerhet/165805-mobiltelefoner-och-cancer/page2 Föregående sida: https://www.webforum.nu/amne/datasakerhet/165805-mobiltelefoner-och-cancer.md