---
title: "En db med flera tabeller, eller flera db med få tabeller?"
type: "forum-thread"
url: "https://www.webforum.nu/amne/databaser-sql/158192-en-db-med-flera-tabeller-eller-flera-db-med-få-tabeller"
topic: "Databaser & SQL"
topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/databaser-sql"
author: "DanneSt"
published: "2007-03-15T10:33:19.000Z"
updated: "2007-03-19T12:25:45.000Z"
replies: 7
views: 571
page: 1
pages: 1
language: "sv-SE"
site: "webForum — webforum.nu"
rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare."
attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/databaser-sql/158192-en-db-med-flera-tabeller-eller-flera-db-med-få-tabeller"
---

# En db med flera tabeller, eller flera db med få tabeller?

## #1 — DanneSt, 2007-03-15T10:33Z

Jag funderar på vad som är bättre/effektivare/snabbare:

1\. Att ha en databas med flera tabeller

eller

2\. Att ha flera databaser med färre tabeller

Funderingen har uppkommit då man har lånat script lite här och där och av ren slöhet lagt upp de medföljande databaserna i mappen "db". Ibland har jag dock orkat lagt in tabellerna i en och samma databas, men vad är att föredra?

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/158192

## #2 — LarsG, 2007-03-15T12:21Z

Flyttas från ASP

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1948254

## #3 — oskars, 2007-03-15T12:29Z

Ptja... rent logiskt borde det ju vara bättre med 1st databas med flera tabeller... för då slipper du ha 2st anslutningar till dina databaser på en sida... om du behöver komma åt data från flera databaser på en sida d.v.s!

Så tror jag iaf :)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1948256

## #4 — DanneSt, 2007-03-15T12:34Z

Mmmm, så har mina tankar också gått - att det BORDE vara bättre med en db just för att slippa flera connections, men det finns ingen risk för att den db kan jobba FÖR hårt om den innehåller många tabeller? Och att det då är bättre att fördela tabellerna på flera databaser?

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1948261

## #5 — DanneSt, 2007-03-19T10:01Z

Nån fler som vet nåt om detta?

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1949241

## #6 — spango, 2007-03-19T11:21Z

Antalet tabeller borde inte påverka databasens prestanda negativt i någon nämnvärd utsträckning, och så få anslutningar som möjligt är definitivt något man vill ha. Är det Access du använder (låter så på din beskrivning?) kan man kanske tänka sig att man slår i taket för hur stor en databas får vara, men å andra sidan låter en ocean med MDB-filer inte särskilt optimalt heller. 

Riktiga databaser har antagligen varje tabell i (minst) en egen fil, så antalet tabeller i databasen borde inte påverka prestandan på annat vis än att "lista tabeller"-kommandot tar lite längre tid att utföra, men om det är ett problem har man nog en rätt utvecklingsstörd arkitektur ;)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1949262

## #7 — erka, 2007-03-19T11:30Z

Ja ska man börja ordna med prestandan i en enda databas, pg. av att just den maskinen inte klarar av det, blir det med hjälp av klusterlösningar. Men varföri  hela friden vill du ha applikationen uppdelad på flera databaser, om det inte rör sig om väldigt specifika fall

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1949266

## #8 — DanneSt, 2007-03-19T12:25Z

Jag använder Access till mina asp-sidor och frågan är ställd bara för att det kan vara bra att veta inför framtiden. Idag har jag inga problem med prestandan (tror jag) på de webbplatser jag utvecklar, men jag vill gärna göra rätt om jag har möjlighet.

Och som sagt, på vissa av webbplatserna är det ett par-tre olika Access-databaser som jobbar pga att jag har lånat script där det följer med färdiga databaser.

Jag har fått några länkar som går igenom hur man kommer igång med MySQL så det är väl nästa steg antar jag.

Tack för hjälpen så länge!  :)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1949288

---

Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/databaser-sql/158192-en-db-med-flera-tabeller-eller-flera-db-med-få-tabeller