---
title: "Mest databasintensivt?"
type: "forum-thread"
url: "https://www.webforum.nu/amne/databaser-sql/115433-mest-databasintensivt"
topic: "Databaser & SQL"
topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/databaser-sql"
author: "Nöff"
published: "2004-11-08T19:18:56.000Z"
updated: "2004-11-09T19:54:29.000Z"
replies: 5
views: 262
page: 1
pages: 1
language: "sv-SE"
site: "webForum — webforum.nu"
rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare."
attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/databaser-sql/115433-mest-databasintensivt"
---

# Mest databasintensivt?

## #1 — Nöff, 2004-11-08T19:18Z

Hej jag har 2 frågor rörande SQL-server.

första frågan:
\------------------------------------------------------------
Alternativ 1:
1 tabell med 30 kolumner.
Man gör 1 INSERT och fyller upp ALLA kolumner

Alternativ 2:
1 tabell med 1 kolumn.
Man gör 30 INSERTS och fyller upp denna kolumn.

Vilket av dessa är mest databasintensivt?.
\-----------------------------------------------------------

Och så kommer nästa fråga.

\------------------------------------
Alternativ 1:
1 tabell med 30 kolumner.
Man gör 1 INSERT och fyller upp 15 kolumner, resten blir null

Alternativ 2:
1 tabell med 1 kolumn.
Man gör 15 INSERTS och fyller upp denna kolumn.

Vilket av dessa är mest databasintensivt?
\---------------------------------------

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/115433

## #2 — OveRRidE, 2004-11-08T19:38Z

Re: Mest databasintensivt?

> **Nöff skrev:**
>
> scenario:
> \------------------------------------------------------------
> Alternativ 1:
> 1 tabell med 30 kolumner.
> Man gör 1 INSERT och fyller upp ALLA kolumner
> 
> Alternativ 2:
> 1 tabell med 1 kolumn.
> Man gör 30 INSERTS och fyller upp denna kolumn.
> 
> Vilket av dessa är mest databasintensivt?.
> \-----------------------------------------------------------

Jag kan inte tänka mig något annat än att alternativ 2 är mest intensivt, alltså det sämre alternativet. 30 stycken INSERTS mot databasen kommer att ta längre tid, det är jag helt säker på. 

> \------------------------------------
> Alternativ 1:
> 1 tabell med 30 kolumner.
> Man gör 1 INSERT och fyller upp 15 kolumner, resten blir null
> 
> Alternativ 2:
> 1 tabell med 1 kolumn.
> Man gör 15 INSERTS och fyller upp denna kolumn.
> 
> Vilket av dessa är mest databasintensivt?
> \---------------------------------------

Jag tror fortfarande på att det andra alternativet kräver mest.

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1481059

## #3 — Nöff, 2004-11-08T21:01Z

Är det ditt slutgiltiga svar? :h

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1481091

## #4 — OveRRidE, 2004-11-08T21:59Z

Jag hade jättegärna gjort några tester faktiskt, men min SQL Server ser ut att ha kastat in handduken efter min krossinstallation av SQL Server 2005 Express. :l

Kan du inte testa själv? :)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1481122

## #5 — Nöff, 2004-11-09T02:11Z

> Kan du inte testa själv

 

Jo borde väl göra det. men jag hade en applikation som tidigare gjorde alternativ2 i fråga 2, men så bytte jag till alternativ 1 fråga 2. Och jag blev lite brydd eftersom jag trodde jag skulle få en enorm performance-boost, men den uteblev rätt rejält. iaf, man behöver dock göra lite tester där man klockar ordentligt. men jag har inte riktigt haft tid..

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1481172

## #6 — Nöff, 2004-11-09T19:54Z

Nån som är sugen på att göra några tester?. :)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1481612

---

Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/databaser-sql/115433-mest-databasintensivt