Utan att raljera känns Da Vinci koden som en bok mest för dom som inte läst så mycket litteratur innan. Visst lite spännande, tillräckligt för att man ska dra igenom den ganska omgående - men inte f-n är det "bra" litteratur - enligt min egen högst subjektiva mening.
Da vinci Koden
78 svar · 2 888 visningar · startad av toff · sida 4 av 4
Frågan, av toff
Någon som läst den? Håller på för fulla muggar. Kommit cirka 360 sidor. En sak är säker, hittills är det en absolut bästa bok ja någonsin läst, vet inte va ja ska säga. Va tycker ni om den å va som står i den om kristendomen å så?
Läs frågan i sin helhet →
Tympanon skrev:
Det står ju på en av de första sidorna i boken att i stort sett allt i den är fakta.
Har du läst boken? I det exemplar som jag har står det inte så. Av det som står angivet som fakta i mitt exemplar är det endast EN uppgift som har ifrågasatts och det är huruvida Prieuré de Sion existerat eller inte. Kan du ge fler exempel på sådant som boken påstår vara fakta men som har ifrågasatts?
streetrobban skrev:
Det är lite löjligt att Dan Brown påstår att det är ren fakta när det är bevisat motsatsen.
Se svar (och frågor) ovan.
Web-Tor skrev:
Av det som står angivet som fakta i mitt exemplar är det endast EN uppgift som har ifrågasatts och det är huruvida Prieuré de Sion existerat eller inte.
Iallafall inte i den formen som boken anger...
Web-Tor skrev:
fiddler skrev:
Iallafall inte i den formen som boken anger...
Kan du utveckla det där?
Han syftar nog på tesen att prieure de sion skulle vara en tusenårig organisation som värnar om ättlingarna till den merovingiska dynastin, samt ha haft allsköns kändisar som stormästare.
Web-Tor skrev:
Kan du utveckla det där?
Att Prieuré de Sion har funnits ljuger han inte om, men att den bildades 1956 av Pierre Plantard skriver han såklart inte. Det var Plantard som tillsammans med en Noël Corbu senare skapade listan med stormästare.
UlfT skrev:
Han syftar nog på tesen att prieure de sion skulle vara en tusenårig organisation som värnar om ättlingarna till den merovingiska dynastin, samt ha haft allsköns kändisar som stormästare.
:q
fiddler skrev:
Att Prieuré de Sion har funnits ljuger han inte om, men att den bildades 1956 av Pierre Plantard skriver han såklart inte. Det var Plantard som tillsammans med en Noël Corbu senare skapade listan med stormästare.
Jo, man påstod ju det i dokumentären. Har du hört eller läst om detta någon annan stans? Jag har ingen aning om vem som har rätt.
fiddler skrev:
UlfT skrev:
Han syftar nog på tesen att prieure de sion skulle vara en tusenårig organisation som värnar om ättlingarna till den merovingiska dynastin, samt ha haft allsköns kändisar som stormästare.
:q
Ja, det var väl ungefär den tesen som framgick av Dan Browns bok, och som jag uppfattade att du inte trodde på. Har jag misstolkat något?
Web-Tor skrev:
fiddler skrev:
Att Prieuré de Sion har funnits ljuger han inte om, men att den bildades 1956 av Pierre Plantard skriver han såklart inte. Det var Plantard som tillsammans med en Noël Corbu senare skapade listan med stormästare.
Jo, man påstod ju det i dokumentären. Har du hört eller läst om detta någon annan stans? Jag har ingen aning om vem som har rätt.
Så som jag förstår saken, finns det inga som helst noteringar om denna organisation innan dess. Att ta denna avsaknad av information som ett argument för att de mycket väl skulle kunna ha funnits även tidigare, synes mig mycket märkligt. Snarare är det mer naturligt att anta att en total avsaknad av tecken på dess existens, tyder på att det inte existerade.
UlfT skrev:
Ja, det var väl ungefär den tesen som framgick av Dan Browns bok, och som jag uppfattade att du inte trodde på. Har jag misstolkat något?
Då är jag med. :)
UlfT skrev:
Så som jag förstår saken, finns det inga som helst noteringar om denna organisation innan dess. Att ta denna avsaknad av information som ett argument för att de mycket väl skulle kunna ha funnits även tidigare, synes mig mycket märkligt. Snarare är det mer naturligt att anta att en total avsaknad av tecken på dess existens, tyder på att det inte existerade.
Jag har läst någonstans att organisationen verkligen fanns men gick i graven redan på 1200-talet om jag inte missminner mig. Jag ska se om jag kan hitta den källan igen.
UlfT skrev:
Så som jag förstår saken, finns det inga som helst noteringar om denna organisation innan dess. Att ta denna avsaknad av information som ett argument för att de mycket väl skulle kunna ha funnits även tidigare, synes mig mycket märkligt. Snarare är det mer naturligt att anta att en total avsaknad av tecken på dess existens, tyder på att det inte existerade.
Fast samtidigt är ju poängen med ett hemligt sällskap att så lite information som möjligt ska läcka ut. Därav uttrycket "hemligt" sällskap. ;)
Så på samma sätt som lite information om sällskapet inte är ett bevis på att det existerat är ju lite information ett bevis för att det existerat.
Web-Tor skrev:
UlfT skrev:
Så som jag förstår saken, finns det inga som helst noteringar om denna organisation innan dess. Att ta denna avsaknad av information som ett argument för att de mycket väl skulle kunna ha funnits även tidigare, synes mig mycket märkligt. Snarare är det mer naturligt att anta att en total avsaknad av tecken på dess existens, tyder på att det inte existerade.
Fast samtidigt är ju poängen med ett hemligt sällskap att så lite information som möjligt ska läcka ut. Därav uttrycket "hemligt" sällskap. ;)
Så på samma sätt som lite information om sällskapet inte är ett bevis på att det existerat är ju lite information ett bevis för att det existerat.
Information om hemliga sällskap brukar läcka ut, vare sig de vill det eller ej. Man kan inte hemlighålla sådant i tusentals år. För eller senare kommer någon snacka under fyllan, eller det kommer uppstå en chism mellan medlemmarna, och någon avslöjar allt som en hämnd, etc.
Det är möjligt - jag måste medge att jag är väldigt okunnig när det gäller hemliga sällskaps förmåga att behålla hemligheter.
Det e klart ett sällskap kan vara hemligt. Av t.ex. 1000 "hemliga" organisationer kan mycket väl 1 vara helt hemligt.
-Det är sannolikt att det finns osanolikheter, hörde jag som citat för ett tag sen. Kommer dock inte ihåg vem som myntade det.
Web-Tor skrev:
Det är möjligt - jag måste medge att jag är väldigt okunnig när det gäller hemliga sällskaps förmåga att behålla hemligheter.
Det är inte så svårt egentligen. Det är bara att utgå från att de är som alla andra människor, med allt vad det innebär i form av styrkor och svagheter.
Lite rolig läsning i sammanhanget: http://www.fiu.edu/~mizrachs/poseur3.html
Snacka om att ha lyckats med att skapa debatt.
Jag tycker att Dan B har lyckats bra. Jag kan hålla med om att slutet är lite tunt men i övrigt fick han mig nästan att tro på hela konspirationen.
Khimmy skrev:
Snacka om att ha lyckats med att skapa debatt.
Jag tycker att Dan B har lyckats bra.
Fast jämför vi med Salman Rushdie, ligger han i lä.