Ju mer bensin den drar, ju mer växthusgaser kommer den att släppa ut. Det handlar inte bara om tungmetaller och svaveldioxid som det gjorde en gång i tiden.
Miljövänliga fordon.
38 svar · 1 039 visningar · startad av eureca · sida 2 av 2
Frågan, av eureca
Jag har inget körkort. Började ta körkortet 1995, men så kom en snowboardolycka ivägen. Då var planen att ta körkortet för att få ett visst jobb.. men med åren så har jag byggt upp en kärlek till moder jord och förståelse för hur människan påverkar henne mer diverse miljöfarliga utsläpp... vilket har lett till att jag inte har kunnat förmå mig att ta ett körkort då det gör ont i hjärtat när jag t
Läs frågan i sin helhet →
Beatbox skrev:
Ju mer bensin den drar, ju mer växthusgaser kommer den att släppa ut. Det handlar inte bara om tungmetaller och svaveldioxid som det gjorde en gång i tiden.
Det där är nära sanningen, men inte hela sanningen...
men även om en bil släpper ut pyttelite avgaser.. så är den ju inte den enda bilen i hela världen. tillsammans blir dom farliga.. även om vi lyckas halvera bilens utsläpp... så får man inte glömma att fler o fler kör bil idag än för tex 50 år sen.
Jag kommer nog vänta ett par år till innan jag funderar på att skaffa körkort. Det känns inte rätt att göra det ännu som det ser ut idag.
Toyota Prius och VW Lupo är ju miljöbilar.
Hybridbil vs. Snåldiesel. :)
Som min styvfar brukar säga:
Man kan åka rätt mycket taxi och hyra rätt mycket bil för priset av en ny bil plus räntor.
Kan vara värt att fundera på. Och då så småkör man ju inte heller i onödan. När jag skaffade bil så började jag ta den ibland när man istället lika gärna kunde cyklat. Man blir lat som fasen.
Antingen har man användning för en bil, miljöbov eller inte. Eller oxå skiter man i att skaffa bil, tar bussen istället & ber till gud att bussen kör på rapsolja eller annat miljövänligt ;)
Vad tankar man i flygplan?
Hur framställs el?
Det finns i stort sett inga färdsätt som är miljövänliga i dag så det blir till att gå! :e
Elbilen är inget riktigt bra miljöalternativ beroende på att blysyrabatteriet är det enda ekonomiskt överkomliga ackumulatoralternativet.
En kollision mellan två batteridrivna bilar skulle kunna bli en riktigt otäck historia.
Ett genomsnittnilgt elfordon kräver ett batteripaket på cirka 30 kWh vilket innebär cirka 40 liter 28 procentig svavelsyra.
Med detta batteripaket har elbilen en räckvidd på cirka åtta mil.
För att elbilen ska fungera infrastrukturellt måste alltså ett enormt system av laddningsstationer etableras där elbilen kan byta till ett fulladdat batteri.
Därför kräver en elbil minst två stora blysyrabatterier för att fungera, varav det ena ständigt står på laddning.
Logistiken blir väldigt svår att klara av.
Hanteringen av batterier är farlig på grund av den så kallade knallgas som utvecklas vid laddning om inte stora utsugs- och reningsanläggningar byggs vid varje laddningsstation.
Ett batteri på 30 kWh väger cirka 250 kg och det krävs väldigt många batterier i varje laddningsstation.
Jag beklagar, men den batteridrivna elbilen är inget bra alternativ.
Bränsleceller kan bli framtidens lösning om de drivs med vätgas, men det dröjer nog länge innan vätgasproduktionen blivit en enkel och säker historia.
eureca skrev:
Bire skrev:
Tills vidare glädjekör jag gärna upp 40 liter / dagen i min mc, bara för att det är så skoj!
skoj att förgifta moder jord? ;)
dumma Birepojke!! jag ska nog ta o skicka upp alla mina spritflaskor till dig så du inte kan köra lika mycket. :p
Med tanke på hur lite vanliga fordon bidrar med till föroreningen kan Bire köra non-stop i ett par tusen år.
Problemen är all industri och kraftverk som använder fossila bränslen, vilket hade inte varit ett riktigt problem om inte eko-fanatikerna hadde tappat all logik och sans och började gå emot kärnkraft lika agbressivt gå emot kärnkraften som Al-queada emot USA.
Fastän det är säkert(moderna kärnkraft verk som t.ex. av kanadensisk design kan inte utveckla en härdsmälta eller liknande, fysiskt omöjligt p.g.a. designen), rent och metoder utvecklades som skulle kunna få nuvarande kärnbränslen att räcka nästan hur länge somhelst och också metoder för att "mutera" avfallet så det blev ofarligt efter ett par årtionden istället för att ta flera tusen år, men utvecklingen stoppades av eko-fanatikerna har jag hört x(
Men åtminståne i finland har förnuftets röst fått luft i lungorna igen.
Ops, nu kidnappade jag tråden :r
Alternativ till bensin, bygg om din bil till att köra på vätgas.
Du får fortfarande samma känsla som med en riktig motor och det är icke förorenande.
Problem finns förstås eftersom väte vill göra metallen skör, så din motor lever inte lika länge.
Nu vaknade en Centerextremist §e
Den transmutation för kemisk neutralisering av kärkraftsavfallet som His Divine Shadow nämner, är död, stendöd.
Det är möjligt att riskerna vid normal drift är minimala, men den mänskliga faktorn är alltid närvarande.
Dessutom planerar terroristnätverken säkerligen för ett atentat mot ett kärnkraftverk.
Om och när detta sker vaknar nog alla till insikt, men tills dess räcker det alldeles utmärkt med att förvaringen av avfallet inte kan genomföras enligt rådande internationella villkor för säker förvaring i 100.000 år.
Jag antar HDS avser fusionsenergin vilket är en kontrollerad form av samma termonukleära process som sker vid en atombombsdetonation. Problemet med denna energiproduktion är att plasmat som är energibärare inte kan inneslutas med fasta material eftersom det då avkyls och reaktionen avbryts.
Nu forskar de lärde på en metod att innesluta plasmat i ett magnetfält, men det är bara experimentella teorier.
Riktigt sunt förnuft är enligt min ringa mening att snabbt som ögat bygga ut förnyelsebar energi som i alla former bygger på den ofattbart stora energiinstrålning vi har från solen.
Om detta kan sägas mycket mera ;)
Häpp §e
Är Theon släkt med Rikard? :e
Bire skrev:
Är Theon släkt med Rikard? :e
Dementeras kraftigt... annars måste ju jag också vara släkt med Rikard och det är jag inte. Inte ett dugg. ;)
Den transmutation för kemisk neutralisering av kärkraftsavfallet som His Divine Shadow nämner, är död, stendöd.
Det var nått annat med partikel-acceleratorer också, men det mördades också, f*n.
Det är möjligt att riskerna vid normal drift är minimala, men den mänskliga faktorn är alltid närvarande.
Kanske det, men den har inte så mycket att säga till om nu förtiden, dessutom, när reaktorn är gjord så att materialet i den inte kan "fissionera" utan aktiv hjälp från en dator så en katastrof är inte trolig, om inte nån ändrar på fysikens lagar(några jädra terrorister gör väl det då).
Dessutom planerar terroristnätverken säkerligen för ett atentat mot ett kärnkraftverk.
Dom jäkelskapen också.
Om och när detta sker vaknar nog alla till insikt, men tills dess räcker det alldeles utmärkt med att förvaringen av avfallet inte kan genomföras enligt rådande internationella villkor för säker förvaring i 100.000 år.
Insikten att skjuta terroristerna kanske, kärnkraften är fortfarande det säkraste och miljövänligaste sättet, det är bara så mycket skrämsel propaganda som flyter runt så folk vet ju inte vad dom ska tro.
Jag antar HDS avser fusionsenergin vilket är en kontrollerad form av samma termonukleära process som sker vid en atombombsdetonation. Problemet med denna energiproduktion är att plasmat som är energibärare inte kan inneslutas med fasta material eftersom det då avkyls och reaktionen avbryts.
Nu forskar de lärde på en metod att innesluta plasmat i ett magnetfält, men det är bara experimentella teorier.
Tomahawk reaktorn är en av dom som har körts redan och funkat med denna princip, risken för radioaktiv strålning som man ser i fissions kraftverk och sånt är icke-existerande i fusions kraftverk, tar man det steget längre och kör med Helium3 har man ingen strålning alls att bry sig i praktiskt taget.
Annars är strålingen såpass låg i konventionell fusion att det tar bara ett par hundra år innan det har försvunnit.
Fusion är framtiden, det finns inga riktiga miljö problem med det såvitt jag vet.
Riktigt sunt förnuft är enligt min ringa mening att snabbt som ögat bygga ut förnyelsebar energi som i alla former bygger på den ofattbart stora energiinstrålning vi har från solen.
Detta är knappast sunt förnuft, förnybar energi ger så lite att fastän hela svergies åker areal skull täckas i vindkrafverk, det är helt enkelt inte praktiskt möjligt om vi inte hugger ner all skog och ersätter den med sol och vindkraftverk, det är ju inte speciellt smart.
Dom byggde, eller bygger ett solkraftverk i Australien, jäkla stoort, och ändå ger det mindre energi än ett kärnkraftverk.
Om man är intresserad i solens energi ska den tas från rymden, inte på jorden, det vore därför bäst att ha uppsamlar stationer i rymden som skickar ner energy via strålning, men det är ju enklare sagt än gjort.
Tills dess är kärnkraft att rekomendera över att täcka jorden med vindkraftverk och sånt.
Kärnkraft i motsvarighet tar bara up lite utrymme och generar väldigt mycket mera energi.
Och det enda riktiga problemet med dagens reaktorer är vad man ska göra med avfallet, som tur är kan man redan återanvända större delen, och hadde dom inte mördat det andra projektet hadde man haft allt på det torra.
Transmutation sker genom neutronbestrålning i en partikelaccelerator och resterna behandlas kemiskt.
Forskning pågår fortfarande, men kommersialiseringen är osäker.
http://www.analysgruppen.org/bkgr/bkgr1-00.pdf
Solinstrålningen från klarblå sommarhimmel är 155 Watt per m².
Dett är en så ofattbart stor energimängd att kärnkraftverken både rodnar och bleknar vid en jämförelse.
Denna pregnanta energi kan vi utnyttja genom snabbodling av energiskog för flis och metanol.
Raps och olika snabbväxande spannmål ger oss Rapsmetylester, etanol och metanol för förbränningsmotordrift och husuppvärmning. Hushållsavfallet jäser vi och utvinner metangas för förbränning i värmecentraler.
Solceller håller på att bli både billiga och effektiva.
Därmed är problemet löst.
Bra va :birp
Jag är för övrigt nära släkt med hypatia och Myslan och det är jag alldeles in i helskotta stolt över :bire :e :birp
Theon skrev:
men tills dess räcker det alldeles utmärkt med att förvaringen av avfallet inte kan genomföras enligt rådande internationella villkor för säker förvaring i 100.000 år.
Jag bör nog påpeka att jag inte vet exakt vilka strålningsnivåer vi talar om just nu, men jag gör en reflektion: skälet till den långa förvaringstiden, bör rimligen vara att halveringstiden är mycket lång för avfallet. Då kanske man bör fråga sig vad lång halveringstid egentligen betyder rent praktiskt för oss. Jo, att strålningen intensitet antagligen inte är särskilt stor. Ju högre takt på det radioaktiva sönderfallet, desto kortare halveringstid, och högre intensitet på strålningen. Vad jag försöker komma fram till är att en förvaringstid på 100.000 år kanske inte är fullt så problematisk som man skulle kunna tro, just därför att avfallet i alla fall inte strålar särskilt intensivt.
Theon skrev:
Solinstrålningen från klarblå sommarhimmel är 155 Watt per m².
Dett är en så ofattbart stor energimängd att kärnkraftverken både rodnar och bleknar vid en jämförelse.
Ok, vi säger 100% effektiva soluppfångare och 155watt per m², ett kärknraftverk kan producera ungefär 500MW, så för att klara av en likadan energi produktion med ett solkraftverk måste man uppta 3,225,806m²
Nånting säger mig att ett kärnkraftverk inte tar upp så pass mycket land areal.
Denna pregnanta energi kan vi utnyttja genom snabbodling av energiskog för flis och metanol.
Icke acceptabelt tycker jag, kommer att förorena atmosfären med koldioxid, vi vill inte släppa ut mera växthus gaser om vi kan slippa det.
Därmed är problemet löst.
Bra va :birp
Låter ju bra i terorin, men det är inte så enkelt.
His Divine Shadow skrev:
Icke acceptabelt tycker jag, kommer att förorena atmosfären med koldioxid, vi vill inte släppa ut mera växthus gaser om vi kan slippa det.
Det är inte utsläppet av växthusgaser som är problemet, utan utsläpp av växthusgaser som har hamnat utanför kretsloppet. Problemet uppstår i o m att man börjar bränna olja och kol, som härstammar från växtlighet från historien.
HDS,
Växterna tar upp exakt samma mängd koldioxid under växtperioden som de avger vid förbränningen.